Приговор № 1-22/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-22/2018

Дело № 1-22/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года с.Новоселово

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

с участием гос.обвинителя – заместителя прокурора Новоселовского района Мироновой О.М.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимых - адвокатов Беляевой Н.В., Чепуштанова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не женатого, не имеющего на иждивении детей, работающего у фермера <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.А УК РФ,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданки РФ, <данные изъяты>, состоящей на регистрационном учете: <адрес>, фактически проживающей: <адрес>, ранее не судимой,

в отношении которой избрана мера принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.А УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, при следующих обстоятельствах.

09 марта 2018 года около 15 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в помещении пекарни, расположенной по <адрес>, вступили в преступный сговор между собой на совершение хищения из пекарни восьми мешков муки, принадлежащей ФИО5 №1, с целью безвозмездного, противоправного изъятия и обращения ее в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение муки, действуя согласовано между собой, ФИО1 ушел и около 16 часов этого же дня на автомобиле «Москвич 412ИЭ028», государственный регистрационный знак № прибыл к вышеуказанной пекарне, где его ожидала ФИО2 После этого ФИО1 совместно с ФИО2 из помещения пекарни путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитили 2 мешка муки первого сорта и 2 мешка муки высшего сорта, которые ФИО1 погрузил в автомобиль «Москвич 412ИЭ028» и увез похищенную муку к себе по месту жительства. Затем около 16 часов 30 минут этого же дня ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на совершение хищения муки, на автомобиле «Москвич 412ИЭ028», государственный регистрационный знак № вновь прибыл к вышеуказанной пекарне, где его ожидала ФИО2, после чего ФИО1 совместно с ФИО2 из помещения пекарни путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитили 4 мешка муки высшего сорта, которые погрузили в автомобиль «Москвич 412ИЭ028» и увезли похищенную муку по месту жительства ФИО2

При таких обстоятельствах ФИО1 совместно с ФИО2, действуя по предварительному сговору, путем свободного доступа умышленно из корыстных побуждений тайно похитили 2 мешка муки первого сорта весом по 50 кг каждый мешок по цене 650 рублей за мешок на общую сумму 1300 рублей и 6 мешков муки высшего сорта весом по 50 кг каждый мешок по цене 750 рублей за мешок на общую сумму 4500 рублей, а всего на общую сумму 5800 рублей, принадлежащие ФИО5 №1 В дальнейшем похищенной мукой ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО5 №1 имущественный ущерб на общую сумму 5800 рублей.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний в качестве подсудимого в судебном заседании отказался, подтвердил обстоятельства совершения преступления, установленные органами предварительного следствия, полностью согласился с оглашенными судом признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, от дачи показаний в качестве подсудимой в судебном заседании отказалась, подтвердила обстоятельства совершения преступления, установленные органами предварительного следствия, полностью согласилась с оглашенными судом признательными показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия.

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании показал, что в тот день привезли 120 мешков муки, из них 30 мешков муки высшего сорта, остальные – первого. Он попросил ФИО1 сложить муку. Пропажу он обнаружил на следующее утро, когда стал пересчитывать мешки с мукой. Ключи от пекарни были у ФИО2 и ФИО1, поэтому он подумал на них. Он вызвал ФИО2, она пришла с мужем, сказала, что ничего не видела, не слышала, ушли с мужем в сторону ФИО1, он подъехал к нему, тот сказал, что не брал.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в ходе судебного следствия в связи с отказом на основании ст.51 Конституции РФ давать показания, следует, что он проживает совместно с сожительницей ФИО2, которая работает в пекарне ИП ФИО5 №1 09.03.2018 около 10-11 часов он с ФИО2 находились в пекарне, куда приехал ФИО5 №1, который сказал, что скоро в пекарню привезут муку и ее нужно будет выгрузить. Потом в пекарню пришел ФИО1, который сказал, что будет выгружать муку. Он с ФИО5 №1 договорились о том, что он побудет в пекарне, пока будут разгружать муку, а ФИО6 пойдет домой. ФИО1 съездил и привез в пекарню ФИО12, чтобы последний помог выгрузить муку. ФИО2 ушла домой. ФИО5 №1 отдал ФИО12 800 рублей за разгрузку муки, а сам уехал. Он, ФИО1 и ФИО12 стали ждать в пекарне автомобиль с мукой. Около 14 часов, точное время он не знает, к пекарне подъехал грузовой автомобиль с будкой под управлением водителя ФИО11, и Баллардт с ФИО7 стали носить из автомобиля в пекарню мешки с мукой весом по 50 кг. Мука была первого и высшего сорта. Потом в пекарню пришла ФИО6 с ФИО9, которая проживает с ФИО1 Они стали распивать спиртное, а потом он ушел к себе домой, так как был сильно пьян. В пекарне остались ФИО6, ФИО14 и Баллардт. У себя по месту жительства он лег спать. Когда домой вернулась ФИО6, он не слышал. Проснулся он 10.03.2018 около 06 часов. ФИО6 спала дома. Он пошел на улицу и в веранде дома на полу увидел 4 мешка муки высшего сорта весом по 50 кг каждый мешок. Он разбудил ФИО6 и спросил, откуда у них появилась эта мука. ФИО6 сказала, что эту муку она с Баллардтом привезли из пекарни ФИО5 №1. О хищении муки ФИО6 ему не сказала. По просьбе ФИО6 он перенес мешки с мукой из веранды в предбанник бани, где положил на пол. ФИО6 забросала мешки с мукой старой одеждой. Вскоре ФИО6 позвонил ФИО5 №1 и сказал, чтобы она с ним пришли в пекарню. После этого он с ФИО6 пошли в пекарню, где находились ФИО5 №1 и Усович. ФИО5 №1 сказал им, что из пекарни похищено несколько мешков муки. ФИО6 сказала, что ничего не брала. Он догадался, что у них в предбаннике лежит похищенная из пекарни мука, но об этом не стал говорить ФИО5 №1. Позже в дневное время к ним по месту жительства приехали сотрудники полиции, которые из предбанника изъяли 4 мешка муки (л.д.68-71).

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в ходе судебного следствия в связи с отказом на основании ст.51 Конституции РФ давать показания, следует, что она проживает совместно с сожителем, ФИО1 09.03.2018 до обеда ФИО1 ушел в пекарню индивидуального предпринимателя ФИО5 №1 по <адрес> разгружать муку. В послеобеденное время она на улице в с. Легостаево встретила свою знакомую ФИО2, которая работала в пекарне ФИО5 №1 пекарем. После этого они с ФИО2 пошли в пекарню, где находились ФИО12, Баллардт, ФИО8 и водитель автомобиля, из которого ФИО12 и Баллардт выгружали муку в пекарню. Она с ФИО6 в пекарне за столом стали пить водку. Потом ФИО8 из пекарни ушел. Баллардт пил алкогольный коктейль. Когда мужчины разгрузили муку, то водитель сразу же уехал. От выпитого спиртного она опьянела, и что происходило потом, она не помнит. Она только помнит, что потом она сидела на переднем пассажирском сиденье в автомобиле Москвич, на котором ездил Баллардт. О хищении муки она ничего не помнит. 10.03.2018 утром к ним по месту жительства приехал ФИО5 №1 и стал требовать вернуть муку. В это время Баллардта дома не было. Она сказала ФИО5 №1, что они никакую муку не брали. В этот же день позже к ним по месту жительства приехали сотрудники полиции с ФИО1, и последний показал сотрудникам полиции в их гараже 4 мешка муки. ФИО1 сказал, что эту муку он похитил из пекарни ФИО5 №1. Данную муку сотрудники полиции изъяли. Позже ФИО1 ей рассказал, что он с ФИО6 09.03.2018 пока она была пьяная, похитили из пекарни муку, из которой 4 мешка муки он на автомобиле Москвич увез к ним по месту жительства и несколько мешков муки увез ФИО6 домой (л.д.76-79).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что работает в пекарне ИП ФИО5 №1 уборщицей. Когда в пекарню привозят муку, она на работу не ходит, не убирается. О краже узнала от ФИО5 №1, он позвонил, спросил, была ли она вчера на работе, сказал, что произошла кража муки.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что у него есть грузовой фургон, он осуществляет перевозки. За день до произошедшего ему позвонил ФИО5 №1, попросил привезти с Новоселовской мельницы до с.Легостаево муку. На мельнице ему погрузили 6 тонн муки, в с.Легостаево на пекарне муку разгружал подсудимый ФИО1 Была ли при этом ФИО2, он не помнит. Муку разгрузили, и он уехал, о чем позвонил хозяину, что выгрузили всю муку. О краже он узнал на следующий день – ему позвонил ФИО5 №1 и сказал, что не хватает муки.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что 09.03.2017 помогал разгружать муку, его пригласил ФИО1, предложил помочь. Он прибыл в пекарню, там находились ФИО15, он, Баллардт, и ФИО5 №1, который потом уехал. Они разгрузили всю муку, мешки складировали в пекарне. Также была ФИО2, позже пришла ФИО14. Муку разгружали примерно до полтретьего, потом он сразу ушел домой. В пекарне оставались ФИО24, ФИО9 и ФИО8, Баллардт уходил одновременно с ним, он, свидетель, уходил со служебного выхода, Баллардт - с парадного выхода. О краже он узнал позже, не на следующий день, к нему приехали сотрудники полиции, привезли в пекарню, допрашивали там, тогда он узнал про кражу.

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в ходе судебного следствия в связи с ее неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимых, и их защитников в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с июля 2017 года она работает пекарем в пекарне индивидуального предпринимателя ФИО5 №1, расположенной в с. Легостаево по ул. <адрес>. Еще пекарем работает ФИО2 Уборщицей в пекарне работает ФИО10 В пекарне две двери, одна с центрального входа, которая запирается на навесной замок, вторая дверь в подсобном помещении. Данная дверь запирается только изнутри на металлический крючок, и с улицы ее не откроешь. Ключи от замка имеются у ФИО10 и один ключ у пекарей. Обычно ключ пекарей находится у ФИО2, она в пекарне как старшая. ДД.ММ.ГГГГ днем она находилась у себя по месту жительства. Около 19 часов ее малолетний сын по ее просьбе сходил домой к ФИО2 за ключами от пекарни, так как ей ночью нужно было идти работать в пекарню. Около 24 часов 09.03.2018 она пришла на работу в пекарню одна. Входная дверь в пекарне как обычно была замкнута на замок. Она отомкнула замок ключом, все было в порядке. В пекарне никого не было. На столе стояли кружки с запахом спиртных напитков. Она поняла, что в пекарне ранее кто-то выпивал спиртное. В пекарне было много мешков муки, и она поняла, что в этот день был привоз муки. Она стала стряпать хлеб. Дверь в подсобном помещении пекарни изнутри была замкнута на крючок. В 07-ом часу уже 10.03.2018 в пекарню за хлебом приехал ФИО5 №1 Она сказала ФИО5 №1 о том, что кто-то в пекарне распивал спиртное. После этого Байрамов стал пересчитывать мешки с мукой и обнаружил, что не хватает несколько мешков муки. ФИО5 №1 позвал ФИО2 с сожителем ФИО8 в пекарню. Они опять все вместе пересчитали муку, муки не хватало. После этого ФИО5 №1 сказал, что о факте хищения муки он сообщит в отделение полиции. Впоследствии от ФИО5 №1 она узнала о том, что хищение муки из пекарни совершили ФИО1 и ФИО2 (л.д.74-75).

Кроме изложенных показаний, виновность подсудимых в совершении вмененного им преступления подтверждается документальными доказательствами по делу:

- заявлением потерпевшего ФИО5 №1 от 10.03.2018 о хищении принадлежащей ему муки из помещения пекарни, расположенной по <адрес> (л.д.5);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 10.03.2018, в котором последняя указала, что 09 марта 2018 года она по предварительному сговору с ФИО1 из помещения пекарни, расположенной по <адрес>, совершили кражу восьми мешков муки (л.д.6);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 10.03.2018, в котором последний указал, что 09 марта 2018 года он по предварительному сговору с ФИО2 из помещения пекарни, расположенной по <адрес>, совершили кражу восьми мешков муки (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2018 и приложенными к нему схемой и фототаблицей, которыми зафиксировано место происшествия и обстановка на нем – пекарни, расположенной по <адрес>, в ходе чего изъят замок с ключом, которым запиралась входная дверь в пекарню (л.д.8-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2018 – усадьбы дома по <адрес><адрес>, в ходе чего в гараже были обнаружены и изъяты похищенные из пекарни два мешка муки первого сорта и два мешка муки высшего сорта (л.д. 22-23);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2018 – усадьбы дома по <адрес>, в ходе чего в предбаннике были обнаружены и изъяты похищенные из пекарни четыре мешка муки высшего сорта (л.д.27-28);

- заключением трасологической судебной экспертизы №12 от 15.03.2018, согласно которому механизм замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия из пекарни, расположенной по <адрес>, исправен. Повреждений на замке и следов, оставленных посторонним предметом, на деталях механизма замка не обнаружено (л.д.34-38);

- протоколом осмотра предметов от 09.04.2018, согласно которому были осмотрены замок с ключом и признаны в качестве вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу (л.д.42-43);

- протоколом осмотра предметов от 12.04.2018, согласно которому были осмотрены два мешка муки первого сорта, шесть мешков муки высшего сорта, и признаны в качестве вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу (л.д.46-48);

- протоколом выемки от 12.04.2018 у подозреваемого ФИО1 автомобиля «Москвич 412ИЭ028» государственный регистрационный знак № на котором ФИО1 перевозил похищенную из пекарни муку (л.д.96-97);

- протоколом осмотра предметов от 12.04.2018, согласно которому был осмотрен автомобиль «Москвич 412ИЭ028» государственный регистрационный знак № и признан в качестве вещественного доказательства, приобщенного к уголовному делу (л.д.98-101).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности и взаимосвязи, признавая их достаточными, суд приходит к выводам о доказанности виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении, квалифицирует их действия по п.А ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы №312 от 26.03.2018, ФИО1 обнаруживает <данные изъяты> В период времени, относящийся к моменту совершения преступления, ФИО1 не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных, которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании (л.д.139-140).

Принимая вышеуказанное заключение комиссии экспертов, не оспоренное сторонами, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должен быть признан вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.

Принимая решение о доказанности вины подсудимой ФИО2, оценивая ее психическое состояние, учитывая ее поведение в судебном заседании, в совокупности с данными о личности виновной, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд находит ФИО2 вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного умышленно, обстоятельства дела, личность подсудимого, который в целом характеризуются удовлетворительно, состояние его здоровья, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, заглаживание причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая все изложенные обстоятельства дела, суд полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Учитывая все обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, суд полагает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При определении вида и меры наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного умышленно, обстоятельства дела, личность подсудимой, которая в целом характеризуются удовлетворительно, состояние ее здоровья, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая все изложенные обстоятельства дела, суд полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимой без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Учитывая все обстоятельства дела, все данные о личности подсудимой, суд полагает нецелесообразным назначение ФИО2 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки на оплату труда адвокатов взысканию с осужденных не подлежат, так как осужденными было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено судом с учетом наличия возражений со стороны государственного обвинителя, который указал на то, что обвиняемый ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, а также наличием возражений потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав осужденного встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру принуждения – обязательство о явке до вступления приговора суда в законную силу – оставить прежней.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав осужденную встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру принуждения – обязательство о явке до вступления приговора суда в законную силу – оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- навесной замок с ключом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Балахтинский» в <адрес> – передать по принадлежности;

- 2 мешка муки первого сорта и 6 мешков муки высшего сорта; автомобиль марки «Москвич 412ИЭ028», г/н № - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через суд Новоселовского района Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обращения с жалобой осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Горбачева Е.В.