Решение № 2-11/2017 2-11/2017(2-213/2016;)~М-116/2016 2-213/2016 М-116/2016 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-11/2017

Копия

Дело № 2-11/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Рузановой О.В.

при секретаре – Цепель О.В.,

с участием истца - ФИО1,

представителя истца – адвоката Устинова Н.Н, действующей на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ года– ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов, а также по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительной сделки по договору купли – продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе общего имущества супругов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ответчиком. От брака имеют общего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проживает с истцом. С начала апреля 2015г. брачные отношения между ними фактически прекращены, проживают по разным адресам, общее хозяйство не ведут. До фактического прекращения брачных отношений и ведения общего хозяйства, они приобрели следующее имущество: транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, приобретенный в феврале 2014г. по договору купли – продажи, стоимостью <данные изъяты> рублей; гараж №, находящийся по адресу: <адрес>, гаражное общество №, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей.; стенку – горку для гостиной стоимостью <данные изъяты> рублей; комплект мягкой мебели (угловой диван и два кресла) стоимостью <данные изъяты> рублей; кровать, шкаф и прихожую стоимостью <данные изъяты> рублей; холодильник «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; стол кухонный стоимостью <данные изъяты> рублей; микроволновую печь «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Просила произвести раздел имущества, совместно нажитого с ответчиком до фактического прекращения брачных отношений и ведения общего хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО2, указав, что в марте 2016 года обратилась в Сельцовский городской суд с иском о разделе совместно нажитого с ответчиком имущества. При производстве по данному гражданскому делу в апреле 2016 года ей стало известно, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. продал автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, своему брату ФИО2 за <данные изъяты> рублей. При этом своего согласия на продажу указанного автомобиля, являющегося совместной собственностью с ФИО3, не давала, о том, что данная сделка будет совершена, не знала, так как ни ФИО3, ни ФИО2 ее в известность не поставили. Считает, что сделка купли – продажи заключенная между ФИО3 и ФИО2 была совершена с целью, чтобы указанный автомобиль не участвовал в разделе совместно нажитого имущества супругов, т.к. ФИО3 знал о предстоящем разводе и разделе совместно нажитого имущества. Кроме того, цена за спорный автомобиль является формальной, так как реальная рыночная стоимость указанного автомобиля приблизительно <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей.

Просила признать договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное состояние.

Определением Сельцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов и по ее же иску к тому же ответчику, а также ФИО2 о признании недействительной сделки по договору купли – продажи автомобиля объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 отказалась от исковых требований в части раздела общего имущества – гаража.

Определением Сельцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по вышеуказанному иску прекращено в части раздела общего имущества - гаража, в связи с отказом от заявленных требований.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои требования в части перечня имущества, подлежащего разделу и его стоимости. Просила произвести раздел совместно нажитого с ответчиком до фактического прекращения брачных отношений и ведения общего хозяйства, имущества следующим образом. В собственность истца выделить: транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей, поскольку с ней совместно проживает дочь, которую нужно возить при необходимости в больницу, в дошкольные учреждения; стенку – горку для гостиной стоимостью <данные изъяты> рублей; холодильник «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; стол кухонный «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; микроволновую печь «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей. В собственность ответчика выделить: угловой диван «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; кресло «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; кровать, шкаф и прихожую стоимостью <данные изъяты> рублей; угловой диван кухонный <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; стул <данные изъяты>» 2 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей; стол – книжку стоимостью <данные изъяты> рублей; табурет <данные изъяты> 2 шт. стоимостью <данные изъяты> рубль, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Взыскать с истца компенсацию в пользу ответчика ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что факт получения ответчиком ФИО3 у ФИО15 в займы денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей на приобретение спорного автомобиля в 2014 года не признает, поскольку автомобиль приобретался на накопленные с ответчиком общие денежные средства. Спорный автомобиль был приобретен за <данные изъяты> рублей, сумма в договоре купли – продажи <данные изъяты> рублей указана формально. О том, что ответчик продал спорный автомобиль своему брату ФИО2, ей известно не было, своего согласия на совершение данной сделки она не давала. Кроме того, ответчик ФИО2 является родным братом ответчика ФИО3, в связи с чем, на момент оформления сделки, ФИО2 было известно, о том, что между супругами фактически прекращены брачные отношения. При разделе транспортного средства, просила учитывать стоимость автомобиля указанную в заключение эксперта № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., а именно <данные изъяты> рублей. Учитывая вышеизложенное, просила удовлетворить заявленные ею требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Устинова Н.Н в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердила. В дополнение суду пояснила, что до фактического прекращения брачных отношений ФИО1 совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. было приобретено транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Истцу не было известно о том, что ФИО3 брал деньги в займы у ФИО15 на приобретение спорного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, доказательств данному обстоятельству ответчиками не предоставлено. В договоре купли – продажи стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей указана формально. О том, что данная сделка будет совершена, ФИО1 не знала, поскольку своего согласия на продажу автомобиля не давала. Ответчики ФИО3 и ФИО2 между собой являются родными братьями, в связи с чем ФИО2 не мог не знать о том, что между истцом и ФИО3 прекращены брачные отношения. Кроме того, договор купли – продажи спорного автомобиля, заключенный в мае 2015г. между ответчиками ФИО3 и ФИО2, оформлен с целью вывести совместно нажитое имущество (спорный автомобиль) из раздела, поскольку ФИО3 до настоящего времени пользуется вышеуказанным автомобилем. Данный факт, подтверждается постановлениями о привлечении к административной ответственности ФИО3, из которых следует, что управляя автомобилем <данные изъяты>, последний допускал нарушение ПДД.

В судебное заседание ответчик – ФИО3 не явился, несмотря на то, что извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствии. В порядке ст.48 ГПК РФ доверил представлять свои интересы ФИО5, действующей по доверенности.

Суд, с учетом мнения сторон, в силу ч.5 ст. 167 ГПК считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3

Ранее в судебном заседании ФИО3 исковые требования не признавал. Пояснял, что спорная машина приобреталась в период брака с ФИО1, в январе 2014г., в том числе с использованием заемных денежных средств, которые он взял в долг у ФИО15 в размере <данные изъяты> рублей, о чем истцу было известно. Деньги, взятые в долг, он должен был вернуть не позднее марта 2015 года. Но так как не смог исполнить, взятые на себя обязательства перед ФИО15, вынужден был продать автомобиль, чтобы погасить долг. Кроме того, ссылаясь на то, что устно ставил в известность истца о продаже автомобиля в 2015г., учитывая, что автомобилю требовался ремонт, на момент продажи его стоимость была значительно ниже, чем при покупке в 2014 года, просил в иске о признании сделки купли – продажи автомобиля недействительной отказать. Не возражал передать истцу половину стоимости автомобиля исходя из стоимости установленной экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. По требованиям истца о разделе совместно – нажитого имущества (мебели и бытовой техники), пояснил, что не нуждается в указанном имуществе, не возражал признать его за истцом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании, исковые требования не признала. Указала, что спорный автомобиль <данные изъяты>, стоимость которого по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> рублей, приобретен супругами К-ны в браке, частично за счет средств (<данные изъяты> рублей), взятых в долг у ФИО15, о чем истцу было известно. Дополнительно пояснила, что основания для признания сделки купли – продажи спорного автомобиля отсутствуют, поскольку, ФИО3 неоднократно в устной форме ставил в известность ФИО1 о предстоящей продаже автомобиля за определенную им цену, так как автомобилю требовался ремонт, на который у ответчика, на тот момент, не хватало денежных средств, а также из-за необходимости возврата денег, взятых супругами в долг, на покупку данного автомобиля. Кроме того, указала, что на момент заключения оспариваемой сделки купли – продажи брак между супругами не был расторгнут, в связи с чем, в силу закона для совершения указанной сделки письменное согласие супруги не требуется. После продажи спорного автомобиля ФИО2 за <данные изъяты> рублей, ФИО3 был возвращен долг ФИО15 в размере <данные изъяты> рублей. Выразила согласие с рыночной стоимостью спорного транспортного средства <данные изъяты>, с учетом его технического состояния на июнь 2016г. в размере <данные изъяты> рублей, представленной в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>. По требованиям истца о разделе общего имущества супругов, не возражала признать за истцом указанную к разделу мебель и бытовую технику, поскольку ответчик в ней не нуждается, со стоимостью указанного имущества была согласна.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования в части признания сделки купли – продажи автомобиля недействительной, не признал. Суду пояснил, что в апреле 2015г. его брат, ФИО3, предложил купить у него спорный автомобиль, на момент совершения сделки автомобилю требовался ремонт. Ему было известно о долге брата перед ФИО15 в размере <данные изъяты> рублей, которые ФИО3 брал на приобретение спорного автомобиля в 2014г. и в связи с чем, последний вынужден был продать автомобиль. В договоре купли – продажи указана сумма <данные изъяты> рублей, но по факту он передал ФИО3 <данные изъяты> рублей. После покупки спорного автомобиля, им были затрачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на ремонт. О том, что истец не давала своего согласия на продажу автомобиля, ему не было известно, ФИО3 сообщил ему в устной форме об отсутствии возражений супруги на его продажу по цене <данные изъяты> рублей. Считает, что при заключении сделки он не должен был оценивать ситуацию в семье К-ны, т.к. супруги поддерживали фактические отношения, общались между собой. Ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав истца и его представителя, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное (ст. 33 Семейного кодекса РФ).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу положений ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст.128,129, п. п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., от брака имеют несовершеннолетнего ребенка: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом также установлено, и подтверждено материалами дела, что в период брака, бывшими супругами приобретено следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, цвет серый, гос.рег.знак. № что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ФИО10 и ФИО3; стенка – горка для гостиной, стоимостью <данные изъяты> рублей, приобретенная ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается товарным чеком №; угловой диван «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, приобретенный ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается товарным чеком №; кресло «<данные изъяты>» 2шт. на общую сумму <данные изъяты> рублей, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ., товарный чек №; холодильник «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ., товарный чек №; стол кухонный «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ., товарный чек №; кухонный угол «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ., товарный чек №; стул «<данные изъяты>» 2 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ., товарный чек №; стол – книжка, стоимостью <данные изъяты> рублей, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ., товарный чек №; табурет <данные изъяты> 2 шт., стоимостью <данные изъяты> рубль, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ., товарный чек №.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, на время рассмотрения дела путем назначения оценочной экспертизы, за исключением спорного автомобиля, судом не определялась, поскольку стороны были согласны со стоимостью имущества подлежащего разделу по вышеуказанным ценам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиками ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли – продажи транспортного средства - автомобиля Peugeot 308, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, цвет серый, гос.рег.знак. №, на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно паспорта транспортного средства, выданного ДД.ММ.ГГГГ. МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> собственником автомобиля автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, цвет серый, гос.рег.знак. № на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО2.

Таким образом, судом установлено, что данная сделка заключена в период брака продавца ФИО3 с истцом ФИО1

Проверяя доводы истца о том, что ФИО3 распорядился автомобилем без её согласия, судом установлено, что с апреля 2015г. К-ны проживали раздельно, с этого времени ФИО3 ушел из семьи и проживал по другому адресу. Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с иском о расторжении брака. Указанное обстоятельство было подтверждено сторонами в судебном заседании.

Ответчиками в судебном заседании не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена ФИО3 с согласия супруги ФИО1

Не представлено ответчиками и доказательств в подтверждение своей позиции относительно согласия и осведомленности истца о получении ФИО3 крупной денежной суммы (<данные изъяты> рублей) в долг у ФИО15 с возвратом суммы займа в марте 2015г.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждено сторонами в судебном заседании, что ФИО3 и ФИО2 являются родными братьями, что позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2 не мог не знать об отношениях в семье К-ны и, что ФИО3 при заключении сделки действует вопреки воле ФИО1

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что после заключения оспариваемой сделки ответчик ФИО3 фактически продолжает пользоваться спорным автомобилем.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением № от 08.03.2016г., постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, грз № №ВУ № совершил нарушение ПДД, в связи, с чем был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.

Суд также учитывает, что указанная в договоре цена <данные изъяты> рублей значительно ниже рыночной, что противоречит интересам второго собственника совместно нажитого имущества – ФИО1 Доказательств того, что с момента отчуждения автомобиля производился какой-либо ремонт, в результате которого стоимость существенно увеличилась – не представлено. Также ответчиком ФИО3 не представлено доказательств того, что продажная стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей была согласована с супругой ФИО1

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, подтвердили факт приобретения спорного автомобиля семьей К-ны.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что автомобиль приобретался К-ны в период брака, а также принимая во внимание, что спорный автомобиль с момента его приобретения и по настоящее время находится в пользовании ответчика ФИО3, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО1

Исходя из того, что участники совместной собственности обладают равными правами на общее имущество, тогда как ФИО3 произвел действия по отчуждению общего имущества вопреки воле истца и в не интересах семьи, суд находит требования ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, подлежащими удовлетворению.

При вынесении решения суд критически относится к доводам ответчиков о том, что истец знала о том, что её супруг ФИО3, будучи состоявшим с ней в браке, берет на покупку автомобиля в долг у ФИО15 <данные изъяты> рублей и не возражала против отчуждения спорного автомобиля в пользу ФИО2, поскольку суду не представлено допустимых и достоверных доказательств подтверждающих указанное обстоятельство.

Так в ходе допроса свидетель ФИО15 на вопрос суда: «Может ли он утверждать, что ФИО1 знала о снятии денежных средств с его карты, в какой сумме и для чего»? ответил, что утверждать не может. Также он подтвердил, что в момент снятия денег с карты, а также при написании расписки ФИО1 не присутствовала, как и не присутствовала при возврате долга. С его слов, после возврата долга расписка была передана ФИО3, которую он порвал.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что им был произведен ремонт спорного транспортного средства на сумму <данные изъяты> рублей, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, не являются основаниями для отказа в удовлетворении требований истца об оспаривании сделки, в связи с чем, также не могут быть приняты судом во внимание при разрешении настоящего спора. Кроме того, ФИО2 не лишен права по вступлении настоящего решения в законную силу на возмещение понесенных им расходов на ремонт спорного автомобиля.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля от 08.05.2015г. недействительным удовлетворены, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, вернув стороны в первоначальное состояние.

В связи с тем, что между сторонами имелся спор по оценке спорного автомобиля, истцом в ходе рассмотрения дела были предоставлены сведения о рыночной стоимости транспортного средства. Согласно акта экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ)составила <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с представленным истцом актом экспертного заключения, представитель ответчика ФИО3 ходатайствовала о назначении судебной оценочной экспертизы указанного транспортного средства. Данное ходатайство было удовлетворено, по делу назначена оценочная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости автомобиля Peugeot 308 на момент рассмотрения гражданского дела.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, цвет серый, гос.рег.знак. № с учетом его технического состояния на июнь 2016г. на момент проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 А.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы изложенные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ. полностью поддержал, суду пояснил, что рыночная стоимость представленного на осмотр автомобиля определялась им по сравнительному и затратному подходам с учетом корректировок на торг, износ, комплектацию, дефекты эксплуатации, стоимости нового аналогичного автомобиля, затрат на транспортировку транспортного средства. Итоговый расчет рыночной стоимости автомобиля был определен с учетом эксплуатационных дефектов, обнаруженных при осмотре транспортного средства на момент проведения экспертизы и отраженных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи экспертов удостоверены печатью учреждения. В силу положения статьи 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» является надлежащим доказательствам по настоящему делу, поскольку получены судом с соблюдением требований статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд принимает рыночную стоимость спорного автомобиля, указанную в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что автомобиль является неделимой вещью, его раздел без изменения его назначении не возможен, суд при разделе спорного имущества учитывает нуждаемость истца ФИО1, ответчика ФИО3 в автомобиле, материальное положение сторон, а также интересы ребенка.

Как видно из материалов дела, ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время работает у ИП ФИО16 в должности водителя. Его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается справками о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за указанный период и было подтверждено ответчиком в судебном заседании, по роду своей деятельности часто находится в командировках за пределами <адрес>.

Согласно справке о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в МБДОУ Детский сад № «<данные изъяты>» <адрес> в должности младшего воспитателя, ее среднемесячный доход составляет <данные изъяты> рубль. Как следует из выписки по лицевому счету, владельцем которого является ФИО1, остаток по счету составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Учитывая, что ответчик по роду своей деятельности часто находится в командировках, а истец имеет водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами, в настоящее время в большей степени нуждается в автомобиле, ввиду того, что с ней совместно проживает несовершеннолетний ребенок, которого нужно возить при необходимости в больницу, в дошкольные учреждения, а также имеет денежные средства, которые могут быть использованы в качестве компенсации за 1\2 доли спорного автомобиля, суд при разделе имущества считает необходимым передать автомобиль в собственность ФИО1

Положениями ч. 1 ст. 39 СК РФ определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч.3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Поскольку, рыночная стоимость спорного автомобиля согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей, автомобиль передан в собственность истца ФИО1, доли ответчика ФИО3 в спорном автомобиле составляет ?, в связи с чем с истца подлежит взыскать денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период брака К-ны приобретено следующее имущество: стенка – горка для гостиной, стоимостью <данные изъяты> рублей, приобретенная ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается товарным чеком №; угловой диван «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, приобретенный ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается товарным чеком №; кресло «<данные изъяты>» 2шт. на общую сумму <данные изъяты> рублей, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ., товарный чек №; холодильник «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ., товарный чек №; стол кухонный «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ., товарный чек №; кухонный угол «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ., товарный чек №; стул <данные изъяты>» 2 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ., товарный чек №; стол – книжка, стоимостью <данные изъяты> рублей, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ., товарный чек №; табурет <данные изъяты> 2 шт., стоимостью <данные изъяты> рубль, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ., товарный чек №.

Поскольку ответчик ФИО3, а также его представитель со стоимостью подлежащего разделу имущества были согласны, не возражали против признания указанного имущества за истцом, суд, исходя из принципа равенства долей супругов, считает правильным распределить совместно нажитое имущество в порядке, предложенном истцом:

- выделить в собственность ФИО1 следующее имущество: стенку – горку для гостиной, стоимостью <данные изъяты> рублей; холодильник «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; стол кухонный «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; микроволновую печь «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей.

Итого на сумму: <данные изъяты> рублей.

- выделить в собственность ФИО3 следующее имущество: угловой диван «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; кресло <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; кровать, шкаф и прихожую стоимостью <данные изъяты> рублей; угловой диван кухонный «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; стул «<данные изъяты>» 2 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей; стол – книжку стоимостью <данные изъяты> рублей; табурет <данные изъяты> 2 шт. стоимостью <данные изъяты> рубль.

Итого на сумму <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что стоимость указанного имущества переданного ФИО3 превышает причитающуюся ему долю, ФИО1 присуждается денежная компенсация в размере 11782,50 рублей.

Поскольку спорный автомобиль выделен в собственность истца и ей надлежит выплатить в пользу ответчика компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, учитывая компенсацию за иное имущество в размере <данные изъяты> рублей, путем взаимозачета, окончательно с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса; в случае частичного удовлетворения иска указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска с учетом уточнений составила <данные изъяты> рублей, размер госпошлины от указанной цены иска составляет <данные изъяты> рублей, поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, в части компенсации в пользу ответчика в размере <данные изъяты> рублей, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, цвет серый, го.рег.знак. № заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное состояние.

Иск ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов – удовлетворить частично.

Произвести между ФИО3 и ФИО1 раздел совместно нажитого имущества:

Выделить ФИО1 в собственность транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, цвет серый, гос.рег.знак. №, а также имущество: стенку – горку для гостиной, стоимостью <данные изъяты> рублей; холодильник «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; стол кухонный «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; микроволновую печь «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение является основанием для регистрации транспортного средства марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, цвет серый, гос.рег.знак. № за ФИО1.

Выделить ФИО3 в собственность: угловой диван «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; кресло «<данные изъяты>» 2 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей; кровать, шкаф и прихожую, стоимостью <данные изъяты> рублей; угловой диван кухонный «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; стул «<данные изъяты>» 2 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей; стол – книжку, стоимостью <данные изъяты> рублей; табурет <данные изъяты> 2 шт., стоимостью <данные изъяты> рубль.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости имущества в размере <данные изъяты>(<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты>(<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья п.п. О.В. Рузанова

Копия верна

Судья О.В. Рузанова

Секретарь с\з Цепель О.В.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.