Решение № 2-4481/2017 2-4481/2017~М-4270/2017 М-4270/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-4481/2017

Дело № 2-4481/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Рохман С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ-24 (публичное акционерное общество) к Родиной ФИО6, Низгуренко ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, платы за кредит, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, платы за кредит, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 15.10.2016 г. между Банком ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 525 079 руб. 56 коп. на срок по 15.10.2019 г., процентная ставка (в процентах годовых) 9,9%. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства: марка, модель иные данные, 2016 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, оценочной стоимостью 285 014 руб. на основании отчета об оценке ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» от 30.05.2017 г. Заемщик систематически с ноября 2016 г. нарушает установленные кредитным договором сроки внесения платежей. Размер задолженности ответчика по состоянию на 16.06.2017 г. по кредитному договору составляет 460 329 руб. 20 коп., в том числе 457 049 руб. 70 коп. – основной долг, 3 279 руб. 50 коп. – проценты за пользование кредитом.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит:

- взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 15.10.2016 г. по состоянию на 16.06.2017 г. в размере 460 329 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 803 руб. 29 коп.,

- обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога, марка, модель: иные данные, 2016 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, шасси (рама) отсутствует, установить начальную продажную стоимость 285 014 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 20.10.2016 г. в настоящее время собственником данного автомобиля является ФИО2, которая привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, возражений по поводу предъявленного иска суду не представили.

Учитывая положения ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2016 г. между Банком ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор № на получение займа в размере 525 079 руб. 56 коп. со сроком погашения кредита для оплаты приобретения транспортного средства, оплаты сервисных услуг и страховых взносов сроком на 36 месяцев по 15.10.2019 г. (пункты 1, 2, 11)

Погашение задолженности по кредиту осуществляется 26 числа каждого календарного месяца, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 9,9% годовых, в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа (кроме первого и последнего) в размере 17 333 руб. 69 коп. (пункты 4 и 6).

Денежные средства в размере 525 079 руб. 56 коп. перечислены банком на приобретение автомобиля, что подтверждается материалами дела. Данный факт ответчиком не оспорен.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ и п. 4.1.7 кредитного договора банк потребовать полного досрочного исполнения обязательства по кредитному договору путем предъявления письменного уведомления о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законом.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях в том числе нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Поскольку кредитный договор имел целевой характер, то с учетом пункта 10 кредитного договора между сторонами имеет место быть договор залога транспортного средства, марка, модель: LADA GFL110 LADA VESTA, 2016 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, право залога на которое возникает у банка с момента регистрации заемщиком права собственности на автомобиль.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 334.1 ГПК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из ст. 336 ГПК РФ усматривается, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ – обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 28.06.2017 г., а также копии паспорта транспортного средства, право собственности на данный автомобиль марки иные данные 29.10.2016 г. на основании договора купли-продажи было зарегистрировано за ФИО2

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и «Основами законодательства РФ о нотариате» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Согласно информации, содержащейся в Реестре, сведения о залоге спорного автомобиля зарегистрированы 20.10.2016 г., то есть в день заключения договора (простая письменная форма) между ФИО1 и ФИО2, но до регистрации перехода права собственности на автомобиль органами ГИБДД (29.10.2014 г.). Данный срок для регистрации обременения в Реестре (5 дней) суд находит разумным.

ФИО1 нарушила установленные кредитным договором обязательства по передаче банку оригинала паспорта транспортного средства, по принятию мер, необходимых для сохранения транспортного средства (раздел 3 договора), что предоставляет право истцу в соответствии с ст.ст. 450, 351 ГК РФ и п. 4.1.7 кредитного договора потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

С условиями кредитного договора ответчик согласился, подписывая кредитный договор.

Письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 16.06.2017 г. составляет 460 329 руб. 20 коп., в том числе 457 049 руб. 70 коп. – основной долг, 3 279 руб. 50 коп. – проценты за пользование кредитом, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Данный расчет, по мнению суда, является правильным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и положениями вышеприведенного законодательства. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой контррасчет им не предоставлен.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе наличие информации в Реестре на день приобретения и регистрации права собственности на спорный автомобиль свидетельствует о том, что Банком приняты все необходимые меры для сохранения залогового имущества, ФИО2 должна была знать о наличии обременений в виде залога на транспортное средство, однако не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации об автомобиле, следовательно, ее нельзя признать добросовестным приобретателем по договору купли-продажи транспортного средства.

Приходя к данным выводам, судом также учитывается явно короткий срок пользования новым автомобилем ФИО1, которая приобретя его 15.10.2016 г., реализовала его 20.10.2016 г., что не могло быть оставленным без внимания новывм покупателем.

Руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, установив, что залогом обеспечено обязательство по погашению кредитной задолженности ФИО1, которое не исполнено надлежащим образом, учитывая, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога, который находится у нового собственника.

Согласно отчета № 47с/17 ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» от 30.05.2017 г. величина рыночной стоимости заложенного автомобиля составляет 285 014 руб. Именно такую начальную продажную стоимость автомобиля истец просит установить.

При данных обстоятельствах при определении рыночной стоимости предмета залога суд принимает во внимание данные вышеуказанной справки. Оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку приведено конкретное методическое обеспечение, которым руководствовалась оценочная компания. Кроме того, ответчиком данная стоимость не оспорена, своя оценка не приведена.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 803 руб. 29 коп. (460 329, 20 – 200 000) х 1% + 5 200) по требованиям имущественного характера, а также с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. по требованиям неимущественного характера об обращении взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Родиной ФИО8 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16.06.2017 г. включительно в размере 460 329 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 803 руб. 29 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – марка, модель: иные данные, 2016 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, шасси (рама) отсутствует, собственник Низгуренко ФИО9, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 285 014 руб.

Взыскать с Низгуренко ФИО10 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение суда составлено 15.08.2017 г.

Судья подпись И.В. Чеча