Решение № 2-285/2021 2-285/2021~М-260/2021 М-260/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-285/2021

Дело № 2-285/2021

УИД 22RS0034-01-2021-000358-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 10 июня 2021 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Махрачевой О.В.,

при секретаре Хандрыкиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества Сбербанк России в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору с наследников,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору с наследников, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор № на сумму 157000 руб., на срок 60 месяцев, на цели личного потребления, под 19.1% годовых. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик не исполнил свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Требования предъявлены к наследникам заемщика - ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 196923,99 руб., в том числе: просроченный основной долг 145312,30 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 51611,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5138,48 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО3, действуя как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 исковые требования признал в части основного долга по кредиту, не оспаривая факт заключения договора умершим заемщиком ФИО1, полагал начисление процентов необоснованным, поскольку наследник ФИО2 не является стороной кредитного договора. Лично он в наследство после смерти ФИО1, его бывшей супруги, не вступал, т.к. брак был расторгнут ранее этого события. Также пояснил, что несовершеннолетний ФИО2 не имеет самостоятельного заработка, т.к. получает профессиональное образование, не возражает против взыскания с него задолженности как с законного представителя несовершеннолетнего ответчика.

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д.9-10), в соответствии с условиями заемщику ФИО1 предоставлен кредит в сумме 157000 руб., который заемщик обязался вернуть по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления в соответствии с Общими условиями кредитования аннуитентными платежами в размере 4081,31 руб., а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 19,1 % годовых.

Согласно договору заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее, на условиях, установленных индивидуальными и общими условиями договора, так сумма ежемесячного платежа составила 4081,31 руб., которая подлежала уплате не позднее дня фактического предоставления кредита.

Исполнение Банком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету №, номер карты <данные изъяты>л.д. 49-60), который в соответствии с п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора является счетом зачисления кредитных денежных средств по заявлению заемщика. Предоставление кредита в указанном размере ответчиками не оспаривалось.

Согласно истории операций по договору следует, что поступление платежей по договору прекращено с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии III-ТО №, выданным сектором ЗАГС по Михайловскому району управления юстиции Алтайского края (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия.

Обязательство должника, возникающие из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно ответу нотариуса Михайловского нотариального округа № от 03.05.2021г. (л.д.93), наследником ФИО1 зарегистрирован сын ФИО2, действующий по заявлению отца ФИО3 о принятии наследства. Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 1 022 460 рублей, прав на денежные средства, хранящиеся в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк в сумме 13376,99 руб. Свидетельсва о праве на наследство по закону выданы ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ).

Банком предъявлены требования к наследникам о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, состоящей из основного долга, процентов.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 05.04.2021г. составляет 196923,99 руб., в том числе: просроченный основной долг 145312,30 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 51611,69 руб. (л.д. 11).

Расчет исковых требований, представленный истцом, ответчиками не оспорен, судом в части основного долга, процентов за пользование кредитом проверен и принимается за основу при вынесении решения.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п.60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Определяя стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследники отвечают по долгам наследодателя, суд учитывает следующее.

Согласно п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку лица, участвующие в деле, не настаивали на проведении оценки стоимости квартиры, перешедшего к наследнику ФИО2 в порядке наследования по закону, соглашаясь с кадастровой стоимостью наследственного имущества, указанной в информации нотариуса, суд находит возможным определить стоимость наследственного имущества исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере 1 022 460 руб., общая стоимость наследственного имущества с учетом прав на денежные средства составляет 1 035 838,99 руб.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1074 ГК несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору, просроченного долга и просроченных процентов, подлежат удовлетворению полностью, поскольку стоимость наследственного имущества значительно превышает размер суммы задолженности по кредитному договору, предъявленной к взысканию, а также ранее взысканной с ФИО4, как с наследника ФИО1 суммы долга в размере 52860,17 руб. на основании решения Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Потенциальному наследнику ФИО2 истцом направлялось требование о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Является обоснованным и подлежит удовлетворению требование Банка о расторжении кредитного соглашения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, поскольку имеется задолженность по кредитному соглашению в сумме 196923,99 руб., что является существенным нарушением условий кредитного договора и основанием для его расторжения в судебном порядке.

Довод стороны ответчика о необоснованности требований в части взыскания процентов по кредиту суд находит несостоятельным и основанным на неправильном применении закона, поскольку наследник принявший наследство отвечает по обязательствам наследодателя, в том числе возникшим на основании заключенных кредитных договоров, условиями которого предусмотрено обязательство умершего заемщика по уплате процентов по такому договору, которое, в свою очередь, переходит к обязательствам наследника.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований к ФИО3, лично, поскольку как усматривается из материалов дела, в частности информации нотариуса, последний не является наследником умершей ФИО1, на момент смерти заемщика брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратному стороной истца не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в лице его законного представителя подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины уплаченной истцом при предъявлении исков в суд по платежному поручению (л.д. 61-62) в сумме 5138,48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196923,99 руб., в том числе просроченный основной долг – 145312,30 руб., просроченные проценты – 51611,69 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5138,48 руб.

В удовлетворении требований лично к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2021

Судья О.В. Махрачева