Решение № 2-1563/2024 2-1563/2024~М-1385/2024 М-1385/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 2-1563/2024

Дело № 2-1563/2024

УИД – 61RS0036-01-2024-001992-33


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2024 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Сибилевой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО4, управляющего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ей, т.е. истцу ФИО1, и автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. По данному факту в отношении водителя ФИО3 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание. Гражданскую ответственность владельца транспортного средства по договору ОСАГО на момент ДТП ответчик не застраховала. Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, истец обратился в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 628128 рублей. До настоящего времени ущерб от ДТП ответчиком не возмещен.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 628128 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства (<адрес>, <адрес>, <адрес>), ранее направленные ответчику судебные извещения возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, ст. 165. 1 ГКРФ, суд определил о рассмотрении дела без участия ответчика ФИО3

В судебное заседание третье лицо по делу ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без его участия.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в <адрес><адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движении РФ, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащим истцу ФИО1, и допустила с ним столкновение. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Указанные фактические обстоятельства ДТП полностью подтверждаются постановлением <данные изъяты> года инспектора ДПС МО МВД «Каменский», согласно которому ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание.

Согласно данному постановлению водитель ФИО3 с нарушением была согласна, событие административного правонарушения не оспаривала, о чем имеется ее подпись в данном постановлении.

В соответствии со свидетельством о регистрации, транспортное средство <данные изъяты> принадлежит истцу ФИО1

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлась ответчик ФИО3

Согласно предоставленному суду экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> на дату повреждения составляет 628 128 рублей.

С указанным заключением эксперта суд согласен, выводы указанного заключения эксперта ответчиком не оспорены, каких-либо мотивированных возражений к данному заключению эксперта ответчиком не предоставлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлено. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> суду также не предоставлено.

Из материалов дела также следует, что гражданско-правовая ответственность по договору ОСАГО владельца транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Доказательств заключения указанного договора ОСАГО, действующего на момент ДТП, суду не предоставлено.

Таким образом, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд считает необходимым исковые требования истца ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 628128 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 9481 рубль 28 копеек, что подтверждается чеком от 12.04.2024 года.

В связи с этим, на основании ст. 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 628128 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9481 рубль 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.11.2024 года.

Председательствующий: