Апелляционное определение № 33А-328/2026 33А-7763/2025 от 2 февраля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №а-328/2026

(№ 33а-7763/2025)

(№ 2а-4151/2025)

УИД: 36RS0005-01-2024-005224-74

строка № 020 а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Курындиной Е.Ю.,

судей Аксеновой Ю.В., Селищевой А.А.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

с участием административного истца Б.В.Н., его представителя адвоката Б.Р.Ю.,

представителя административного ответчика Управления жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Г.Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж на решение Советского районного суда г. Воронежа от 04.09.2025 по административному делу по административному исковому заявлению Б.В.Н. к Управлению жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж о признании незаконным приказа о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемым по договорам социального найма, возложении обязанности восстановить на учете.

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Курындиной Е.Ю., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Б.В.Н. обратился в суд с административным иском к Управлению жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж в котором просил признать незаконным приказ № 489 от 05.06.2024 «О снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма Б.В.Н. и членов его семьи», обязать восстановить административного истца и членов его семьи на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма, по состоянию на 05.06.2024.

В обоснование заявленных требований указано, что Б.В.Н., является ветераном боевых действий, в соответствии с решением исполнительного комитета Коминтерновского районного совета народных депутатов г. Воронежа от 22.09.1987 № 106/2 был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и постановлен на учет с 18.09.1987, а позднее включен в единый по Воронежской области список отдельных категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставший на жилищный учет до 01.01.2005.

15.07.2024 административному истцу стало известно о том, на основании приказа Управления жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж № 489 от 05.06.2024 он и члены его семьи сняты с учета, в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, а именно в связи с тем, что в собственности его супруги имеется дом, площадью 57,7 кв.м, в связи с чем, учетная норма площади соблюдена.

Б.В.Н. полагает, что оспариваемый приказ является незаконными, необоснованными, нарушающими его права и законные интересы, поскольку административным ответчиком не учтено, что дом, полученный его супругой в порядке наследования, является непригодным для проживания и переведен в нежилое помещение (летнюю кухню).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 04.09.2025 административные исковые требования удовлетворены, признан незаконным приказ Управления жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж от 05.06.2024 № 489 «О снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма Б.В.Н. и членов его семьи». На Управление жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж возложена обязанность восстановить Б.В.Н. и членов его семьи на учете граждан, в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма (т. 2 л.д. 151, 152-156).

В апелляционной жалобе административным ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения суд первой инстанции не верно применил законодательство, регулирующее спорные отношения, не верно определил характер спорных отношений, поскольку предмет заявленных требований, указанный истцом подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Нарушен порядок рассмотрения административного дела, поскольку после привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица, рассмотрение дела не начато сначала. Суд первой инстанции неверно трактовал положения закона, определяющие круг граждан, нуждающихся в жилых помещениях (т. 2 л.д. 199-205).

В судебном заседании Б.В.Н., его представитель адвокат Б.Р.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагали, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика по доверенности Г.Л.С. просила апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки отсутствуют, в связи с чем, на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Б.В.Н. проходил военную службу в рядах ВС СССР в период с 28.10.1984 по 17.12.1986, принимал участие в боевых действиях на территории Демократической Республики Афганистан в период с 01.04.1986 по 13.12.1986, является ветераном боевых действий, о чем выдано соответствующее удостоверение № (т. 1 л.д. 28).

Решением исполнительного комитета Коминтерновского районного Совета народных депутатов г. Воронежа от 22.09.1987 № Б.В.Н. принят на учет для улучшения жилищных условий и как федеральный льготник поставлен на жилищный учет с ДД.ММ.ГГГГ с составом семьи 4 человека (он, ветеран боевых действий, жена - Б.Е.В., сын – Б.А.В., сын – Б.А.В.), включен в единый по Воронежской области список отдельных категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на жилищный учет до 01.01.2005. По состоянию на 01.04.2024 номер в списке - 3 (т. 1 л.д. 35-36, 39-40).

Приказом Управления жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж от 05.06.224 № 489, Б.В.Н. с составом семьи 4 человека, сняты с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма (т. 1 л.д. 37-38).

Фактическим основанием вынесения оспариваемого приказа послужило то, что на момент принятия на учет семья Б.В.Н. была зарегистрирована по месту жительства в однокомнатной квартире жилой площадью 16,8 кв.м., общей площадью 32,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> иных жилых помещений для проживания семья не имела.

Всего в указанном жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства 4 человека.

Согласно информации, предоставленной Министерством социальной защиты Воронежской области, куда было передано учетное дело Б.В.Н. для реализации его права на получение меры социальной поддержки в сфере предоставления жилья, как ветерана боевых действий, условия признания семьи нуждающейся в жилом помещении изменились.

По информации, представленной ООО «Коммунальный профессиональный сервис», Б.В.Н., Б.Е.В., Б.А.В., Б.А.В. зарегистрированы по вышеуказанному адресу.

Согласно выписке из ЕГРН, супруге Б.В.Н. – Б.Е.В. принадлежит жилой дом, площадью 57,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации права – 12.12.2023).

Сведения о прекращении семейных отношений между членами семьи Б.В.Н. не представлял.

Учитывая изложенное, Б.В.Н. и члены его семьи не могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях по основаниям статьи 51 ЖК РФ (т. 1 л.д. 101).

Разрешая спор и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что Б.В.Н. не утрачены основания, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали ему право на получение жилого помещения по договору социального найма, поскольку на дату постановки на учет, а также на дату принятия решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в собственности у Б.В.Н. жилого помещения не имелось, доказательств проживания Б.В.Н. вместе с членами семьи по адресу: <адрес>, не представлено, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> дивизии, 13-1, зарегистрировано по месту жительства 4 человека, на каждого из них приходится менее 11 кв. м жилой площади.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна.

Правовые гарантии социальной защиты ветеранов боевых действий предусмотрены Федеральным законом от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» (далее - Закон о ветеранах).

Подпунктом 3 пункта 1 ст. 16 Закона о ветеранах предусмотрено, что ветеранам боевых действий предоставляются следующие меры социальной поддержки: обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 01.01.2005, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3.2 статьи 23.2 Закона о ветеранах по письменным заявлениям ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 01.01.2005, обеспечение жильем может осуществляться путем предоставления им единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения.

Таким образом, согласно действующему законодательству основанием для обеспечения указанной категории граждан жильем является их нуждаемость в улучшении жилищных условий.

Жилищный кодекс Российской Федерации, являясь системообразующим правовым актом, устанавливающим правила регулирования жилищных отношений, закрепляет общие критерии нуждаемости граждан в жилье.

Одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 51 поименованного кодекса при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Статьей 55 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам предоставлено право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 названного кодекса оснований снятия их с учета.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до 01.03.2005 в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Согласно положениям статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР (утратил силу с 01.03.2005) нуждающимися в улучшении жилищных условий, в частности, признаются граждане: имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов (пункт 1); проживающие длительное время на условиях поднайма в домах государственного и общественного жилищного фонда, либо найма в домах жилищно-строительных кооперативов, либо в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, не имеющие другой жилой площади (пункт 6). Граждане признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий и по иным основаниям, предусмотренным законодательством Союза ССР и РСФСР.

В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса РСФСР право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае в том числе улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения (пункт 1 части 2 статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР).

Решением Воронежской городской Думы от 07.07.2005 «Об учетной норме и норме предоставления площади жилого помещения» установлена учетная норма площади жилого помещения в г. Воронеже в размере 11 кв. м общей площади на одного человека.

В соответствии с пунктом 8 Обзора практики рассмотрения судами в 2013 - 2014 годах дел по спорам, связанным с обеспечением права малоимущих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 следует, что приобретение гражданином, состоящим на учете, права собственности на жилое помещение, признанное в установленном порядке непригодным для проживания, не свидетельствует об улучшении его жилищных условий и не может являться основанием для снятия его с учета.

В рассматриваемом случае с даты принятия административного истца и его семьи на учет нуждающихся в получении жилых помещений по настоящее время, никаких изменений жилищных условий, в результате которых были бы утрачены основания, дающие ему право на получение жилого помещения по договору социального найма, не произошло, что исключало принятие обжалуемого приказа Управлением жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж.

При этом учтенный административным ответчиком при принятии обжалуемого приказа объект недвижимого имущества, находящийся в собственности Б.Е.В., фактически не является жилым домом, пригодным для проживания граждан, а отметка о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости 12.12.2023 объекта недвижимости по адресу: <адрес>, в качестве жилого помещения не является для суда единственным и обязательным доказательством, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании обстоятельствами.

Суд первой инстанции, проверяя факт нуждаемости административного истца в жилых помещениях, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства, в том числе, заключение эксперта, фотоматериалы, правильно указал, что жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за административным истцом, не пригоден для проживания, решением администрации Покровского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области № 216 от 23.08.2024 из жилого помещения переведен под нежилое помещение- летняя кухня, площадь данного объекта не может учитываться при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения для решения вопроса о снятии административного истца с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Установив, что первоочередное право Б.В.Н. и членов его семьи на улучшение жилищных условий не было реализовано, жилищные условия Б.В.Н. с момента постановки его на жилищный учет не превысили допустимую норму, он с семьей проживает в квартире, общей площадью 32.8 кв.м, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Управление жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж необоснованно сняла административного истца с жилищного учета.

Поскольку доказательств, опровергающих данные выводы ответчиком в материалы дела не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований и признании незаконным приказа Управления жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж № 489 от 05.06.2024, и полагает доводы апеллянта о наличии правовых оснований для снятия семьи Б. с жилищного учета основанными на неверном толковании норм действующего законодательства применительно к спорным правоотношениям, а также бездоказательными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Иная оценка автором апелляционной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении районным судом норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 04.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: