Решение № 2-1861/2017 2-1861/2017~М-1479/2017 М-1479/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-1861/2017

Дело № 2-1861/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 18 августа 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Усановой Л.Е.

при секретаре Ежовой Т.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – Бозовой Э.Ю., действующего на основании доверенности; представителя ответчика ООО «Основание» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Основание» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Основание», в котором просят: взыскать с ответчика неустойку в размере 319914 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска истцы указали следующее. Между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в долевом строительстве жилья, позднее ДД.ММ.ГГГГ. стороны подписали дополнительное соглашение к указанному договору. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира №) по адресу: <адрес>. Истцы исполнили свои обязательства по договору. По условиям договора ответчик был обязан предать дольщику объект долевого строительства в составе введенного в эксплуатацию дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, застройщиком был нарушен срок передачи объекта. Уведомление о продлении срока передачи объекта долевого строительства в адрес истцов не направлялось. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик согласился с заявленными требованиями в части суммы 319914 руб. 73 коп. и проинформировал о своем намерении произвести расчет с истцами в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени неустойка не выплачена. В связи с изложенным истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 319914 руб. 73 коп. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Истцы оценивают причиненный им моральный вред в 20000 рублей.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке в судебное заседание не явился, предоставив право представлять свои интересы представителю.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ответчиком не приведены основания для уменьшения размера неустойки и штрафа, поскольку в добровольном порядке требования не удовлетворены.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Основание», исковые требования признал частично. Суду пояснил следующее. Несмотря на намерение в добровольном порядке выплатить неустойку, в связи со сложившейся финансовой ситуацией в обществе, общество не смогло исполнить обязательство в обозначенный срок. Просил применить ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки. Полагает, то истцами не представлены доказательства наличия у истцов каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком своих обязательств. Общество считает размер взыскиваемой неустойки чрезмерным. Относительно компенсации морального вреда, то из искового заявления не очевидно, какие именно страдания понесли истцы. Ответчик факта просрочки исполнения обязательств не отрицал, в связи с чем не считает, что истцам причинены моральные страдания на момент заключения договора долевого участия, истцы имели место жительство в г.Твери. Полагает, что штраф также подлежит снижению, поскольку ответчик в добровольном порядке намеривался выплатить неустойку, но из-за финансовой проблемы не смог оплатить неустойку.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Основание» (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (дольщики) заключен Договор участия в долевом строительстве (далее Договор). В соответствии с условиями договора застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

По условиям договора, под «домом» признается <данные изъяты> многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, подлежащий строительству (созданию) на земельном участке; под «объектом» - входящее в состав «дома» жилое помещение – квартира №, состоящая из 3(трех) комнат, имеющая общую проектную площадь 101,2 кв.м., в том числе площадь лоджии (балкона, террасы) с коэффициентом 1,0, жилую проектную площадь 54,41 кв.м., расположенная в одном уровне на <данные изъяты>, согласно проектной документации на строительства «дома», шифр №.

В соответствии с <данные изъяты> договора доли дольщиков установлены следующие: ФИО2 – 1/2 доля ; ФИО1 – 1/2 доля.

В соответствии с <данные изъяты> договора застройщик обязуется передать дольщику объект долевого строительства в составе введенного в эксплуатацию дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с <данные изъяты> договора на момент подписания настоящего договора первоначальная цена объекта долевого строительства составляет 4655200 рублей 00 коп..

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение №, в соответствии с которым определена цена объекта – 4663480 рублей, срок передачи объекта не изменен.

Таким образом, сторонами определен срок передачи объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ.. Доказательств того, что срок окончания строительства изменялся в суд не представлено.

Оплата по Договору произведена истцами в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Установлено, что объект строительства был передан истцам по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ., то есть, ответчиком срок исполнения обязательства по договору нарушен. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, в этой части ответчиком обстоятельства признаются.

Таким образом, подтверждено, что срок передачи «объекта долевого строительства», предусмотренный договором участия в долевом строительстве нарушен ответчиком. Данное обстоятельство не отрицается участниками процесса и не оспаривается ответчиком.

Соответственно право истца на своевременное исполнение обязательств со стороны ответчика было нарушено, и у истца возникло право на взыскание неустойки.

Определяя период просрочки, суд исходит из условий договора, которыми определен срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передаточным актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий акт подписан сторонами договора. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что объект долевого строительства передан истцам ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки составляет <данные изъяты> дня с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ключевой ставки составлял в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 10,5 %, период просрочки - 18 дней, цена договора – 4663480 рублей 00 коп., соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 58759 рублей 85 копеек (4663480 x 10,5% / 300 x 18 x 2).

На день передачи истцу объекта долевого строительства размер ключевой ставки составлял в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 10 %, период просрочки - 84 дня, цена договора – 4663480 рублей 00 коп., соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 261154 рублей 88 копеек (4663480 x 10% / 300 x 84 x 2).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 319914 руб. 73 коп. (58759 рублей 85 копеек + 261154 рублей 88 копеек).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд руководствуясь разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Ответчиком не представлены в суд доказательства исключительности причин нарушения срока передачи объекта. Получение разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома является обязанностью застройщика, и не может быть условием отсрочки исполнения его обязанности по передаче объекта долевого строительства.

Учитывая период просрочки, стоимость квартиры, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме.

Как указано выше размер доли дольщиков ФИО5 составляет 1/2. Соответственно, неустойка подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях по 159957 руб. 37 коп. каждому (319914 руб. 73 коп. : 2)

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, выразившийся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства. Данное обстоятельство, по мнению суда, в силу указанных выше норм является достаточным основанием для взыскания с ООО «Основание» компенсации морального вреда.

Оценивая представленные сторонами доказательства и учитывая разъяснения Пленума ВС РФ, суд с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, полагает определенную истцом сумму компенсации морального вреда не соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцу страданий, и уменьшает размер компенсации до 1000 рублей каждому. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует последствиям нарушенного обязательства и тяжести причиненных истцу страданий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом в пользу потребителей взыскана неустойка в размере 319914 руб. 73 коп. и компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. Общая сумма подлежащая взысканию составляет 321914 руб. 73 коп. Соответственно размер штрафа составляет 160957 руб. 36 коп. (321914 руб. 73 коп. х 50%). Размер штрафа в пользу каждого потребителя составляет 80478 руб. 68 коп. (160957 руб. 36 коп. :2).Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа, указывая на объективные финансовые проблемы общества, количество дней просрочки, желание в добровольном порядке выплаты неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд, учитывая соответствующее заявление ответчика, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, длительность периода начисления просрочки, желание ответчика в добровольном порядке выплатить неустойку, не наступление негативных последствий, принимая во внимание соотношение суммы штрафа к размеру взысканной судом суммы, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 80478 рублей 68 коп., полагая указанную сумму достаточной и соразмерной нарушенному праву.

Таким образом в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 40239 руб. 34 коп.

Судом установлено, что для оказания юридической помощи истцами с адвокатом Бозовой Э.Ю. было заключено соглашение на представление интересов в суде, стоимость услуг по которому составила 18000 руб. 00 коп. (за составление искового заявления – 3000 рублей (квитанция №), за представление интересов в суде – 15000 рублей (квитанция №).

Согласно условиям договоров, истцом ФИО2 произведена оплата в размере 18000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках возложенных полномочий представителем истца было проведено представительство истца в двух судебных заседаниях, также представителем даны консультации по иску, составлялось исковое заявление, претензия, пояснения.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Суд также отмечает, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя ФИО4 суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Судом удовлетворены требования истца на 99,9 %. С учетом пропорциональности размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя составляет 14985 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела: сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем выполненной им работы в соответствии с условиями договора, размер заявленных истцом расходов является не соотносимым.

Суд, руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела и соотношение расходов с объемом защищенного права, количество состоявшихся судебных заседаний, пришел к выводу об уменьшении расходов на представителя до 8000 рублей.

Расходы за составление искового заявления в размере 43000 рублей суд признает необходимыми для защиты нарушенного права и подлежащими взысканию в полном объеме.

Поскольку согласно квитанциям денежные средства уплачены истцом ФИО2, то компенсация расходов подлежит возмещению в пользу истца ФИО2

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 6699 рублей 14 копеек (319914 руб. 73 коп. -200000)*1%+5200+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Основание» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основание» в пользу ФИО2 неустойку в размере 159957 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 40239 рублей 34 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы за оставлении искового заявления в размере 3000 руб., а всего 212196 руб. 71 коп..

В удовлетворении остальной части требований ( во взыскании неустойки в размере 33381 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, оплаты услуг представителя 8000 рублей) ФИО2 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основание» в пользу ФИО1 неустойку в размере 159957 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 40239 рублей 34 копеек, а всего 201196 руб. 71 коп..

В удовлетворении остальной части требований ( во взыскании компенсации морального вреда в размере 18000 рублей, оплаты услуг представителя 7000 рублей) ФИО2 и ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основание» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 6699 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение изготовлено: 23 августа 2017 года.