Решение № 2-5796/2020 2-5796/2020~М-4076/2020 М-4076/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-5796/2020

Дело 2-5796/2020

78RS0005-01-2020-005297-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке упрощенного производства)

Санкт-Петербург 05 октября 2020 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Максимова Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте в размере 599 894 руб. 64 коп., процентов в размере 116 220 руб. 93 коп., неустойки в размере 29 737 руб. 47 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 659 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 14 мая 2018 года между Банком и ФИО1 заключен договор (эмиссионный контракт) № 0701-Р-10647111180, в соответствии с которым Банк представил ФИО1 кредитную карту № под 23,9% годовых. Согласно общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты заемщик обязан ежемесячно не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Заемщик неоднократно допускал нарушения принятых на себя обязательств, в связи с чем по состоянию на 26.06.2020 образовалась задолженность в размере 745 853 руб. 04 коп. Согласно п.3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Согласно п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Согласно п.5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты при нарушении заемщиком настоящих условий Банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты (как основной, так и дополнительной) в Банк. Поскольку заемщик в добровольном порядке требование о досрочном возврате задолженности не исполнил, Банк обратился в суд с названным иском.

Правом на предоставление суду в установленный срок письменных объяснений, а также правом направления ответной стороне мотивированных возражений по иску ответчик не воспользовался, копия искового заявления вместе с определением о принятии к производству суда дела в порядке упрощенного производства возвращена в суд как невостребованная ответчиком, в связи с чем настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч.3 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809, ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 мая 2018 года между Банком и ФИО1 заключен договор (эмиссионный контракт) № 0701-Р-10647111180, в соответствии с которым Банк представил ФИО1 кредитную карту № под 23,9% годовых с лимитом задолженности 600 000 руб. (л.д.22-27).

Согласно п.4 Индивидуальных условий заемщик ознакомлен с общими условиями кредитного договора, памяткой Держателя карты, памяткой по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Пунктом № 12 Индивидуальных условий предусмотрено право Банка потребовать досрочного исполнения обязательств в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с Тарифами, с которыми заемщик был ознакомлен (л.д.38-43).

Согласно п.5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты при нарушении заемщиком настоящих условий Банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты (как основной, так и дополнительной) в Банк.

Согласно п.3.9 Условий при несвоевременном возврате кредитных денежных средств или процентов заемщик уплачивает неустойку в соответствии с Тарифами банка.

Факт предоставления и получения кредита подтверждается выпиской по карте (л.д.46-52).

Полная стоимость кредита составляет: 24,048% годовых.

Факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стоны ответчика не установлен.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

26.05.2020 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, проигнорированное ответчиком (л.д.36-37).

Учитывая изложенное, суд находит установленным факт наличия задолженности ответчика перед истцом, а также факт ненадлежащего исполнения обязанности по возврату денежных средств, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не заявлялось, между тем, поскольку ответчиком является физическое лицо, суд полагает возможным самостоятельно обсудить вопрос об уменьшении суммы неустойки, заявленной истцом к взысканию в размере 29 737 руб. 47 коп.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание длительность допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательства, последствия их нарушения, размер, установленной законом неустойки, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд находит возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до 1 000 руб., что будет отвечать ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчиков, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 659 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность, образовавшуюся по состоянию на 26.06.2020, по договору банковской карты (эмиссионному контракту) № 0701-Р-10647111180, заключенному 14 мая 2018 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, в размере 717 115 руб. 57 коп., из которых: 599 894 руб. 64 коп. – сумма основного долга, 116 220 руб. 93 коп. – сумма процентов, 1 000 руб. – неустойка, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 659 руб., а всего взыскать 727 774 руб. 57 коп.

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение десяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы ч.8 ст.232.4 ГПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения судом апелляционной инстанции.

Решение, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производств, может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020 года.