Решение № 2-1636/2026 2-1637/2026 2-5073/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-1636/2026

В окончательной форме
решение суда принято 26 января 2026 года

Дело № 2-1636/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ялта 21 января 2026 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Постниковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, с участием третьих лиц без самостоятельных исковых требований, - Акционерное Общество «Боровицкое страховое общество», Акционерное Общество «Страховая компания «Гайде», ФИО3, ФИО5 ьевна,

у с т а н о в и л :

ИП ФИО1, с учетом увеличения исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости ущерба в размере 146700 рублей как разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 601 рублей и почтовых расходов в сумме 510,96 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ГАЗ 2401, государственный регистрационный знак №<номер>, под управлением ФИО2 и транспортного средства DACIA LOGAN, государственный регистрационный знак №<номер>, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства марки DACIA LOGAN ФИО3 была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», а ответственность водителя транспортного средства марки ГАЗ 2401, в АО СК «Гайде». На основании договора цессии от <дата>, ФИО3 (цедент) уступила, а ИП ФИО1 (цессионарий) принял права (требования) в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате названного выше дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Цессионарий ИП ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. Страховая компания признала данный случай страховым, и произвела цессионарию страховую выплату в размере 89 400 рублей. При этом, согласно судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля DACIA LOGAN без учета износа на дату ДТП составила 236 100 рублей, в связи с чем истец просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта согласно заключению эксперта. Кроме этого, истец просит взыскать расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы.

Представитель истца, надлежащим образом извещенная о дне и времени судебного заседания, в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО5, надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Третьи лица АО «Боровицкое страховое общество», АО «Страховая компания «Гайде», надлежащим образом извещенные о дате судебного заседания, в суд представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили.

Информация о дате и месте судебного заседания была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и их представителей.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 декабря 2022 года в 09 часов 35 минут по адресу: г. Ялта, а/д Ялта-Севастополь, 0км + 600 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ГАЗ 2401, государственный регистрационный знак №<номер>, под управлением ФИО2 и транспортного средства DACIA LOGAN, государственный регистрационный знак №<номер>, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО4

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что подтверждено извещением о ДТП и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Ответственность собственника транспортного средства марки DACIA LOGAN, государственный регистрационный знак №<номер>, ФИО3 была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», страховой полис серии ТТТ №<номер>.

Ответственность водителя транспортного средства марки ГАЗ 2401, государственный регистрационный знак №<номер>, была застрахована в АО СК «Гайде», страховой полис ХХХ №<номер>.

Как установлено судом, <дата> между ФИО3 как цедентом и ИП ФИО1 как цессионарием заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в по адресу: Республика Крым, г. Ялта, а/д Ялта-Севастополь, 0км + 600 м, с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2401, государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством DACIA LOGAN, государственный регистрационный знак №<номер>, принадлежащим цеденту, а именно, право (требования) на получение страховой выплаты (доплаты) от страховщика по указанному страховому случаю, право возмещения ущерба от виновника ДТП.

Уступаемое по настоящему договору право переходит к цессионарию в дату заключения договора.

18 января 2023 года ИП ФИО1 подал в АО «Боровицкое страховое общество» заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по событию, произошедшему 28 декабря 2022 года с транспортным средством марки DACIA LOGAN, государственный регистрационный знак №<номер>

Согласно акту о страховом случае, АО «Боровицкое страховое общество» была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 89 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №<номер> от 06 февраля 2023 года.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №<номер> от 04 августа 2025 года, проведенной АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DACIA LOGAN, государственный регистрационный знак №<номер>, без учета износа на момент производства экспертизы составляет 286 800 рублей, на дату ДТП – 236 100 рублей.

Следовательно, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта без учета износа на дату ДТП согласно заключению эксперта составляет 146 700 рублей.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив заключение, суд не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации.

Выводы изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат.

Судом учитывается, что исследование проведено компетентным специалистом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ.

Доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта либо позволяли усомниться в их достоверности и обоснованности суду не предоставлено.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения - вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства

В настоящем случае, учитывая размер возмещения, выплаченного страховщиком, установленные судом обстоятельства относительно виновности ФИО2, приведенные выше положения закона, суд полагает, что именно с данного ответчика (поскольку он управлял транспортным средством на законном основании и является лицом, причинившем вред) надлежит взыскать сумму ущерба в размере 146 700 рублей (разница между определенным и выплаченным страховщиком размером страхового возмещения и стоимостью ремонта без учета износа, определенного заключением эксперта), то есть требования истца подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче искового заявления и уточненного искового заявления была уплачена государственная пошлина на общую сумму 5 601 рублей.

Кроме этого, истцом были понесены расходы на оплату почтовых отправлений при направлении ответчику копии искового заявления и заявления об уточнении требований на общую сумму 510,96 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы в вышеуказанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт №<номер>, выданный <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №<номер>) ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием в сумме 146700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5601 рублей, почтовые расходы в сумме 510,96 рублей, а всего взыскать 152811 (сто пятьдесят две тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова