Постановление № 1-150/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-150/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Трофимова В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Криворотовой Л.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ершовой И.А., представившей удостоверение /номер обезличен/, ордер /номер обезличен/ от 08 февраля 2018 года,

потерпевшего ФИО 1.,

при секретаре Николаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, /дата обезличена/ года рождения, уроженца /данные обезличены/, со средним образованием, гражданина России, не женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес обезличен/, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что /дата обезличена/ года, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, под предлогом предоставления своих гарантированных услуг в оказании перевозки зерна на территории Российской Федерации, при этом, не имея возможности и намерений исполнять взятые на себя обязательства, совершил хищение денежных средств в сумме 30000 рублей, принадлежащих ФИО 1., при следующих обстоятельствах.

Так, /дата обезличена/ года в неустановленное время и в неустановленном месте, ФИО1 в ходе телефонного разговора с ФИО 1., достоверно зная о том, что ФИО 1. занимается видом деятельности, связанным с реализацией зерновых культур, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, сообщил тому заведомо ложную информацию о том, что он может предоставить ФИО 1. на выгодных условиях для перевозки зерна по территории Российской Федерации два грузовых автомобиля, что не соответствовало действительности, при этом также сообщил ФИО 1. об условии обязательной предоплаты в сумме 30000 рублей за свои предоставленные гарантированные услуги. ФИО 1., будучи обманутым, не догадываясь об истинных намерениях ФИО1, доверяя ему, согласился на данное предложение. После этого, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО 1. путем обмана, /дата обезличена/ года в 15 часов 28 минут, находясь на территории г. Азова Ростовской области, более точное место не установлено, в ходе телефонного разговора с ФИО 1., создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств, сообщил последнему заведомо ложную информацию о том, что зерно загружено в грузовые автомобили и водители машин готовы выезжать. ФИО 1., будучи обманутым ФИО1 относительно истинных намерений последнего, согласно имеющейся ранее с ФИО1 договоренности, /дата обезличена/ года в 15 часов 28 минут, находясь по адресу: /адрес обезличен/, посредством мобильного приложения «Сбербанк-онлайн» перевел со своей банковской карты «Сбербанк» /номер обезличен/ на находящуюся в пользовании ФИО1 банковскую карт «Сбербанк» /номер обезличен/, оформленную на ФИО 2., открытую в филиале банка ПАО «Сбербанк» по адресу: /адрес обезличен/, денежные средства в сумме 30000 рублей. Таким образом, ФИО1 похитил путем обмана денежные средства ФИО 1. в сумме 30000 рублей, после чего распорядился ими по своем усмотрению, чем причинил ФИО 1. значительный материальный ущерб, при этом взятых на себя обязательств не исполнил.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО 1. представил в суд заявление, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с тем, что они примирились, причиненный ему ущерб возмещен, вред полностью заглажен, и претензий к подсудимому материального и морального характера он не имеет.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, просил суд удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон.

Защитник Ершова И.А. поддержала заявленное потерпевшим ходатайство.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный подсудимым потерпевшему вред возмещен, и они примирились.

Выслушав участников процесса, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из требования закона о всестороннем исследовании при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, иных обстоятельств дела, оценивая указанные обстоятельства, суд с учетом изложенного приходит к выводу о соответствии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, и с учетом всех данных о личности подсудимого полагает, что указанное решение будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, полностью возместил материальный ущерб, принес извинения потерпевшему, то есть полностью загладил причиненный преступлением вред, примирился с ФИО 1., который настаивает на прекращении уголовного дела. Ходатайство о прекращении дела заявлено до удаления суда в совещательную комнату.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим ФИО 1. и заглаживанием причиненного ему вреда.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью из филиала ПАО «Сбербанк», чек по операции перевода денег и копию выписки о движении денежных средств от /дата обезличена/ года по вступлению постановления в законную силу хранить при деле, банковскую карту ПАО «Сбербанк» ФИО 1. и банковскую карту ПАО «Сбербанк» ФИО 2. считать возвращенными по принадлежности соответственно потерпевшему и свидетелю ФИО 2. и по вступлению постановления в законную силу оставить по месту нахождения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья