Решение № 2-6975/2025 2-6975/2025~М-10023/2025 М-10023/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-6975/2025

2-6975/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года Горловский городской суд в составе

председательствующего судьи Митькова М.В.

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Горловка гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации городского округа Горловка Донецкой Народной Республики, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, об оспаривании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд признать отсутствующим зарегистрированное за Администрацией городского округа Горловка Донецкой Народной Республики право собственности на объект недвижимости – квартиру по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>; прекратить право собственности Администрации городского округа Горловка Донецкой Народной Республики на указанную квартиру; признать за нею собственности на объект недвижимости – квартиру по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>; взыскать с Администрации городского округа Горловка Донецкой Народной Республики в её пользу расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 235000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей, ссылаясь на то, что она, ФИО9 (до заключения брака - ФИО3) ФИО10 в настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи ею была приобретена квартира, общей площадью 52,0 кв.м., жилой площадью 30,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО2 и сменила фамилию «ФИО3» на фамилию «ФИО9». ДД.ММ.ГГГГ ею в СПб ГКУ «МФЦ» (сектор № МФЦ <адрес> СПб) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике было подано заявление об осуществлении государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. Ею получено уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ из Территориального отдела Управления по Горловскому городскому округу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о приостановлении государственной регистрации прав в отношении указанной квартиры в связи с имеющимися противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. В ЕГРН внесена запись о праве собственности на объект недвижимости по указанному адресу за иным собственником. Согласно полученной выписки из ЕГРН, правообладателем спорной квартиры является Муниципальное образование городской округ Горловка Донецкой Народной Республики, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, она является единоличным собственником спорной квартиры, приобретенной ею на законных основаниях. В ней продолжает проживать её сын со своей семьей, который несет бремя содержания по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг. Уведомлений о переходе права собственности на спорную квартиру от Администрации городского округа Горловка Донецкой Народной Республики она не получала, в связи с чем, намерена оспорить зарегистрированное право на недвижимое имущество в виде спорной квартиры. Исходя из норм действующего законодательства, документы, для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ею поданы в пределах действия установленных сроков и за нею должно быть зарегистрировано право собственности на спорную квартиру по адресу: Донецкая Народная Республика, г. Горловка, <адрес>, а также право собственности зарегистрированное за Муниципальным образованием городской округ Горловка Донецкой Народной Республики, должно быть прекращено и данная квартира должна быть возвращена в её собственность. Обращение к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, путем направления соответствующей претензии не привело к положительным результатам, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением. Поскольку она не обладает специальными правовыми познаниями, позволяющими самостоятельно подготовить правовую позицию для защиты своих нарушенных прав, она была вынуждена заключить договор поручения, в соответствии с которым была уплачена денежная сумма в размере 235000 рублей, которая соответствует сложившимся в регионе расценкам при оказании юридической помощи, отвечает требованию разумности. Также, при подаче иска в суд ею оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. В связи с чем, полагает, что имеет право на возмещение понесенных расходов в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, просил вынести решение на основании документов находящихся в материалах дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд, исследовав письменные материалы по делу, и дав им оценку в совокупности, приходит к следующим выводам.

Из представленных истцом доказательств, материалов архивного инвентаризационного дела, предоставленного Филиалом публично-правовой компании "Роскадастр" по Донецкой Народной Республике, усматривается, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилая <адрес> в <адрес> на основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Горловского городского нотариального округа ФИО7, реестровый № года, и зарегистрированного в КП «Горловское городское бюро технической инвентаризации» ДД.ММ.ГГГГ в книге №, номер записи № (л.д.13-17, 25-26, 66-77, 83-94).

Согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ года фамилия ФИО3 изменена на «ФИО9» (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в СПб ГКУ «МФЦ» (сектор № МФЦ <адрес> СПб) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и осуществлении государственной регистрации права собственности на <адрес> в <адрес> на основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Горловского городского нотариального округа ФИО7 (л.д.27-30, 125).

Как усматривается из уведомления о приостановлении государственной регистрации прав № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного территориальным отделом по Горловскому городскому округу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществление действий по государственной регистрации прав на основании заявления ФИО4 о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, городской округ Горловка, <адрес> приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. В Едином государственном реестре недвижимости внесена запись о праве собственности на объект недвижимости по указанному адресу за иным собственником (л.д.31).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество: жилая квартира, расположенная по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, городской округ Горловка, <адрес>, имеет кадастровый №, присвоенный ДД.ММ.ГГГГ, правообладатель Муниципальное образование городской округ Горловка Донецкой Народной Республики, государственная регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35).

Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения обращения ФИО4, последняя уведомлена, что объект недвижимости, расположенный по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, городской округ Горловка, <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Муниципального образования городской округ Горловка Донецкой Народной Республики, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2022 №2501 «Об утверждении особенностей управления и распоряжения отдельными объектами имущества, расположенными на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, находящимися в государственной или муниципальной собственности, а также разграничения имущества между Российской Федерацией, каждым из указанных субъектов Российской Федерации и его муниципальными образованиями» (с изменениями и дополнениями) зарегистрированы права на указанный объект недвижимости за Муниципальным образованием городской округ Горловка Донецкой Народной Республики. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поданы заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и о государственной регистрации прав на объект недвижимости, расположенный по адресу: Донецкая Народная Республика, г.о. Горловка, <адрес>. По результату рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принято решение о приостановлении государственной регистрации прав до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (л.д.43-45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратились в Администрацию городского округа Горловка с претензией в порядке досудебного урегулирования спора с требованием прекратить право собственности на квартиру по адресу: Донецкая Народная Республика, городской округ Горловка, <адрес>, зарегистрированное за муниципальным образованием городского округа Горловка и вернуть указанную квартиру в её собственность, а также возместить понесенные ею расходы связанные с оказанием юридических услуг (л.д.46-51).

Согласно информации Администрации городского округа Горловка № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения обращения ФИО4, в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателем жилого помещения по адресу: ДНР, г.о. Горловка, <адрес>, кв, 31 значится Муниципальное образование городской округ Горловка Донецкой Народной Республики с ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией при подаче Декларации о разграничении имущества для постановки в Реестр недвижимого имущества была допущена техническая ошибка. В связи с чем, Администрация признает право частной собственности ФИО4. В связи с поступающими в Администрацию аналогичными обращениями от граждан, Администрацией подготовлено письмо с перечнем квартир (в том числе, <адрес>) в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом Министерства Финансов России для проведения мероприятий по уточнению решений Рабочей группы по реализации специального инфраструктурного проекта об исключении из перечня объектов имущества, отнесенных к муниципальной собственности городского округа Горловка Донецкой Народной Республики. После получения решения Рабочей группы Администрацией будет направлено в Росреестр заявление о внесении изменений права собственное на <адрес> Едином государственном реестре недвижимости. В части взыскания с Администрации расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 235000,00 рос.руб., возражали по тем основаниям, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (л.д. 111).

Как усматривается из декларации об объекте имущества, составленной Администрации городского округа Горловка, жилое помещение квартиры по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, городской округ Горловка, <адрес>, закреплено на праве хозяйственного ведения в муниципальной собственности (л.д.117-119).

Согласно выписки из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией городского округа Горловка, жилое помещение квартиры по адресу: Донецкая Народная Республика, городской округ Горловка, <адрес>, является объектом муниципальной формы собственности городского округа Горловка и включен в реестр муниципального имущества (л.д.124).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике, недвижимое имущество: жилая квартира, расположенная по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, городской округ Горловка, <адрес>, имеет кадастровый №, присвоенный ДД.ММ.ГГГГ, правообладатель Муниципальное образование городской округ Горловка Донецкой Народной Республики, государственная регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-87).

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а право на жилище, гарантированное Конституцией Российской Федерации, рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Положениями ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. ч. 3-6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 года № 154-О, государственная регистрация, как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, она не затрагивает самого содержания гражданского права и не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность сторон.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В п.п. 52, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.12 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года №5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики», на территории Российской Федерации признаются и действуют без ограничения срока действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Донецкой Народной Республики, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом либо не вытекает из самих документов или существа отношений, документы, действовавшие на территории Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, являющиеся основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на территории Донецкой Народной Республики, подтверждающие возникновение, изменение, ограничение, переход или прекращение прав на такое имущество, обременение такого имущества, выданные органами государственной власти Украины, органами местного самоуправления Украины и (или) удостоверенные нотариусами Украины (если документы на такое имущество не выданы государственными и (или) иными официальными органами Донецкой Народной Республики и (или) не удостоверены нотариусами Донецкой Народной Республики или не выданы органами, входящими в единую систему публичной власти в Российской Федерации).

Согласно п.2 ч.2 ст.2 Федерального закона от 07.07.2025 года № 193-ФЗ «Об особенностях признания на территории Российской Федерации и действия документов, являющихся основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, подтверждающих возникновение, изменение, ограничение, переход или прекращение прав на недвижимое имущество, обременение недвижимого имущества, действовавших на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области и образования в составе Российской Федерации новых субъектов", на территории Российской Федерации признаются и действуют правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на недвижимое имущество, которое расположено на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, при соблюдении одного из следующих условий: регистрация прав на такое недвижимое имущество, ограничений прав на такое недвижимое имущество, обременений такого недвижимого имущества была осуществлена в соответствии с законодательством, действовавшим на день регистрации, на основании правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов, выданных органами государственной власти Украины, органами местного самоуправления Украины либо выданных и (или) удостоверенных нотариусами Украины, действовавших на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и образования в составе Российской Федерации новых субъектов (если документы на такое недвижимое имущество не выданы государственными и (или) иными официальными органами Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и (или) не удостоверены нотариусами Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики).

Согласно подпункта 1 пункта 1113 Указа временно исполняющего обязанности Главы Донецкой Народной Республики от 28 декабря 2022 г. № 73 «Об особенностях регулирования имущественных отношений и отношений по государственному кадастровому учету недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории Донецкой Народной Республики», установлено, что ранее возникшими правами на объекты недвижимого имущества, расположенные на территории Донецкой Народной Республики, являются права на объекты недвижимости, которые возникли: в соответствии с законом и были зарегистрированы уполномоченными органами до вступления в силу Федерального конституционного закона № 5-ФКЗ либо считаются возникшими в соответствии с законом независимо от осуществления такой регистрации; на основании договоров об отчуждении недвижимого имущества, определенного в пункте 8 настоящего Указа, сторонами которых являются физические лица, удостоверенных до вступления в силу Федерального конституционного закона № 5-ФКЗ нотариусами Донецкой Народной Республики, но не зарегистрированных уполномоченными органами до вступления в силу Федерального конституционного закона № 5-ФКЗ, при одновременном соблюдении следующих условий: право собственности лица, отчуждающего объект недвижимости, зарегистрировано уполномоченными органами в соответствии с законодательством, действовавшим на момент возникновения права, и не противоречит законодательству Российской Федерации; договор об отчуждении недвижимого имущества, удостоверенный до вступления в силу Федерального конституционного закона № 5-ФКЗ нотариусом, передан в Нотариальную палату Донецкой Народной Республики в соответствии с Указом временно исполняющего обязанности Главы Донецкой Народной Республики от 22 июля 2023 г. № 259 «О передаче нотариальных архивных документов» и находится у нее на хранении.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 является законным собственником спорного жилого помещения на основании правоустанавливающих документов, признаваемых и действующих на территории Российской Федерации в силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики». Оснований для правомерного выбытия имущества из собственности истца не имелось и не имеется. Регистрация права собственности на спорное жилое помещение за муниципальным образованием городской округ Горловки является незаконной и объективно нарушает права ФИО4. Истец продолжает оставаться собственником и владельцем спорной квартиры, несет бремя содержания, принадлежащего ей имущества, в указанной квартире зарегистрированы и постоянно проживают члены её семьи.

Учитывая изложенное, на основании полно и всесторонне выясненных обстоятельств, подтвержденных доказательствами, исследованными в судебном заседании; оценив их относительность, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, установив правоотношения, вытекающие из установленных обстоятельств и правовые нормы, подлежащие применению к этим правоотношениям, суд считает, что предоставленные истцом доказательства не вызывают сомнения в их достоверности, и приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из абзаца второго п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между истцом ФИО4 и <данные изъяты> в <адрес> заключен договор поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-56), в соответствии с предметом которого <данные изъяты> обязуется в интересах ФИО4 осуществить: проведение всестороннего анализа и оценку предоставленных документов в отношении ФИО4, подбор нормативно – правовой базы, необходимой для подготовки документов, выраженное в письменном правовом заключении, стоимость, указанных услуг составляет 30 % от суммы вознаграждения; подготовку и подачу документов в интересах ФИО4, а именно: запрос в Росреестр, ходатайство об истребовании документов, претензия к администрации, исковое заявление в суд, стоимость, указанных услуг составляет 30 % от суммы вознаграждения; представление интересов ФИО4 в суде первой инстанции до вынесения судебного акта, стоимость, указанных услуг составляет 20 % от суммы вознаграждения. В соответствии с п.3.1, п. 3.2 Договора, стоимость работ определяется в сумме 235000 рублей, которая выплачивается ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), ФИО4 осуществлена оплата <данные изъяты> на основании договора поручения № в сумме 160000,00 рублей.

Таким образом, истцом подтверждено фактическое получение правовой помощи и осуществление затрат на её оплату.

Вместе с тем, как усматривается из договора поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обязуется представлять интересы ФИО4 в суде первой инстанции до вынесения судебного акта, и стоимость, указанных услуг составляет 20 % от суммы вознаграждения, т.е. 235000 х 0,2 = 47000 рублей. Однако, сотрудник ООО «Веритас», в качестве представителя истца ФИО4, в судебное заседание не являлся, участия в судебных заседаниях не принимал, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 47000,00 рублей следует отказать.

Кроме того, суд не принимает во внимание, в качестве доказательства судебных расходов ФИО4 при рассмотрении данного дела, копию чека платежного терминала от ДД.ММ.ГГГГ о получении <данные изъяты> оплаты в сумме 75000 рублей (л.д.57), поскольку из его содержания не представляется возможным установить, кем именно были понесены данные расходы, оплата каких – услуг была произведена, ссылка на соответствующий договор отсутствует.

В связи с вынесением решения в пользу истца, принимая во внимание характер и категорию (сложность) дела, учитывая объем выполненной представителем работы, реальное количество времени, необходимое для правового анализа документов, составления претензии, ходатайств и искового заявления, и вместе с тем, отсутствие доказательств подтверждающих судебные расходы в сумме 122000 рублей (47000 + 75000), с учетом принципа разумности, а также имеющихся в открытом доступе данных о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Санкт-Петербурге и области, оказываемых по аналогичным услугам (в частности, составление документов - от 4000 до 12000 рублей), суд считает подлежащим взысканию в пользу ФИО4 с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере: 235000 – 122000 = 113000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 88 ГПК РФ определено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Правила распределения судебных расходов между сторонами перечислены в ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса (в случае, если действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета).

По смыслу указанной нормы закона отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Таким образом, если суд установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения о том, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из изложенных норм следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судом присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46 (чч. 1чч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В данном случае судебным актом взыскивается не государственная пошлина, а возмещение за счет ответчика понесенные истцом расходы. Освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании норм Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, на основании ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку действиями ответчика ФИО4, как правообладателю, причинен вред и нарушены её законные интересы как собственника недвижимого имущества, в связи с чем, последняя была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, ответчиком в добровольном порядке не приняты соответствующие меры и не устранены допущенные нарушения, в результате чего истцом были понесены судебные расходы, в частности уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, иск последней судом был удовлетворен, в связи с чем, согласно нормам ст. 98 ГПК РФ она имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, за счет ответчика - Администрации городского округа Горловка.

Процессуальный закон не содержит исключений для возмещения таких судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона, выступающая по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, в данном случае - Администрации городского округа Горловка. (Правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2023 года № 2-КГ23-3-К3).

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 173, 195-199, 211 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Администрации городского округа Горловка Донецкой Народной Республики, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, об оспаривании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество – удовлетворить в полном объеме.

Признать отсутствующим право собственности Муниципального образования городской округ Горловка Донецкой Народной Республики от имени которого действует Администрация городского округа Горловка Донецкой Народной Республики на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, городской округ Горловка, <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности Муниципального образования городской округ Горловка Донецкой Народной Республики от имени которого действует Администрация городского округа Горловка Донецкой Народной Республики на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, городской округ Горловка, <адрес>, кадастровый №.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Муниципального образования городской округ Горловка Донецкой Народной Республики на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, городской округ Горловка, <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, код подразделения №, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, городской округ Горловка, <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Администрация городского округа Горловка Донецкой Народной Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 931201001, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 113000 рублей; возмещение затрат по оплате госпошлины 3000 рублей.

Резолютивная часть решения провозглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Горловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Горловского городского суда М.В. Митьков