Решение № 2-2130/2021 2-2130/2021(2-9569/2020;)~М-7921/2020 2-9569/2020 М-7921/2020 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-2130/2021

Дело № 2-2130/2021



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре М.В. Зинченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Челябинской области, Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ, ФИО2 о защите чести и достоинстве, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Челябинской области, Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ, ФИО2 о защите чести и достоинстве, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на то, что должностное лицо СУ СК РФ по Челябинской области ФИО3 в беседе с адвокатом Попковой О.И. ДД.ММ.ГГГГ высказал мнение, которое зафиксировано на аудионосителе. Фразы и высказывания ФИО4 порочат честь и достоинство адвоката ФИО1 Истец просит взыскать солидарно со Следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области и Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих честь, деловую репутацию и доброе имя истца в размере 100000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

ФИО1 в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ФИО1 и представитель третьего лица Адвокатской палаты Челябинской области в ходе судебного заседания на удовлетворении искового заявления настаивал.

Представитель ответчиков в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Попкова О.И. в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель третьего лица УФК по Челябинской области при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении СО по Калининскому району города Челябинска состоялся диалог между руководителем следственного управления СК РФ по Калининскому району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области ФИО2 и адвокатом Попковой О.И. По инициативе адвоката Попковой О.И. данный диалог был записан на аудионоситель.

Согласно расшифровке аудиозаписи, достоверность которой стороне не оспаривали содержание диалога следующее:

ФИО5: И то, что адвокатов зачастую вот криво заставляют вмешиваться в ситуацию. ФИО1 – организатор незаконной игорной деятельности, будет откровенно говорить.

Попкова О.И.: Кто?

ФИО5: ФИО1.

Попкова О.И.: Это адвокат. Виктор Альбертович, я не могу на такие темы разговаривать.

ФИО5 Который выезжает вместе с ФИО6 на каждую ситуацию. Этих вот молодых девчушек он их не защищает, он их просто призывает к тому, чтобы они не давали лишних показаний.

Попкова О.И.: Виктор Альбертович, я не могу на подобные темы разговаривать, мне не позволяет этика адвокатская.

ФИО5: Это не диалог, это монолог.

Попкова О.И.: А во вторых, можно пожалуйста я договорю со своей подзащитной и обязательно к вам подойду.

ФИО5: Вы можете разговаривать сколько угодно.

Попкова О.И.: Просто наедине и конфиденциально, а это нарушается.

ФИО5: Я и конфиденциально предоставлю, хоть кабинет.

Попкова О.И.: Так я сейчас разговариваю, вы подошли.

ФИО5: Просто это ремарка к вашему разговору, извините, что я вас прервал, просто у меня есть большое собственное мнение, и мне вот ситуация не нравится, попахивает коррупцией в вашей теме с ФИО8.

Как следует из заключения комиссии по защите профессиональных прав адвокатов Адвокатской палаты Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ приведенная в заключении информация и правовой анализ совершения сотрудниками следственного отдела по Калининскому району г. Челябинска действий, позволяют судить о системности нарушений законности при реализации прав на защиту лиц, в отношении которых осуществляется уголовное преследование в данном следственном отделе, а также о системности нарушений профессиональных прав адвокатов, воспрепятствование их профессиональной деятельности, что требует незамедлительного вмешательства со стороны руководства следственного управления Следственного комитета по Челябинской области и служит основанием для тщательного расследования и принятия принципиальных, законных решений по отношению к упомянутым сотрудникам следственного отдела, в том числе в порядке ст. 144- 145 УПК РФ. Адвокатам ФИО1 и Попковой О.И. рекомендовано обратиться в уполномоченные органы, представив имеющиеся у них материалы, с целью восстановления нарушенных профессиональных прав, противодействия допущенным нарушениям, а также проведения служебной и доследственной проверок в отношении поименованных должностных лиц для решения вопроса о привлечении данных лиц к установленной законом ответственности.

Согласно заключению специалиста ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в представленной стенограмме разговора содержится негативная информация о ФИО1, а именно об осуществлении им незаконной деятельности. Негативная информация о ФИО1 представлена семантически и грамматически в форме утверждения о факте. Признаки выражения мнения и предположения отсутствуют. В проанализированном тексте присутствует высказывание, имеющее все признаки порочащей информации по признакам, находящимся в компетенции лингвиста: ФИО1 – организатор преступленной деятельности. Выводы специалиста, подтверждены ее показаниями в суде.

Из материалов служебной проверки и заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, контрольного производства № следует, что информацию о возможном нарушении профессиональной этики и требований уголовно-процессуального законодательства должностными лицами следственного отдела по Калининскому району г. Челябинска считать не подтвердившейся. Указать должностным лицам следственного отдела по Калининскому району г. Челябинска на необходимость соблюдения требований Приказа следственного комитета Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О вежливом и внимательном обращении сотрудников Следственного комитета Российской Федерации к гражданам» и Распоряжения Председателя Следственного комитета Российской Федерации №р от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке прохождения службы (работы) в Следственном комитете Российской Федерации в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки (материал №-пр).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материалы, свидетельствующие о совершении ФИО1 и ФИО10 преступления, связанного с незаконными организацией и проведением азартных игр выделены в отдельное производство и направлены для принятия процессуального решения по подведомственности.

Из ответа Адвокатской палаты Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данным системы автоматизированного назначения защитников в уголовном судопроизводстве ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 47 минут 12 секунд следователем Следственного отдела по Калининскому району города Челябинска ФИО11 направлены сведения на защиту в уголовном судопроизводстве по уголовному делу в отношении ФИО12 по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявке, время проведения следственного действия ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ автоматизированной системой создано поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (создан ДД.ММ.ГГГГ в 14:07:14) для защиты ФИО12 и назначен адвокат Зенина О.Б. осуществляющая свою деятельность в НО КА Калининского района города Челябинска Челябинской области. От исполнения данного поручения адвокатом направлен отказ. Ввиду поступившего отказа адвоката от исполнения поручения системой автоматизированного назначения защитников в уголовном судопроизводстве ДД.ММ.ГГГГ создано поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (создан ДД.ММ.ГГГГ в 14:12:14) для защиты ФИО12 и назначен адвокат Попкова О.И. осуществляющая свою деятельность в НО КА Калининского района города Челябинска Челябинской области. От исполнения данного поручения адвокатом направлен отказ. Ввиду поступившего отказа адвоката от исполнения поручения системой автоматизированного назначения защитников в уголовном судопроизводстве ДД.ММ.ГГГГ создано поручение № от ДД.ММ.ГГГГ для защиты ФИО12 и назначен адвокат Солоненко А.М. осуществляющий свою деятельность в НО КА Калининского района города Челябинска Челябинской области. Данное поручение по настоящее время числится за адвокатом Солоненко А.М. Отказа от поручения в систему не поступало. Выпадение ордера № от ДД.ММ.ГГГГ для защиты ФИО12 на адвоката АБВГДЕЁЖ ФИО7ИЧ является техническим сбоем системы. Адвокат с указанными данными в реестре адвокатом по Челябинской области не состоит, а карточка данного адвоката используется исключительно разработчиками программного обеспечения для тестирования работоспособности системы назначения адвокатов.

В материалах дела имеется несколько заявлений от ФИО12, содержание которых прямо противоречит друг другу. ФИО12 не явилась в судебное заседание в качестве свидетеля для устранения имеющихся противоречий в заявлениях. Заявлений от ФИО12 в Адвокатскую палату Челябинской области по вопросам качества оказанной юридической помощи адвокатами не поступало.

В силу статей 21, 23, 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, защита своей чести и доброго имени, при этом каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Указанные положения нашли свое продолжение в статьях 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих достоинство личности, честь, доброе имя и деловую репутацию, как неотчуждаемые блага гражданина, относящиеся к тем неимущественным правам человека, за нарушение которых суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктами 1, 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Помимо указанного, гражданин, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицом, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 7 разъяснений, данных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.) лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать соответствие действительности распространенных им сведений.

Суд, разрешая исковые требования ФИО1, и отказывая в их удовлетворении, руководствуется положениями закона и разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которых в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Высказывания, данные ответчиком ФИО5 не отвечают критериям, установленным законодательством для признания их порочащими честь и достоинство ФИО1 либо не соответствующими действительности, о чем напрямую свидетельствуют материалы дела.

Высказывания о личности истца и о возможно совершенных истцом действиях имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчика о характере и поведении истца, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о защите чести и достоинстве, взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Челябинской области, Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, и защите чести и достоинстве.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова

Мотивированное решение составлено 07 июня 2021 года