Апелляционное определение № 33-2772/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья: Александрова Ю.Г. Дело № 33-2772/2026; № 2-3780/2025

Докладчик: Долгова Е.В. УИД: 42RS0005-01-2025-006118-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 2 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пастухова С.А.,

судей: Долговой Е.В., Макаровой Е.В.,

при секретаре Москаленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда города Кемерово от 11.12.2025 по иску прокурора Кемеровского района Кемеровской области-Кузбасса, обратившегося в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Кемеровского района Кемеровской области, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Кемеровского района Кемеровской области-Кузбасса рассмотрено заявление ФИО2 о причинении ей имущественного вреда в результате мошеннических действий.

04.02.2025 в Следственном отделе ОМВД России по Кемеровскому району Кемеровской области возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст.159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом денежных средств ФИО2 Предварительным следствием установлено, что 07.01.2025 неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2 под предлогом оказания последней помощи в осуществлении инвестиций убедило ФИО2 перевести принадлежащие последней денежные средства в общем размере 250000 рублей посредством мобильного приложения ПАО «Сбербанк», в связи с чем, ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Полученные в результате мошеннических действий в отношении ФИО2 денежные средства в сумме 250000 рублей ФИО1 последней не вернула, в результате чего неосновательно обогатилась за счет потерпевшей ФИО2 на указанную сумму.

Органом предварительного расследования ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №. Установлено, что всего у потерпевшей ФИО2 путем мошенничества в период с 28.12.2024 по 29.01.2025 было похищено более двух миллионов рублей, которые потерпевшая получила в долг от кредитных учреждений и физических лиц, в силу чего совершенное в отношении ФИО2 преступление по ч. 4 ст. 159 УК РФ, относящееся к категории тяжких, с учетом способа его совершения путем мошенничества, приобрело особе общественное значение, пи этом ФИО2 в связи с хищением у нее денежных средств в особо крупном размере, которые получила в виде займов в кредитных учреждениях и у физических лиц в настоящее время имеет значительные долговые обязательства перед кредиторами, в силу чего не имеет средств обратиться к адвокату и с целью защиты своих прав и законных интересов обратилась в прокуратуру Кемеровского района Кемеровской области.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2025 по 29.09.2025 в сумме 36506,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2025 по день вынесения судом решения, исчисляемые исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком Росси, и проценты за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактической уплаты долга истцу, исчисляемые из размера ключевой ставки, установленной Банком России за этот период.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 11.12.2025 исковые требования прокурора Кемеровского района Кемеровской области-Кузбасса, обратившегося в интересах ФИО2, удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма неосновательного обогащения в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2025 по 29.09.2025 в размере 36506,86 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы 250000 руб. с 30.09.2025 по день возврата денежных средств. Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлина в размере 8500 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, либо отменить указанное решение и приостановить производство по делу до вступления в силу приговора по уголовному делу.

Согласно доводам апелляционной жалобы утверждает, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а само дело является делом о причинении вреда в результате преступления третьих лиц. ФИО3 по уголовному делу в качестве подозреваемой или обвиняемой не привлекалась, приговор о признании её виновной в данном преступлении не выносился. ФИО1. действовала добросовестно и не могла знать или предполагать о незаконности данного перевода, соответственно, её обязанность или возможность обратиться в банк отсутствовала. Ответчик сама стала жертвой мошенничества, перевел полученные от истца средства по указанию этих мошенников, что может служить основанием для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности перед истцом. Кроме того, в данных отношениях подлежит применению п. 1 ст. 313 ГК РФ.

На апелляционную жалобу заместителем прокурора Кемеровского района принесены письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Скрипка Е.С. считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик – ФИО1 и ее представитель ФИО4 просили решение суда отменить, согласно доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из вышеприведенных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

– имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

– приобретение или сбережение произведено за счет другого лица – как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

– отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Причем наличие вышеуказанных обстоятельств должен доказать приобретатель (ответчик).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением СО Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу от 04.02.2025 возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств (л.д. 15).

В ходе до следственной проверки установлено, что в период времени с 28.12.2024 по 29.01.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием сети Интернет, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, похитило принадлежащие ФИО2 денежные средства в общей сумме 2078750 руб., тем самым причинив ущерб в особо крупном размере.

Органом предварительного расследования из выписки о движении денежных средств, предоставленных ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк», установлено, что перечисленные ФИО2 денежные средства в сумме 250000 рублей 07.01.2025 поступили на банковский счет, принадлежащий клиенту ПАО «Сбербанк» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., двумя платежами в общей сумме 250000 руб. (150000 и 100000 руб.) (л.д. 76-93).

Факт поступления 07.01.2025 со счета ФИО2 на счет ФИО1 денежных средств в общем размере 250000 руб. также подтверждается справками по операциям, и не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела (л.д. 136,137).

Из искового заявления и пояснений ФИО2 следует, что она с ФИО1 не знакома, пользоваться и распоряжаться ее денежными средствами разрешения не давала, денежные средства на банковский счет ФИО1 поступили в результате совершения мошеннических действий в отношении ФИО2

Полученные в результате мошеннических действий в отношении ФИО2 денежные средства в сумме 250000 рублей ФИО1 последней не вернула, в результате чего неосновательно обогатилась за счет потерпевшей ФИО2 на указанную сумму.

Органом предварительного расследования ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.дд. 27).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства фактически были перечислены ответчику ФИО1 в отсутствие законных оснований для приобретения ею такого имущества, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем взыскал с ФИО5 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 250000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств.

Основания не согласиться с данными выводами у судебной коллегии отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств, и с достоверностью свидетельствующих о передаче истцом денежных средств по несуществующему обязательству либо в дар, либо в качестве материальной помощи, в материалы дела не представлены.

Имеющиеся в материалах гражданского дела сведения свидетельствуют о получении ответчиком от истца спорных денежных средств, являются относимыми доказательствами к данному спору, подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу, на основании которых суд первой инстанции пришел к верному выводу о приобретении неосновательного обогащения ФИО1 за счет истца.

Как следует из материалов дела, ФИО2 перечислила денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем свидетельствует заявление о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела, что ФИО2 не имела намерения переводить денежные средства ФИО1

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком не представлено, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктов 1.11. 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт №, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В силу закона банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Из представленного ПАО Сбербанк ответа, достоверно установлена принадлежность счета карты ответчику, на который ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства от истца двумя платежами в общей сумме 250000 руб. (150000 и 100000 руб.) (л.д. 76-93, 119).

Доводы о необходимости приостановления производства по делу до разрешения уголовного дела, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу приведенных норм приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Учитывая изложенное, законных оснований предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ для обязательного приостановления производства не имеется, поскольку не требует наличия вынесенного обвинительного акта. Установление вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, не относится к юридически значимым обстоятельствам для данного гражданского дела.

При указанных обстоятельств, оснований для приостановления производства по делу в данном случае не имелось и не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 сама стала жертвой мошенничества судебная коллегия отклоняет как необоснованные и не влекущие отмену обжалуемого решения. Доказательств того, что на момент получения этих денежных средств банковская карта не находилась в ее пользовании, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт получения ответчиком на открытый на его имя счет карты денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств являются обоснованными и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Вопреки доводам апеллянта, совершение ФИО2 действий по перечислению денежных средств под влиянием мошенников не исключает возможность неосновательного обогащения ФИО1, так как вышеприведенные положения закона, подлежат применению независимо от того, что неосновательное обогащение возникло по вине третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по уголовному делу в качестве подозреваемой или обвиняемой ФИО1 не привлекалась, приговор о признании её виновной в данном преступлении не выносился не свидетельствуют об отсутствии возможности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО1 правовых оснований для получения от ФИО2 спорных денежных сумм и взыскании с ответчика в пользу истца 250000 руб. неосновательного обогащения, поскольку материалами дела не подтверждается законность получения денежных средств от истца, отсутствуют достоверные и достаточные доказательства наличия задолженности истца перед ответчиком, либо других обязательственных отношений сторон, дающих основание для применения к спорным отношениям пункта 1 статьи 313 ГК РФ.

Судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда города Кемерово от 11.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: Е.В. Долгова

Е.В. Макарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2026