Решение № 2А-2128/2019 2А-2128/2019~М-1222/2019 М-1222/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2А-2128/2019

Дело № 2а-2128/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Логиновой Е.В.

при секретаре Курган К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации г. Владивостока к УФССП России по Приморскому краю, судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО1 и ФИО2 о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что 22.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа, выданного Первореченским районным судом г. Владивостока по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является исполнение должником ФИО3 обязанности по сносу посредством демонтажа самовольных построек в виде пристроек к железобетонной емкости, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в районе <адрес>, приведению данной железобетонной емкости в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, и освобождению земельного участка от материалов демонтажа за свой счет в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. В связи с длительным неисполнением судебного решения в рамках указанного исполнительного производства представителем администрации г. Владивостока 05.03.2019 г. в МОСП УФССП России по Приморскому краю подано заявление о применении к ФИО3 мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, а в случае дальнейшего неисполнения решения суд - привлечении должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ. Постановлением от 22.03.2019 г. в удовлетворении названного заявления отказано со ссылкой на неполучение ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства. Административный истец полагает данное постановление незаконным и нарушающим его права на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда, поскольку при неполучении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, направленного указанными в ст.ст. 24-29 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ способами, должник считается извещенным надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Кроме того, согласно материалам исполнительного производства выход судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Приморскому краю по месту жительства должника состоялся 27.08.2018 г., после чего судебным приставом-исполнителем не принималось мер, направленных на розыск должника с целью вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства. Административный истец просит признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное 22.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по Приморскому краю ФИО1; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Приморскому краю ФИО1, выразившееся в несовершении предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действий, направленных на своевременное и полное исполнение решения суда в ходе исполнительного производства №-ИП от 22.11.2017 г. в отношении должника ФИО3; возложить на судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Приморскому краю обязанность устранить допущенные нарушения в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одновременно при подаче административного иска административный истец заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока обращения в суд, указав в его обоснование, что о вынесении оспариваемого постановления администрация г. Владивостока узнала согласно штампу входящей корреспонденции только 26.03.2019 г. Первоначально административный иск был подан во Фрунзенский районный суд г. Владивостока 05.04.2019 г. в установленный законом срок и возвращен определением суда от 08.04.2019 г. со ссылкой на его неподсудность данному суду. Определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока поступило в адрес администрации г. Владивостока 09.04.2019 г., после чего настоящий административный иск предъявлен в Первореченский районный суд г. Владивостока.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО4, действующая на основании доверенности от 12.04.2019 г., поддержала административный иск по изложенным в нем доводам.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП России по Приморскому краю ФИО1, действующая на основании доверенности от 29.12.2018 г., в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на его необоснованность.

В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие привлеченной к участию в деле в качестве административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Приморскому краю ФИО2, которой в настоящее время передано на исполнение данное исполнительное производство, и заинтересованного лица – должника ФИО3, извещавшихся о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом и распорядившихся правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оценив доводы, изложенные в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи настоящего административного иска, суд находит его подлежащим удовлетворению, процессуальный срок – подлежащим восстановлению с учетом конституционного права лица на судебную защиту его интересов и принятых административным истцом мер к соблюдению срока обращения в суд посредством подачи первоначального административного иска во Фрунзенский районный суд г. Владивостока, возвращенного заявителю со ссылкой на его неподсудность определением суда от 08.04.2019 г., и незначительного периода времени, по истечении которого административный истец повторно реализовал право на судебную защиту – 10.04.2019 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что в производстве МОСП УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 22.11.2017 г. на основании выданного Первореченским районным судом г. Владивостока исполнительного листа по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ предметом исполнения которого является обязание должника ФИО3 снести посредством демонтажа самовольные постройки в виде пристроек к железобетонной емкости, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в районе <адрес>, привести железобетонную емкость в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, и освободить земельный участок от материалов демонтажа за свой счет в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Копия данного постановления была направлена заказным письмом должнику ФИО3, но не получена последней, в связи с чем возвращена в службу судебных приставов.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно акту приема-передачи от 17.04.2019 г. указанное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю МОСП УФССП России по Приморскому краю ФИО1 и находилось на исполнении последней до момента его передачи по акту приема-передачи от 03.06.2019 г. другому судебному приставу-исполнителю указанного подразделения службы судебных приставов – ФИО2

Материалами дела подтверждено, что в рамках указанного исполнительного производства должностными лицами МОСП УФССП России по Приморскому краю в 2017, в 2018, в 2019 годах направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации в целях установления места жительства и имущественного положения должника ФИО3, а именно: в КАБ, в органы ГИБДД, банковские учреждения, операторам связи, Росреестр, Пенсионный фонд, ФНС.

В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями вынесен ряд постановлений в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, а именно: постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации от 11.01.2019 г., постановление о запрете на совершение действий по регистрации 11.01.2019 г.

Судебными приставами-исполнителями МОСП УФССП России по Приморскому краю неоднократно совершались выходы по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе: <адрес> «в», <адрес>, по результатам которых составлены акты от 27.08.2018 г., от 12.04.2019 г. о непроживании должника по данному адресу.

Из адресной справки следует, что ФИО3 с 03.03.2015 г. снята с регистрационного учета по <адрес> в связи с выбытием в <адрес>.

13.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю УФССП России по Московской области совершить действия в рамках указанного исполнительного производства: вручить должнику лично под роспись постановление о возбуждении исполнительного производства, отобрать объяснения по факту неисполнения решения суда.

Согласно письму от 25.02.2019 г., поступившему из УФССП России по Московской области, по результатам выхода по адресу должника ФИО3: <адрес>, установить фактическое проживание должника не представилось возможным, со слов соседей более двух месяцев в указанной квартире не проживают, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и отобрано письменное объяснение жильца из соседней квартиры от 21.02.2019 г.

Ввиду неустановления местонахождения должника постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Приморскому краю ФИО1 от 04.04.2019 г. объявлен исполнительный розыск ФИО3, который до настоящего времени не прекращен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленными материалами подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства, с учетом объема предоставленных ему законом полномочий и средств, мер, направленных на исполнение решения суда.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, приведенные стороной административного истца в административном иске доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Указанные в административном иске доводы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Приморскому краю ФИО1 от 22.03.2019 г. об отказе в удовлетворении заявления взыскателя от 05.03.2019 г. о принятии к должнику мер принудительного исполнения, взыскании исполнительского сбора и привлечении его к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, являются необоснованными ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но при этом исполнение не произведено.

Аналогичное толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении должником ФИО3 копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо уведомления ее иным установленным законом способом о возбуждении данного исполнительного производства.

Привлечение должника к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15 КоАП РФ, не относится к исполнительным действиям или мерам принудительного исполнения, само по себе не направлено на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, непривлечение к административной ответственности должника за неисполнение конкретных действий, указанных в исполнительном документе, не может нарушать права взыскателя.

Оспариваемое постановление от 22.03.2019 г. вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий, предоставленных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом фактических обстоятельств, оснований для признания его незаконным не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий, необходимых для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск администрации г. Владивостока к УФССП России по Приморскому краю, судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО1 и ФИО2 о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 22.03.2019 г. и бездействия по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 22.11.2017 г. в отношении должника ФИО3, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Логинова