Решение № 2-3312/2024 2-3312/2024~М-2693/2024 М-2693/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-3312/2024

2-3312/2024

УИД: 55RS0004-01-2024-004691-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 09.10.2024 года

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Васиной Н.Н.,

с участием старшего помощника прокурора по ОАО г.Омска ФИО1,

при секретаре судебного заседания Зингер М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на долю в квартире, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

установил:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд города Омска с иском к ФИО3 о признании права собственности на долю в квартире(далее пот тексту ФИО2, ФИО3), указав, что ФИО2 и ФИО3 начали совместное проживание с 1991 года, когда были студентами Омского государственного технического института, истец на факультете холодильных машин, ответчик- на полиграфическом факультете. Совместно проживали в одной комнате в общежитии по адресу: г. Омск, ул..., как семья.

С 1992 годя ФИО2 снял квартиру по адресу г. Омск, ул. ..., куда он с ФИО3 переехал для совместного проживания, как гражданские супруги. В дальнейшем от владельцев квартиры в адрес ФИО2 поступило предложение о продаже названной квартиры, чем истец воспользовался и приобрел данную квартиру за счет собственных средств, проживать в названной квартиры Истец и Ответчик продолжали до 1997 г.

ФИО3 была исключена из института на первом курсе обучения (примерно1990-1991), нигде не работала и нигде не обучалась. ФИО2 совмещал работу и обучение, институт окончил. Работал все это время коммерсантом, организовал торговые точки по продаже фруктов и овощей, где и заработал деньги на покупку первой квартиры по ул. .... В этой связи денежные средства зарабатывались только ФИО2, у ФИО3 не было своих доходов, проживала совместно с Истцом за счет его средств.

03 июля 1994 года у ФИО2 и ФИО3 родилась совместная дочь ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении ?-КН № 394424 выданным Первомайским ЗАГС г. Омска (запись в книге регистрации актов о рождении от06.12.1994 № 1287). В связи с рождением ребенка в начале 1996 года ФИО2 было принято решение об улучшении жилищных условий, после просмотра нескольких вариантов Истец остановился на квартире по ул. ... (были объединены две квартиры в одну).

Весной 1996 года состоялась сделка по покупке квартиры на ..., при этом договор купли-продажи был оформлен на ФИО3, так как деятельность ФИО2 являлась рисковой.

До июня 1997 года ФИО2 делал в квартире по ул. ... дорогостоящий ремонт за собственные деньги (устройство пола натуральным мрамором, итальянская сантехника, американские ковровые покрытия, дорогостоящие встроенные системы хранения).

В июне 1997 года семья - ФИО2, ФИО3, ФИО2 В. - заселились в квартиру по ул. ..., где продолжили совместное проживание. На сегодняшний день у ФИО2 имеется только копия технического паспорта на квартиру, остальные документы находятся у Ответчика, их предоставлять даже в копиях она отказывается.

07.02.2001 года ФИО2 и ФИО3 заключили официальный брак.11.12.2002 года в семье Истца и Ответчика родился сын - ФИО4. До 2018 года семья в составе четырех человек проживала по адресу: г. Омск, ул....

В 2011 году дочь ФИО2 В. уехала из г. Омска на обучение в г. Санкт-Петербург, далее на место работы в г. Москва, где проживает по сегодняшний день. С 2016 года отношения между супругами ФИО2 и ФИО3 стали ухудшаться, ФИО2 выписался из квартиры и прописался у своей матери по адресу г. Омск, ..., а в 2018 году по заявлению ФИО3 брак был расторгнут (прекращен 27.02.2018 г.). На момент развода сыну ФИО4 В. было 16 лет. После развода в 2018 году ФИО3 уехала в г. Москва, решив поменять местожительства. Более на проживание в г. Омск Истец не возвращалась. ФИО5 В.

При этом на момент отъезда ФИО3 в г. Москву у нее не было споров с ФИО2 относительно принадлежности квартиры по ул. ..., никаких правопритязаний на нее она не заявляла. В 2021 году сын ФИО4 В. уехал в г. Москва, где поступил в Московский авиационный институт, где по сей день находится на обучении (закончил 3 курс), то есть до отъезда в г. Москву он прожил вдвоем с отцом (Истцом) и за его счет (находился на содержании Истца) в течение трех лет.

Все это время истец самостоятельно и за свой счет осуществлял обслуживание квартиры, в том числе самостоятельно за свой счет оплачивал коммунальные услуги. Все комплекты ключей находились у ФИО2, у ФИО3 не было ключей от ФИО6, 70. В 2023 г. бывшие супруги определялись, что необходимо узаконить перепланировку квартиры для последующей её продажи, продать её и поделить денежные средства между собой, так как определяли это имущество совместно нажитым. В августе 2023 года у ФИО2 появились постоянные отношения, о которых узнала ФИО3.

12 августа 2024 года ФИО3, приехав ранее в г. Омск (10 августа), попросила ключи от квартиры и составила с ФИО2 разговор, в котором указала, что квартира её, оформлена была на нее до брака, поэтому ФИО2 на нее прав не имеет. Предложила ему вывести свои вещи из квартиры, указав, что собирается до 30 августа решить вопрос о сдаче квартиры в аренду третьим лицам.

Учитывая изложенное, что имущество квартира по ул. ..., кадастровый номер ... была приобретена на имя ФИО3 за счет личные средства ФИО2 в полном объеме, как на гражданскую супругу, во время гражданских семейных отношений, данное имущество не может являться личной собственностью ФИО3

На момент предъявления иска кадастровая стоимость указанного недвижимого имущества составляет 7069 202 (Семь миллионов шестьдесят девять тысяч двести два) рубля 81 копеек, что подтверждается открытыми сведениями из ЕГРН, приложенными к настоящему иску в виде копии принт-скрина.

Просит признать за ФИО2 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Омск, ул. ..., кадастровый номер ....

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, указав, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Омск, ул. ..., что подтверждается договором купли-продажи, зарегистрированном 25.10.96г. № 5-52. Ответчик (бывший член семьи Истца) был вселен в жилое помещение в 1996 году, когда брак с ним еще не был зарегистрирован. 07.02.2001 года Истец и Ответчик зарегистрировали официальный брак.

27.02.2018г. брак между Истцом и Ответчиком расторгнут. Ответчик выписался из квартиры и зарегистрировался у своей матери по адресу: г. .... Однако, с согласия Истца продолжал и продолжает проживать в квартире по ул. ..., поскольку Истец временно проживает и работает в г. Москва, где снимает жилье. При этом у сторон был уговор, что за время проживания ответчик оплачивает все коммунальные платежи. Но, как стало известно истцу, на сегодняшний день имеется долг за капитальный ремонт в размере 34 146,53 руб. и по содержанию жилья 140 599,78 руб., что подтверждается счетами на оплату.

По мнению истца, в связи с прекращением семейных отношений бывший член семьи ФИО2 утратил право пользования жилым помещением с 27.02.2018г, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Истец собирается вернуться и проживать в спорной квартире, однако ответчик отказывается добровольно освободить квартиру. Просит выселить ответчика ФИО2 из занимаемого жилого помещения, находящегося по адресу: г. Омск, ул. ..., являющегося собственностью истца.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Встречные требования не признал. Пояснил, что квартира приобретена на его денежные средства, оформить квартиру на себя не мог, имелся риск. Недвижимость на себя не оформлял, в собственности имелись транспортные средства. На ФИО6 квартира куплена была в долларах. В собственности имел автомобиль лексус, который продал, чтобы закончить ремонт на ФИО6. Ремонт обошелся в 170 тысяч долларов. Не думал ни о чем на тот момент, воспитывал детей. Не было разговора, что будет выделена какая-то доля.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала. Указала, что квартира приобретена на средства ФИО2, является его собственностью, но просим признать за ним ? долю. Ответчиком доказательств приобретения квартиры на ее денежные средства не представлено. Полагала, что исковая давность к заявленным требованиям применена не может быть.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, встречные требования поддержала. Указала, что спорная квартира приобретена на денежные средства, которые ей подарили родители. Ремонт в квартире также осуществлен на денежные средства, которые ей подарили родители. Подтвердила, что ФИО2 приобретал материалы для ремонта, но на денежные средства, которые получил от нее. В настоящий момент квартира после реконструкции, право собственности в Росреестрене зарегистрировано. В сохранении квартиры в реконструированном виде отказано в судебном порядке. В 2018 году ФИО2 проходил процедуру банкротства, в связи с чем он выписался. Инициатива по разводу исходила от ФИО8, он решил подать на развод. Потом он тянул, я сама пошла и подала на развод. ФИО2 утратил право пользования квартирой и подлежит выселению.

Представитель ответчика ФИО9 суду представил письменные возражения на исковое заявление, поддержал таковые. Указал, что длительное проживание ФИО2 не делает его собственником квартиры, как и уплата коммунальных платежей. Полагает, что факт вложения истцом личных средств в спорное имущество не имеет правового значения. Обратил внимание на пропуск ФИО2 срока исковой давности. Не обоснованы доводы истца о то, что ответчик утратила интерес к имуществу, не проживает. Полагает, что нахождение ФИО2 в квартире ФИО3 препятствует ей во владении, пользовании и распоряжении квартирой.

В своем заключении старший помощник прокурора по ОАО г.Омска ФИО1 полагала исковые требования ФИО8 не подлежащими удовлетворению, встречные требования полагала являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, оценив установленные обстоятельства и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), все равны перед законом и судом (часть 1 статьи 19), осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно статье 10 этого же Кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Статье 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Понятие и основания возникновения общей (совместной и долевой) собственности установлены ст. 244 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из данной нормы следует, что право общей собственности на имущество возникает при поступлении этого имущества в собственность двух и более лиц, в том числе и на основании договора купли-продажи. При этом указанное имущество может быть признано общей собственностью лишь при условии, что между этими лицами была достигнута договоренность о совместной покупке этого имущества, и каждый из этих лиц вкладывал в приобретение этого имущества свои средства.

Судом установлено, что ФИО3 имела в собственности квартиру по адресу: Омская область, г. Омск, ул. ... согласно договора купли №1-11678 ль 15.10.1992, дата отчуждения 26.12.1996 года.

24.10.1996 года по договору №3106 ФИО10 приобрела в собственность у продавца Промышленно-торговое товарищество с ограниченной ответственностью «ЗАРНИЦА» квартиру по адресу: Омская область, г. Омск, ул. ..., площадью полезной 109,3 кв.м., жилой площадью 74,4 кв.м., инвентарный номер 358127/80-81-А. Договор удостоверен нотариусом ФИО11, договор подписан в ее присутствии. Личность подписавших договор установлена, их дееспособность, правоспособность, полномочия представителей проверены нотариусом.

Указанная квартира приобретена за 74 448 000 рублей, уплачиваемых продавцу покупателем полностью до подписания договора.

Сделка сторонами и исполнена, указанное в договоре имущество передано продавцом покупателю и оплачено последним, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи наступили.

ФИО2 требования о признании за ним права собственности на ? долю в указанной квартире, поскольку таковая приобреталась на его средства.

Возражая против заявленных требований ФИО12 указала на то, что квартира приобреталась на средства, которые ей были подарены родителями.

Судом установлено, что препятствий к приобретению спорной квартиры в общедолевую собственность сторон настоящего спора судом не установлено. Не имелось и препятствий для приобретения указанной квартиры в собственность ФИО2

Доводы ФИО2 о приобретении квартиры на имя ФИО3 исключительно на денежные средства ответчика о незаконности сделки не свидетельствуют. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возникновении у ФИО2 прав на квартиру.

Доказательств письменных о том, что на момент приобретения квартиры ФИО2 заявлял о своих правах на квартиру, между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении квартиры в долевую собственность в материалах дела не имеется.

ФИО2 суду подтвердил, что какие-либо письменные соглашения между сторонами о долевой собственности на квартиру не заключались.

Из буквального толкования оспариваемого договора не усматривается наличие каких-либо иных взаимоотношений сторон помимо реализации воли на совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества.

Намерения истца и ответчика на распоряжение спорной квартирой в будущем правового значения не имеет для разрешения настоящего спора.

Регистрация в жилом помещении порождает право пользования жилым помещением и никак не свидетельствует о договоренности отчуждения недвижимого имущества в будущем.

Регистрация по месту жительства в квартире, принадлежащей ФИО3 на праве собственности может подтверждать лишь волеизъявление собственника предоставить право пользования жилым помещением. Сама по себе регистрация не свидетельствует о принятом на себя ФИО3 обязательстве передать ФИО2 долю в праве собственности на жилое помещение как на момент регистрации, так и в будущем.

Более того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации следует, что в демократическом правовом и социальном государстве, каковым является Российская Федерация, правовое регулирование отношений в сфере гражданского оборота должно основываться на принципах равенства всех перед законом и судом, неприкосновенности собственности и свободы договора, соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности при установлении условий реализации и возможных ограничений их прав.

Интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению), - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение (в редакции, подлежащей применению).

Срок исковой давности подлежит исчислению, когда началось исполнение договора передачи, то есть с момента его государственной регистрации.

Таким образом, в Гражданском кодексе РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО2 подтвердил, что занимался документами для оформления оспариваемой сделки, не отрицал, что знал об оформлении квартиры в собственность ФИО3

Срок исковой давности в настоящем случае об оспаривании права ФИО3 по договору №3106 от 24.10.1996 года, начал течь с начала исполнения сделки, истек 25.10.2006 года. Уважительных причин для восстановления такового стороной ФИО2 не приведено. Доводы представителя ФИО2 о том, что срок исковой давности в настоящем деле не применим основаны на неправильном толковании вышеназванных положений.

Что касается доводов ФИО2 о вложении собственных средств в реконструкцию квартиры истца, то суд отмечает следующее.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 25.06.2020 года по иску ФИО3 к Администрации Октябрьского административного округа города Омска о сохранении квартиры в перепланированном, реконструированном и переустроенном состоянии исковые требования оставлены без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что согласно копии выписки из протокола собрания правления жилищного товарищества «...» № 7 от 18 августа 1997 года основному квартиросъемщику квартиры № 80-81 ФИО3 разрешено изменить функциональное назначение помещения (рекреации) с переводом нежилого помещения в жилое и с присоединением к квартире № 80-81 (л.д. 7-оборотная сторона, 47).

Согласно копии выписки из протокола общего собрания жилищного товарищества «...» № 2 от 17 октября 1995 года на котором присутствовало 77 квартиросъемщиков, принято решение закрыть мусоропровод, поставить дополнительный контейнер на площадку мусоросборника.

Из копии акта заседания межведомственной комиссии Администрации Октябрьского административного округа города Омска от 28 мая 1998 года следует, что межведомственная комиссия считает возможным перепланировку квартир № 80 и 81 с присоединением рекреации и использованием данного помещения под жилое по адресу: <...> при условии разработки проектной документации в лицензированной проектной организации, согласованной установленным порядком и оформления документов через Главомскархитектуру.

Распоряжением первого заместителя Главы Администрации города Омска от 5 ноября 1998 года № 1494-р по результатам рассмотрения заявления ФИО3, осуществлен перевод нежилого помещения площадью 25,1 кв.м, примыкающего к квартирам № 80, 81 по улице ФИО6, дом № 70 в Октябрьском административном округе города Омска, принадлежащее жилищному товариществу «ФИО6 70» в жилое; на жилищное товарищество «ФИО6, 70» возложена обязанность: разработать проект перепланировки помещения и согласовать в установленном порядке, перед началом работ получить разрешение на производство работ в административно-технической инспекции Администрации города.

В соответствии с копией разрешения (ордера) № 241 от 15 февраля 1999 года разрешено производство работ по перепланировке помещения по адресу: <...> (начало работ – 15 февраля 1999 года, окончание работ – 15 февраля 1999 года, организация выполняющая работы – ФИО3, ответственный за выполнение работ – владелец ФИО3). Также содержится отметка о принятии объекта – 16 февраля 1999 года.

Согласно копии технического паспорта жилого помещения (квартиры) № 80-81 в доме № 70 по улице ФИО6 в городе Омске составленному по состоянию на 24 февраля 1999 года осуществлено увеличение жилой площади на 16,2 кв.м, площади квартиры на 24,2 кв.м за счет внутренней перепланировки и присоединения мест общего пользования.

Из копии уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 11 сентября 2019 года № КУВД-001/2019-10992808/1 следует, что на государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа представлен договор от 24 октября 1996 года, в котором указана площадь квартиры 109,3 кв.м. Правоустанавливающий документ содержит данные по общей площади квартиры, отличные от сведений, имеющихся в ГКН: согласно данных ГКН общая площадь составляет 133,5 кв.м. В результате межведомственного взаимодействия направлен запрос в БУ Омской области «ОЦКОиТД», получен ответ, в котором указано, что общая площадь объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> составляет 133,5 кв.м, однако имеется самовольная перепланировка (увеличение общей площади на 24,2 кв.м, жилой площади на 16,2 кв.м, за счет внутренней перепланировки и присоединения мест общего пользования, документы подтверждающие законность перепланировки в БУ Омской области «ОЦКОиТД» отсутствуют).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО3 в суд с иском к Администрации Октябрьского административного округа города Омска о сохранении квартиры в перепланированном, реконструированном и переустроенном состоянии.

Между тем, судом установлено, что ФИО3 не воспользовалась предусмотренным законом правом на обращение в уполномоченные органы (департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска) на получение соответствующих разрешений с целью в последующем получить правоустанавливающие документы на реконструированный спорный объект недвижимости.

Ею не представлено доказательств, наличия согласованной в установленном порядке проектной документации, связанной с перепланировкой спорного объекта недвижимости.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, технического паспорта на жилое помещение (квартиру) № ... в городе Омске составленному по состоянию на 24 февраля 1999 года осуществлено увеличение жилой площади на 16,2 кв.м, площади квартиры на 24,2 кв.м за счет внутренней перепланировки и присоединения мест общего пользования, принадлежащих всем собственникам квартир жилого дома, вместе с тем, истцом, доказательств получения согласия всех собственников помещений в доме № 70 по улице Масленикова в городе Омске, на осуществлении присоединения мест общего пользования к квартирам истца, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам омского областного суда от 16.11.2020 года оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Стороны не отрицали, что до настоящего времени квартира в первоначальное положение не приведена, не имеется и сведений о том, что квартира в реконструированном виде сохранена, внесены сведения в ЕГРН.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

При этом не имеется и доказательств того, что между сторонами достигнуто письменное соглашение о том, что в результате реконструкции квартиры и ее легализации квартира будет оформлена в долевую собственность сторон.

Таким образом, само по себе указание истца на вложение денежных средств в реконструкцию не является правовым основанием для признания за ним права собственности на объект в реконструированном виде.

Доводы ФИО2 о том, что он от своего имени заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями документально не подтверждены. ФИО3 представлены квитанции, счета выставлены на ее имя, на август 2024 года имеется задолженность. Оплата коммунальных платежей по лицевому счету собственника (то есть за него), не дает плательщику право на признание за ним права собственности.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на долю в квартире не подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные требования, суд исходит из следующего.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Положениями ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) закреплено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Аналогичные правомочия собственника закреплены в ст. 288 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.01.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

При этом положения ч. 4 ст. 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение, о чем разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. N 6-П, от 8.06.2010 г. N 13-П и Определение от 3.11.2006 г. N 455-О).

Законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.

Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (п. 19 Постановления).

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был зарегистрирован в квартире по адресу: г. Омск, ул. ... в период с 15.12.2004 года по 15.03.2018 года.

С 20.03.2018 ФИО2 зарегистрирован по адресу: г. Омск, ул. ..., однако фактически проживает по адресу: г. Омск, .... Данное обстоятельство ФИО2 не оспаривал, представил справку ...» в подтверждение факта фактического проживания.

Соглашение о порядке пользования между сторонами не заключалось.

ФИО3 предъявлено ФИО2 требование об освобождении ее квартиры, которое до настоящего времени не исполнено.

Стороны членами одной семьи не являются.

Брак между сторонами расторгнут 15 января 2018 года на основании решения мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском судебном районе города Омска. Брак прекращен 27 февраля 2018 года (свидетельство о расторжении брака I-КН 856766).

Членом семьи ФИО3 в смысле, придаваемом жилищным законодательством, ФИО2 не является, совместного хозяйства с ней не ведет. Каких-либо соглашений о сохранении права пользования спорным жилым помещением после снятия ФИО2 с регистрационного учета им с собственником не заключалось.

ФИО2 приобрел право пользования иным жилым помещением - по адресу: г. ....

Правовые основания для сохранения права пользования квартирой по адресу: г. ..., за ФИО2 не установлены.

Право пользования квартирой по адресу: г. Омск, ул. ..., после снятия с регистрационного учета прекращено.

При указанных обстоятельствах исковые требования о выселении ФИО2 из названной квартиры подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на долю в квартире оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Выселить ФИО2, ... года рождения, (паспорт ...) из занимаемого жилого помещения по адресу: г. Омск, ул. ....

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, (паспорт ...) в пользу ФИО3, ... года рождения (паспорт ...) расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п Н.Н. Васина

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2024 года.