Апелляционное постановление № 22-509/2025 от 15 апреля 2025 г.

Судья Маркелова Е.А. Дело № 22-509/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 16 апреля 2025 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иващенко К.С.,

с участием прокурора Колосовой Н.А. и осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон, суд

установил:

постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 17 февраля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному

ФИО1 , ..., ранее судимому,

отбывающего наказание по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 14.02.2014, которым (с учетом изменений, внесенных постановлением Новгородского районного суда от 16.06.2014) осужден по ч.1 ст. 228 УК, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 09.12.2020 оставшаяся не отбытой часть наказания по приговору от 14.02.2014 ФИО1 была заменена на 4 года 8 месяцев 10 дней принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 21.05.2021 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 4 года 3 месяца 27 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8, правовым позициям Конституционного Суда РФ. При принятии решения суд изучил лишь период его пребывания ..., а также его поведение .... Однако с момента вступления приговора в силу с 14.02.2014 года он отбывал наказание ... вплоть до 2020 года до убытия ..., за указанный период он имел большое количество поощрений, проходил обучение, указанный период оставлен судом без внимания. Не соответствуют выводы суда, изложенные в постановлении и материалам личного дела. По смыслу выводов суда лишь одно взыскание за одиннадцать лет отбывания наказания, допущенное пять лет назад, наряду с большим количеством поощрений, постоянное трудоустройство, получение новых специальностей, выплата по всем исполнительным листам, признание вины, раскаяние, несмотря на отсутствие поддержки со стороны администрации, не давала суду достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, а в силу незначительного неотбытого срока в виде пяти месяцев, нельзя назвать решение суда справедливым. Просит постановление суда отменить и вынести по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Прокурор Колосова Н.А. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство ФИО1, суд изучил представленные материалы и личное дело осужденного, полно, всесторонне и объективно исследовал и учел обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Наряду с данными о личности осужденного, содержащимися в представленной администрацией учреждения характеристике, согласно которой осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд первой инстанции, оценив данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и дав им надлежащую оценку, с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, посчитавших нецелесообразным удовлетворить ходатайство осужденного, пришел к обоснованному выводу, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом срока наказания.

Данный вывод сделан судом с учетом оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, приведенные основания для отказа основаны на законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтена и намеченная положительная динамика в поведении осужденного, однако, данные изменения в процессе исправления осужденного ФИО1 не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является справедливым и обоснованным. Изложенные в нем выводы соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для их переоценки, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья А.А. Майоров