Решение № 2-139/2018 2-139/2018 (2-5253/2017;) ~ М-5131/2017 2-5253/2017 М-5131/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-139/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки, Московской области <дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

с участием адвоката – Османова Ш.А.,

при секретаре – Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№ обезличен> по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, 3-е лицо – ПАО «Почта Банк»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что с 07.06.2013г. по 22.07.2017г. стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого ими было нажито следующее имущество: автомобиль марки Мазда-3, г.р.н. <№ обезличен> (дата приобретения – 04.04.2017г.).

По утверждению истца, 12.08.2017г., то есть после расторжения брака указанный автомобиль без ее ведома был продан ответчиком, который при урегулировании спора в досудебном порядке обещал вернуть истцу денежные средства от продажи автомобиля, однако до настоящего времени своего обещания не исполнил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика половину стоимости автомобиля в сумме 295000 руб., оплату независимой оценки в размере 3000 руб., проценты согласно ст.395 ГК РФ с 13.08.2017г. по дату вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате госпошлины в размере 6133 руб.

11.12.2017г. судом было принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, где истец по встречному иску, после уточнения встречных исковых требований, просит суд взыскать с ФИО1 ? долю от суммы, выплаченной истцом ФИО2 со дня прекращения семейных отношений, в период с апреля 2017г. по 08.09.2017г., в счет погашения задолженности по кредитному договору <№ обезличен> от 25.06.2013г., заключенного между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» в размере 155136 руб. 33 коп. /2 = 77568 руб. 16 коп., ? долю от суммы, выплаченной истцом ФИО2 со дня прекращения семейных отношений, в период с апреля 2017г. по 24.11.2017г., в счет погашения задолженности по кредитному договору <№ обезличен> от 09.11.2016г., заключенному между ФИО2 и ПАО «Почта Банк» в размере 30380 руб. / 2 = 15 190 руб., ? долю от суммы, выплаченной истцом ФИО2 со дня прекращения семейных отношений, в период с апреля 2017г. по настоящее время (день подачи иска), в счет погашения задолженности по кредитному договору <№ обезличен> от 23.02.2017г., заключенному между ФИО2 и ПАО «Почта Банк» в размере 72680 руб. / 2 = 36340 руб., взыскать расходы по на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., судебных расходы на оплату госпошлины в размере 3782 руб., компенсацию половины стоимости совместно нажитого имущества: Canon <№ обезличен> в размере 24450 руб., объектива Canon <№ обезличен> – 33495 руб., объектива Canon <№ обезличен> в размере 44450 руб., моноблок Apple iMac в размере 43749 руб., признать личным имуществом ФИО2 автомобиль марки Мазда-3, г.р.н. <№ обезличен>, в связи с приобретением этого имущества в период раздельного проживания супругов при прекращении семейных отношений.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО2 указывает, что в период брака с ФИО1 для семейных нужд были заключены следующие кредитные договоры:

- <№ обезличен> от 25.07.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 на сумму 381500 руб. сроком на 5 лет, с учетом процентов сумма, подлежащая выплате, составила 619080 руб. С марта 2017г. (фактическое прекращение брачных отношений) истцом по встречному иску была произведена оплата кредита на общую сумму 61860 руб. 78 коп., кредит погашен полностью 08.09.2017г.;

- <№ обезличен> от 09.11.2016г. между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 на сумму 49545 руб. 92 коп., с учетом процентов сумма кредита составила 52037 руб. 85 коп. С марта 2017г. истцом по встречному иску была произведена оплата кредита на общую сумму 34720 руб. за счет личных денежных средств;

- <№ обезличен> от 23.02.2017г. между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 на сумму 182850 руб., с учетом процентов сумма по кредиту составила 260881 руб. 73 коп. С марта 2017 года истцом по встречному иску была произведена оплата кредита на общую сумму 65412 руб. за счет личных денежных средств.

Кроме того, по утверждению истца по встречному иску, ФИО1 после расторжения брака забрала совместно нажитое с ФИО2 имущество, в том числе: фотоаппарат Canon <№ обезличен> стоимостью 48900 руб., объектив Canon <№ обезличен> стоимостью 66990 руб., объектив Canon <№ обезличен> стоимостью 88900 руб., моноблок Apple iMac стоимостью 87499 руб.

Определением суда от 14.02.2018г. производство по делу в части встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации половины стоимости совместно нажитого имущества: Canon <№ обезличен> в размере 24450 руб., объектива Canon <№ обезличен> – 33495 руб., объектива Canon <№ обезличен> в размере 44450 руб., моноблок Apple iMac в размере 43749 руб. – прекращено в связи с отказом истца по встречному иску от данных требований.

В судебном заседании представитель истца заявленные ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, утверждал, что именно с момента расторжения брака и прекращены семейные отношения сторон.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, указав, что брачные отношения фактически прекращены между сторонами в марте 2017г., стоимость спорного автомобиля, указанную истцом ФИО1 в размере 590000 руб., не оспаривают. Встречные исковые требования подержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель 3-его лица – ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено сторонами, что с 07.06.2013г. стороны состояли в зарегистрированном браке.

Свидетельством о расторжении брака V-<№ обезличен><№ обезличен> от 07.09.2017г. подтверждено, что 22.07.2017г. на основании совместного заявления супругов брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен.

Положениями ст.256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Совместная собственность супругов – это собственность бездолевая. Доли супругов совместной собственности (общем имуществе супругов) определяются только при ее разделе, который влечет прекращение совместной собственности. Право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено, выдан правоустанавливающий документ.

В соответствии со ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Положениями ст.39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов <данные изъяты> детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Исходя из смысла положений главы 7 Семейного кодекса РФ, законодателем установлена презумпция того, что все имущество, приобретенное в течение брака, относится к общей собственности супругов, и все виды имущества, приобретенного в период брака, считаются общими независимо от того, включен законом этот объект в перечень общего имущества или нет, при этом для исключения имущества из общего необходимо прямое указание закона на то, что данная категория имущества является раздельной собственностью одного из супругов.

В Семейном кодексе (ст. 39 СК РФ) в развитие положений п. 4 ст. 256 ГК РФ установлены правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе самими супругами и судом. СК РФ закрепляет принцип равенства долей супругов в их общем имуществе при его разделе. Иное может быть установлено договором между супругами. Принцип равенства долей супругов при разделе общего имущества соответствует основным началам семейного законодательства, а также требованиям гражданского законодательства (п. 2 ст. 254 ГК РФ) и применяется независимо от размера доходов каждого из супругов в период брака и рода их деятельности.

Судом установлено и подтверждено сторонами, что 04.04.2017г. на имя ФИО2 был приобретен автомобиль марки Мазда-3, г.р.н. <№ обезличен>, 12.08.2017г. автомобиль был продан ФИО2

По утверждению ФИО2, данный автомобиль он приобрел после прекращения семейных отношений с ФИО1 (04.04.2017г.), в связи с чем, это имущество не является совместно нажитым, а в августе 2017 года автомобиль им был продан, стоимость автомобиля в размере 590000 руб. в судебном заседании не оспаривал.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО, ФИО, ФИО3 показали, что ФИО1 в 2017 году не работала, проживала в квартире ФИО2, ездила за границу.

Свидетель ФИО, проживающий совместно со своим братом ФИО2 и ФИО1 показал, что в мае ФИО1 также была за границей, в мае 2017г. он постоянно дома не находился, жил в квартире родителей.

Свидетель ФИО показал, что в июне 2017г. пару раз встречал ФИО1 в квартире ФИО2, сам он стал бывать там часто после расторжения брака между сторонами. В июне 2017г. ФИО2 удалила его (свидетеля ФИО) из списков друзей в соцсетях.

Свидетель ФИО показал, что бывал в гостях у ФИО2 пару раз, в конце 2016г. и начале (примерно в феврале) 2017г., ФИО1 в квартире не видел, со слов ФИО2 ему известно о сложностях в отношениях сторон.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, учитывая, что брак между сторонами прекращен 22.07.2017г., что стороной ответчика по первоначальному иску не было представлено доказательств с достоверностью подтверждающих прекращение семейных отношений именно в марте 2017 года, суд полагает возможным установить дату прекращения семейных отношений – июль 2017г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль марки Мазда-3, г.р.н. <№ обезличен>, был приобретен сторонами в период брака, является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу, а иного, как и того, что автомобиль покупался за личные денежные средства ФИО2, суду не доказано. Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация 50% стоимости транспортного средства – 295000 руб. (590000 руб. (стоимость спорного автомобиля не оспариваемая сторонами) / 2).

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

П.1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По мнению ФИО1, поскольку ответчик ФИО2 продал спорный автомобиль 12.08.2017г., следовательно, с 13.08.2017г. с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства и в данном случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата со стороны ответчика не имеется.

Таким образом, требования истца ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Ч.1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истцом ФИО1 при подаче иска оплачена госпошлина в размере 6133 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в связи с удовлетворением исковых требований истца о взыскании ? стоимости спорного автомобиля.

Кроме того, в связи с обращением в суд с настоящим спором, ФИО1 была вынуждена обратиться к ИП ФИО4 с целью определения стоимости спорного имущества – автомобиля марки Мазда-3, г.р.н. <№ обезличен> (отчет об оценке объекта оценки <№ обезличен> от 20.09.2017г.). Расходы истца по составлению данного отчета, подтвержденные чеком-ордером от 18.09.2017г. Сбербанка России, в размере 3000 руб., по мнению суда, также подлежат взыскании с ответчика ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлен договор <№ обезличен> на оказание юридических услуг от 15.09.2017г., заключенный между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (клиент), где исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по составлению необходимых юридических документов (оценки (экспертизы), искового заявления, ходатайств, запросов и т.д.), представлению интересов клиента в органах и организациях, а также в суде первой инстанции, в целях взыскания с бывшего супруга клиента – ФИО6, половины оценочной стоимости приобретенного в совместном браке с клиентом и проданного ФИО2 без ведома клиента автомобиля Мазда-3, г.р.н. <№ обезличен>. П. 3.1 договора предусмотрено, что цена услуг устанавливается в размере 30000 руб. и оплата производится в момент подписания настоящего договора.

Однако, учитывая сложность гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя в суде первой инстанции, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. завышена и должна быть снижена до 15000 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Так, судом установлено, что в период брака сторон ФИО2 были заключены следующие кредитные договоры:

- <№ обезличен> от 25.06.2013г. с ПАО «Сбербанк» на сумму 381500 руб. сроком на 5 лет,

- <№ обезличен> от 09.11.2016г. с ПАО «Почта Банк» сроком на 12 месяцев на сумму 49545 руб. 95 коп.,

- <№ обезличен> от 23.02.2017г. с ПАО «Почта Банк» сроком на 36 месяцев на сумму 182850 руб.

Со дня прекращения брака (июль 2017г.) в погашение кредитов ФИО2 лично было оплачено:

- по кредиту <№ обезличен> от 25.06.2013г. с ПАО «Сбербанк» - 124205 руб. 94 коп. (10310,13 руб. + 10310,13 руб. + 103585,68 руб.),

- по кредиту <№ обезличен> от 09.11.2016г. с ПАО «Почта Банк» - 17480 руб. (4340 руб. + 4340 руб. + 4900 руб. + 3900 руб.),

по кредиту <№ обезличен> от 23.02.2017г. с ПАО «Почта Банк» - 60831 руб. 41 коп. (7268 руб. + 7268 руб. + 9000 руб. + 7800 руб. + 7500 руб. + 127,41 руб. + 7268 руб. + 14600 руб.).

Иными сведениями суд не располагает.

В обзоре судебной практике ВС РФ №1 за 2016г. (утвержден Президиумом ВС РФ 13.04.2016г.) обращено внимание на то, что для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п.2 ст.45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Так, п.2 ст.35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, учитывая пояснения сторон, что ФИО1 трудовую деятельность в течение двух лет не осуществляла, неоднократно выезжала за границу с целью отдыха, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные по кредитным договорам в период брака сторон, можно признать общей собственностью супругов, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию ? доля погашенного ФИО2 общего долга по кредитным договорам: <№ обезличен> от 25.06.2013г. - в размере 62102 руб. 97 коп., по кредитному договору <№ обезличен> от 09.11.2016г. - в размере 8740 руб., по кредитному договору <№ обезличен> от 23.02.2017г. - в размере 30415 руб. 71 коп.

Как указывалось выше, ч.1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истцом по встречному иску ФИО2 при подаче иска оплачена госпошлина, которая подлежит взысканию с ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 2949 руб. 96 коп.

Кроме того, ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждено Договором на оказание юридической помощи <№ обезличен> от 24.01.2018г., заключенным между адвокатом Коллегии адвокатов «ПРОФЕССИОНАЛ» Османовым Ш.А. (поверенный) и ФИО2 (доверитель), и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.01.2018г. на сумму 30000 руб.

Однако, учитывая сложность гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ФИО2 в суде первой инстанции, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. завышена и должна быть снижена до 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? долю от стоимости автомобиля Мазда-3, г.р.з. У990ОТ150, в размере 295000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 3000 руб., по уплате госпошлины в размере 6133 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ? долю от суммы погашенной задолженности по кредитному договору <№ обезличен> от 25.06.2013г., заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, в размере 62102 руб. 97 коп., 1/2 долю от суммы погашенной задолженности по кредитному договору <№ обезличен> от 09.11.2016г., заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО2, в размере 8740 руб., ? долю от суммы погашенной задолженности по кредитному договору <№ обезличен> от 23.02.2017г., заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО2, в размере 30415 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., по уплате госпошлины в размере 2949 руб. 96 коп.

В удовлетворении заявленных ФИО2 встречных исковых требований в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, а также в части признания автомобиля личным имуществом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 19.02.2018г.