Решение № 2А-470/2020 2А-470/2020~М-474/2020 М-474/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2А-470/2020

11RS0<№>-31

Дело <№>а-470/2020


Решение

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием посредством видеоконференц-связи административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2

рассмотрев 21 июля 2020 года в г. Емве в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным действий руководителя СО по Княжпогостскому району СУ СК Российской Федерации по Республике Коми ФИО2 по составлению ответа от 08.06.2020 № 20 ж-2019 года на его обращение о проведении проверки законности составления протокола обыска от 15.07.2017 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным действий руководителя СО по Княжпогостскому району СУ СК Российской Федерации по Республике Коми ФИО2 по составлению ответа от 08.06.2020 года № 20 ж-2019 на его обращение о проведении проверки законности по составлению протокола обыска от 15.07.2017 года.

В обоснование иска указано, что административный истец обратился с заявлением о проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК на предмет установления фальсификации протокола обыска от 15.04.2017 года по уголовному делу, рассмотренному Княжпогостским районным судом. Из ответа на данное обращение, подписанное ФИО2, следует, что он пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения проверки по доводам, указанным в моем заявлении. С данными действиями должностного лица административный истец не согласен, полагает, что ответом на его обращение нарушаются его конституционные права.

К участию в деле в соответствии со ст. 221 КАС РФ в качестве административного соответчика привлечен Следственный Комитет РФ по Республике Коми.

ФИО1 в судебном заседании уточнил, что предметом обжалования являются незаконные действия руководителя СО по Княжпогостскому району СУ СК Российской Федерации по Республике Коми ФИО2 по составлению ответа на последнее его обращение, которое зарегистрировано 20.05.2020 в СО по Княжпогостскому району, о проведении проверки законности на предмет установления фальсификации протокола обыска от 15.07.2017 года. Поддержал доводы, указанные в иске.

Руководитель СО по Княжпогостскому району СУ СК Российской Федерации по Республике Коми, должностное лицо, вынесшее обжалуемый ответ - ФИО2 с заявленными требованиями не согласен, полагает, что обращение административного истца рассмотрено в сроки, установленные действующим законодательством, ответ является мотивированным, оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по доводам ФИО1 о фальсификации протокола обыска в жилище от 15.04.2017 не имеется. Права административного истца данным ответом не нарушены.

Представитель Следственного Комитета РФ по Республике Коми в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав ФИО1, ФИО5, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Предусмотренная законом совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований, по делу имеется.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Реализация гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а в следственные органы - Инструкцией «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации №72 от 11.10.2012.

В соответствии с п. 20 Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

В случае поступления указанного заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается.

Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также соответствующими организационно - распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Предметом рассмотрения данного дела является действия руководителя следственного отдела по Княжпогостскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по РК ФИО2 по составлению ответа от 08.06.2020 года № 20 ж-2019 года на обращение административного истца о проведении проверки и признании протокола обыска от 15.04.2017 года сфальсифицированным, поступившее в следственный отдел по Княжпогостскому району следственного управления Следственного комитета РФ по РК из УМВД России по Кировской области.

Судом установлено, что приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 16.01.2019 с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 22.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, ч.2 ст. 292, ч.1 ст.285, ч.2 ст.292, ч.1 ст. 285, ч.2 ст.292, ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292, ч.1 ст.285, ч.3 ст. 69, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов и органов государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 4 года 6 месяцев, с лишением специального звания «капитан полиции».

Приговор вступил в законную силу 22.04.2019.

В административном исковом заявлении ФИО1 указал, что при ознакомлении с материалами уголовного дела обнаружил, что в протоколе обыска от 15.04.2017 поверх его подписи появилась запись «Во дворе дома стоит прицеп синего цвета», которой ранее в протоколе не было, данная запись выполнена поверх его подписи и подписей понятых. В связи с чем просит признать данное доказательство сфальцифицированным.

В ходе судебного заседания исследовано контрольное производство20ж19, из которого следует, что в УМВД России по г. Кирову 07.03.2020 года в КУСП -4 № 13789 зарегистрировано заявление ФИО1 от 02.03.2020 года о проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК на предмет установления фальсификации протокола обыска от 15.04.2017 года по уголовному делу, рассмотренному Княжпогостским районным судом.

На основании постановления о передаче сообщения о преступлении по подведомственности от 10.03.2020 года, вынесенного УУП УМВД России по г.Кирову данное сообщение передано по подследственности в Следственный отдел по Княжпогостскому району СУ СК России по Республике Коми.

В Следственный отдел по Княжпогостскому району СУ СК России по Республике Коми вышеуказанное заявление ФИО1 поступило 20.05.2020 года

По вышеуказанному обращению административного истца руководителем СО по Княжпогостскому району СУ СК Российской Федерации по Республике Коми ФИО2 08.06.2020 дан ответ в рамках заведенного контрольного производства № 20ж19.

Из текста данного ответа следует, что отсутствуют законные основания для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела, протоколу обыска, как доказательству по делу, судом дана оценка, протокол признан допустимым доказательством с учетом показаний подсудимого ФИО1, показаний понятых, присутствовавших при производстве обыска, а также оценками данного протокола обыска Сыктывкарским городским судом по приговору, вынесенному 28.03.2018 в отношении ФИО6 и апелляционным определении Верховного суда Республики Коми от 27.06.2018, признавших его допустимым доказательством.

Проверка обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда в рамках процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ недопустима. Вступившим в законную силу приговором суда протокол обыска признан допустимым доказательством, а следственное действие (обыск) законным.

Согласно ч. 1 ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Сопоставив обращение ФИО1 и ответ руководителя СО по Княжпогостскому району СУ СК Российской Федерации по Республике Коми, суд приходит к выводу о том, что обращение административного истца рассмотрено по существу указанных в нем доводов. Ответ руководителя СО по Княжпогостскому району СУ СК Российской Федерации по Республике Коми мотивирован, содержит оценку всем доводам обращения. В адрес административного истца указанный мотивированный ответ направлен, факт получения ответа ФИО1 не оспаривается.

Требования ФИО1 сводятся к несогласию с указанным ответом должностного лица - руководителя СО по Княжпогостскому району СУ СК Российской Федерации по Республике Коми и понуждению к проведению проверки. Административный истец полагает, что ответ об отказе в проведении проверки факта фальсификации протокола обыска нарушает его права.

Административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым им ответом.

При установленных обстоятельствах обращение административного истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом в 30-дневный срок, установленный Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по существу поставленных в обращении вопросов дан мотивированный ответ, содержание которого соответствует требованиям законодательства, отсутствуют нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика.

Несогласие заявителя с ответом руководителя СО по Княжпогостскому району СУ СК Российской Федерации по Республике Коми ФИО2 не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя, незаконности приятного решения либо нарушении действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований административного иска не имеется, поскольку административным ответчиком не были совершены какие-либо неправомерные действия либо бездействия, нарушающие права административного истца, указанные в статье 218 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным действий руководителя СО по Княжпогостскому району СУ СК Российской Федерации по Республике Коми ФИО2 по составлению ответа от 08.06.2020 № 20 ж-2019 года на его обращение о проведении проверки законности составления протокола обыска от 15.07.2017 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 28 июля 2020 года путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт - Петербург) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья О.Н. Мишина