Решение № 2-3159/2025 2-3159/2025~М-2408/2025 М-2408/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-3159/2025

К делу № 2-3159/2025

УИД № 61RS0022-01-2025-003504-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 05 августа 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, допущенной к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Таганрогу и Министерству Внутренних дел РФ о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

13.01.2025 сотрудником ГАИ УМВД России по г. Таганрогу был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, якобы, 13.01.2025 в 11:28 час. на <адрес>, управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при повороте налево допустила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Полагая действия сотрудника госавтоинспекции по составлению указанного протокола незаконными, реализуя свое право на защиту и получение юридической помощи истцом было заключено соглашение с ФИО2 14.01.2025 на оказание юридических услуг и защиту ее интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области, также оплачена работа представителя в размере 60000 руб.

В соответствии с указанным соглашением от 14.01.2025 защитником – представителем ФИО2 было проведено формирование правовой позиции по делу, подготовка, а также представление интересов истца в качестве защитника в судебном заседании при рассмотрении дела.

26.02.2025 мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8 вынесено постановление, согласно которому прекращено дело об административной правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП.

15.03.2025 указанное постановление вступило в законную силу.

По мнению истца, в связи с незаконными действиями сотрудников отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Таганрогу, выраженными в составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении, ФИО1 были причинены убытки в размере 60000 руб. в виде расходов на оказание ей юридической помощи по осуществлению защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, в связи с чем указанные убытки должны быть взысканы с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчиков возмещение убытков в размере 60000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, приобщили подлинники договоров от 14.01.2025 и от 27.05.2025, а также обобщение гонорарной практики.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В адрес суда представителем ответчиков ФИО3 были представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что со стороны сотрудников ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу допущены нарушения, поскольку с точки зрения законодательства об административном правонарушении они действовали правомерно. Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца не означает, что действия инспектора ОГИБДД являются незаконными. Полагала сумма убытков, подлежащая взысканию, чрезмерно завышена, не отвечает требованиям разумности, несоразмерна с оказанными представителем услугами. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в ее отсутствии.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы гражданского дела № 2-3159/2025, представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и представителем ответчиков не оспорено, что 13.01.2025 сотрудником ГАИ УМВД России по г. Таганрогу был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 13.01.2025 в 11:28 час. на <адрес>, управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при повороте налево допустила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Полагая действия сотрудника госавтоинспекции по составлению указанного протокола незаконными, реализуя свое право на защиту и получение юридической помощи истцом было заключено соглашение с ФИО2 14.01.2025 на оказание юридических услуг и защиту ее интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области, также оплачена работа представителя в размере 60000 руб.

В соответствии с указанным соглашением от 14.01.2025 защитником – представителем ФИО2 было проведено формирование правовой позиции по делу, подготовка, а также представление интересов истца в качестве защитника в судебном заседании при рассмотрении дела.

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8 26.02.2025 прекращено дело об административной правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП.

15.03.2025 указанное постановление вступило в законную силу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

При таких обстоятельствах противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования доводы представителя ответчиков ФИО3 об отсутствии доказательств нарушения со стороны сотрудников ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, поскольку сотрудники действовали правомерно с точки зрения законодательства об административном правонарушении и сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца не означает, что действия инспектора ОГИБДД являются незаконными, что является обоснованием для отказа в возмещении расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела о привлечении ее к административной ответственности.

Исходя из вышеприведенных норм, юридически значимым обстоятельством для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, является установление факта прекращения дела об административном правонарушении по основаниям отсутствия события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены, постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Оценив представленные истцом доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, учитывая критерии оценки разумности заявленных ко взысканию расходов, категорию и сложность рассмотренного спора, основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, исходя из объема оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, сложившейся судебной практики в Ростовской области по оплате услуг адвокатов при рассмотрении дел, суд приходит к выводу о взыскании убытков в виде расходов истца по оплате услуг представителя по делам об административных правонарушениях в размере 60000 руб.

При этом суд полагает, что указанные убытки подлежат возмещению с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, за счет казны РФ, как главного распорядителя средств федерального бюджета.

УМВД России по г. Таганрогу является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части исковых требований, предъявленных к МВД Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 04.04.2025 утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2025, согласно которым размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 70000 руб.

Взыскивая в пользу ФИО1 судебные расходы в меньшем, чем ей заявлено размере, суд исходит из принципа разумности и справедливости при присуждении судебных расходов, исходя из сложности дела, объема защищаемого права, объема оказанной представителями работы в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, при том, что представитель отсутствовала на подготовке дела к судебному разбирательству, никаких ходатайств не готовила и не заявляла, принимала участие только в одном судебном заседании. Акта выполненных работ, подписанного истцом и представителем ФИО2, суду не представлено.

С учетом изложенного, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию частично с ответчика в размере 30000 руб. (ст.98, 100 ГПК РФ).

ФИО1 также понесены почтовые расходы в размере 191 руб. (л.д. 7), а также оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.(л.д.8).

В силу положений пп.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит уплате государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 3000 рублей.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные почтовые расходы и расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 60000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.; почтовые расходы в размере 191 руб.; расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 3000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 19.08.2025