Решение № 2-1310/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-1310/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 марта 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Коряжкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к СПАО «<...>» о защите прав потребителей–

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с уточенным иском взыскании со СПАО «<...>» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., морального вреда <...> руб., штрафа в размере <...> руб., расходов на услуги представителя в размере <...> руб., расходов по оценке в размере <...> руб., расходов по оформлению доверенности <...> руб., затрат на дефектовку в размере <...> руб.

В обоснование иска указал, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца. Виновником ДТП был признан ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился за возмещением ущерба в страховую компанию Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «<...>» по полису ОСАГО серии <номер>. <дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <...> руб. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в ИП ФИО3 Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...> руб. <...> коп.. <дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией. <дата> ответчик доплатил страховое возмещение на сумму <...> руб., всего истцу в счет страхового возмещения было выплачено <...> руб. Ущерб с учетом проведенной судебной экспертизы составляет <...> руб. За период с <дата> по <дата>, размер неустойки составляет <...> руб. Истцу причинен моральный вред, также с истца подлежит взысканию штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик СПАО «<...>» - представитель не явился, извещены, представили возражения по иску.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в порядке в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие <адрес> с участием автомобиля <...>, г/н <номер> под управлением водителя ФИО1., собственник он же и автомобиля марки <...>, г/н <номер> под управлением водителя ФИО2 ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего автомашине истца <...>, г/н <номер> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «<...>» по полису серии <номер>. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Ответчиком была произведена выплата на сумму <...> руб., <...> руб., всего <...> руб. Истец не согласился с суммой выплаты. Согласно, проведенной истцом оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...> руб. <...> коп.

В связи с тем, что ответчик не согласился с размером ущерба, указанного истцом, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...> руб., утрата товарной стоимости <...> руб.

Представленное судебное заключение в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ не оспорено, оснований не доверять представленному судебному заключению у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба страховую выплату в размере <...> руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) + <...> руб. (УТС) =<...> руб. – <...> руб. (размер страхового возмещения) =<...> руб.

Принимая во внимание, что факт несоблюдения срока для страховой выплаты был достоверно установлен в ходе производства по делу, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", принимая во внимание количество дней просрочки за период с <дата> по <дата>, размер неустойки составляет <...> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до <...> руб.

Расходы на дефектовку в размере <...> руб., то есть на установление скрытых повреждений суд также признает необходимыми, и подлежащими возмещению ответчиком.

Исходя из факта нарушения прав потребителя, основываясь на конкретных обстоятельствах дела, требованиях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать моральный вред в размере <...> руб. Данный размер морального вреда суд находит разумным и справедливым.

Так как требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке с ответчика, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует также взыскать соответствующий штраф в размере <...> руб. :<...>=<...> руб., то есть в половину присужденной в пользу потребителя суммы.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит, какие либо обоснованные доводы для снижения штрафа ответчик не представил.

В силу ст. 98, 100 ГПК с учетом частичного удовлетворения иска, разумности расходов на услуги представителя суд считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов до <...> руб.

Расходы по оценке в силу ст. 94, 98 ГПК РФ суд признает необходимыми, и с ответчика следует взыскать <...> исходя из размера удовлетворенных требований в части возмещения ущерба.

Расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб. возмещению не подлежат, поскольку в представленной доверенности отсутствуют сведения по какому именно делу выдана была доверенность. В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «<...>» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., моральный вред <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы на услуги представителя <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб. <...> коп., расходы на дефектовку в размере <...> руб., всего взыскать <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении заявления ФИО1 к СПАО «<...>» о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере <...> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: