СудАкт в соцсетях

Решение № 12-375/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 12-375/2021

Центральный районный суд г. Тольятти (Самарская область) - Административные правонарушения

12-375/2021

РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 08 июня 2021 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.

с участием заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО6,

инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 от 30.04.2021 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6 в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 от 30.04.2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

На данное постановление ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что считает постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм административного законодательства. Считает недоказанными обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Полагает, что показания свидетеля ФИО3, фотоматериал, схема ДТП, с учетом указанного на ней места столкновения транспортных средств и замеров ширины проезжей части и полос движения транспортных средств свидетельствуют о том, что автомобиль под управлением ФИО6 совершал обгон транспортного средства с частичным выездом на полосу встречного движения, в результате чего и произошло столкновение. Просит обжалуемое постановление отменить и установить вину ФИО6 в совершении административного правонарушения.

Заинтересованное лицо ФИО6 с доводами жалобы заявителя ФИО1 не согласился и пояснил, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он не допускал. Считает постановление о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ законным и обоснованным. Просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД по г.Тольятти ФИО2 в судебном заседании с апелляционной жалобой и доводами ФИО1 не согласился, и пояснил, что расследование проводилось объективно, с учетом объяснений участников ДТП и всех обстоятельств дела, и при отсутствии объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО6 нарушений ПДД РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении последнего было прекращено.

Выслушав заявителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО6, инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД по г.Тольятти ФИО2, исследовав представленные материалы дела, суд считает жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность, предусмотренная ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно материалам дела 02.03.2021 года в 14 часов 10 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автобуса <данные изъяты> под управлением ФИО5.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 от 30.04.2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Факт данного ДТП при указанных в постановлении обстоятельствах участниками ДТП не оспаривается, однако ФИО1 оспаривая вышеуказанное постановление считает, что ДТП произошло по вине ФИО6, который совершал обгон транспортного средства с частичным выездом на полосу встречного движения.

Заинтересованное лицо ФИО6 напротив утверждает, что он двигался по своей полосе движения и неожиданно из-за грузовика, стоящего во встречном направлении, выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, который увидев его автомобиль попытался, но не смог вернуться на свою полосу движения и произошло столкновение между их автомобилями.

Указанные показания ФИО6 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 02.03.2021 года он находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО6. Они двигались по <адрес> в сторону <адрес>. Впереди с маленькой скоростью двигался автобус <данные изъяты>, который они стали опережать и в этот момент увидели, как со встречного направления выехал автомобиль <данные изъяты> который увидев их попытался вернуться обратно в свой ряд, но не успел. ФИО6 нажал на тормоз, но избежать столкновения не удалось. От удара их автомобиль развернуло и отбросило, и они правой задней частью автомобиля ударились в левую сторону автобуса <данные изъяты>.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний третьего участника ДТП ФИО5 следует, что 02.03.2021 года примерно в 14 часов 10 минут он управляя автобусом <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайне правой полосе со скоростью 40 км/ч и услышал визг тормозов. Посмотрев в зеркало заднего вида увидел, что автомобиль <данные изъяты> пытался проехать между его автобусом и встречным потоком, а затем испугавшись встречного потока нажал на тормоз, его занесло и он допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, от чего его развернуло и он задней правой частью столкнулся с задней левой частью его автобуса.

Вопреки доводам заявителя суд считает, что указанные показания ФИО5 об обстоятельствах ДТП по существу не опровергают показания ФИО6 и свидетеля ФИО3, также пояснивших, что они опережали двигавшийся с медленной скоростью автобус <данные изъяты>, и не свидетельствуют прямо о нарушении ФИО6 ПДД РФ. При этом суд считает необходимым учесть, что в первоначальных объяснениях, данных непосредственно на месте ДТП ФИО5 пояснил лишь о том, что неожиданно почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Согласно заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом имеющихся исходных данных установить скорость автомобилей перед столкновением и определить место столкновения не представляется возможным.

Из имеющейся в представленном по запросу суда административном материале дислокации технических средств организации дорожного движения на <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> следует, что на <адрес> после перекрестка с <адрес> имеется дорожный знак 5.15.7 «движение по полосам», однако после пересечения <адрес> с <адрес>ом действие данного знака прекращается и на дорожном полотне нанесена прерывистая разметка.

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД по г.Тольятти ФИО2 в судебном заседании также пояснил, что осмотр места ДТП производился дважды, сразу же после ДТП и 02.04.2021 года уже без снежного покрова, однако достоверно установить место столкновения не представилось возможным.

Таким образом, суд считает, что с учетом всех установленных обстоятельств, схемы ДТП, фотоматериала, объяснений участников ДТП и свидетеля, инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД по г.Тольятти ФИО2 было обоснованно вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО6, производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ со ссылкой на положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, а доводы заявителя ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств.

Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 от 30.04.2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6 в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Центрального районного суда

г.Тольятти Самарской области А.А.Телин