Решение № 2-607/2019 2-607/2019~М-113/2019 М-113/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-607/2019

Дело № 2-607/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г.Н.Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Чернобровина В.Н., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5 и представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, суд

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оказанию услуг оценки, расходы по уплате государственной пошлины. В порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) истцом уменьшены исковые требования в части взыскания ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства истца – Peugeot 4007, регистрационный знак №, и транспортного средства Toyota avensis, регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3 Согласно материалам административного дела виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3, который допустил нарушение Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность истца застрахована, гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Автопомощь» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал, не отрицает факт ДТП и виновность ответчика, признает размер ущерба, установленный с учетом износа, просил в случае удовлетворения исковых требований уменьшить расходы на подготовку экспертного заключения, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, так как они извещены о дне судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 3).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО7 является собственником транспортного средства Toyota avensis, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО2 – Peugeot 4007, регистрационный знак №, и транспортного средства Toyota avensis, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО3, который допустил нарушение Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

Из приведенного представляется обоснованным вывод о том, что действия ФИО3, и наступившие для истца неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении механических повреждений принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству, находятся в причинно-следственной связи.

В ходе судебного заседания назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Приволжский центр оценки», повреждения транспортного средства Peugeot 4007, регистрационный знак №, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, по устранению имеющихся повреждений без учета износа составляет <данные изъяты>.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, предусмотренной ст.307 УК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба в размере <данные изъяты>. Доводы представителя истца о необходимости взыскания ущерба в размере с учетом износа деталей транспортного средства истца не могут быть приняты судом, т.к. не основаны на нормах материального права.

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, суд признает их необходимыми для рассмотрения дела.

Суд распределяет расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <адрес>

суда г.Н.Новгород В.Н.Чернобровин

решение суда в окончательной форме составлено 14.05.2019

судья В.Н.Чернобровин