Решение № 2-134/2024 2-134/2024(2-2160/2023;)~М-1562/2023 2-2160/2023 М-1562/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-134/2024

Дело № 2-134/2024

Поступило в суд 02.08.2023 г.

УИД 54RS0013-01-2023-003302-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Телепиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 15.02.2013 года в размере 176515 рублей 12 копеек и расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что по кредитному договору № <***> от 15.02.2013 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставило ответчику кредит. 12.05.2015 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило свои права требования задолженности по кредитному договору № <***> от 15.02.2013 года истцу ООО «АФК» на основании договора уступки № 49120515 года. Истец обращался за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. В рамках исполнительного производства задолженность по суденому приказу исполнена в полном объеме. Однако впоследствии судебный приказ № 2-375/2017-1 от 03.04.2017 года был отменен. Истцу неизвестно, обращалась ли ответчик на дату обращения с иском о повороте исполнения судебного приказа. Просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 53551 рубль 98 копеек и расходы по оплате государстенной пошлины в рамках приказного производства в размере 903 рубля 28 копеек и прекратить обязательство путем зачета исполнения осуществленного по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № 2-375/2017-1 от 03.04.2017 года, взыскать проценты за пользование кредитом в размере 100861 рубль 50 копеек за период с 13.05.2015 года по 29.12.2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22101 рубль 64 копейки за период с 13.05.2015 года по 29.12.2022 года, и проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда. Также истец просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3827 рублей 72 копейки, на почтовые расходы 240 рублей 60 копеек.

ФИО1 обратилась с встречным иском, просила взыскать с истца денежные средства в размере 54227 рублей 81 копейка, удержанные с нее в рамках исполнительного производства, возбужденного по судебному приказу № 2-375/2017-1 от 03.04.2017 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4206 рублей 00 копеек за период с 28.12.2022 года по 08.11.2023 года. В обоснование встречных требований указала, что она не была уведомлена надлежащим образом о переуступке права требования (л.д. 97-98).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Её представитель по доверенности Г. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал встречный иск, а также просил произвести поворот исполнения решения суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.02.2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <***> от 15.02.2013, в рамках которого ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выдало ФИО1 кредитную карту с лимитом 40000 рублей (л.д. 15). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа (кредитный договор) считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807 ГК РФ).

Получение кредитных денежных средств ответчиком не оспаривается.

По условиям кредитного договора ответчик обязана была погашать задолженность путем внесения ежемесячно минимальных платежей до 20 числа каждого месяца. Однако допускала нарушение обязательств, в связи с чем по состоянию на 12.05.2015 года образовалась задолженность в размере 53551 рубль 98 копеек, право требования которой заемщик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило свои права требования истцу ООО «АФК» на основании договора уступки № 49120515 года (л.д. 21-30).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (ч.1 ст. 385 ГК РФ).

Первоначальным кредитором ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направлено уведомление ФИО1 по адресу: <адрес>, о состоявшейся переуступке права требования (л.д. 61).

Доводы ответчика о том, что уведомление она не получала, так как всегда была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, опровергаются материалами дела. Истцом представлена копия паспорта ФИО1, представленного ею при оформлении кредитного договора в 2013 году, из которой следует, что на момент заключения кредитного договора ответчик была зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 16-17, 95). Регистрация ответчика по адресу <адрес> осуществлена с 2015 года, что подтверждается справкой ООО «УК «Сибирский стандарт» (л.д. 96). Доказательства того, что ответчик уведомляла кредитора о смене адреса регистрации и места жительства, не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик была надлежащим образом уведомлена первоначальным кредитором об уступке права требования.

Истец утверждает, что задолженность ответчика составила 53551 рубль 98 копеек, в том числе основной долг 39940 рублей 13 копеек, проценты – 6381 рубль 69 копеек, комиссия – 1230 рублей 16 копеек, штраф – 6000 рублей 00 копеек (л.д. 36).

Расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГПК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

03.04.2017 года по заявлению истца мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-375/2017-1 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <***> от 15.02.2013 года в размере 53551 рубль 98 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 903 рубля 28 копеек (л.д. 134).

На основании указанного судебного приказа 08.07.2017 года возбуждено исполнительное производство № 105121/21/54013-ИП в отношении ивановой А.В., которое было окончено 11.01.2023 года в связи с исполнением требований (л.д. 140-150).

Между тем, 23.09.2023 года судебный приказ № 2-375/2017-1 от 03.04.2017 года был отменен по возражениям должника ФИО1 (л.д. 137-138).

Отмена судебного приказа не лишает кредитора права обратиться за взысканием задолденности в порядке искового производства.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

На основании установленных обстоятельств, представленных доказательств и приведенных норм и разъяснений суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 53551 рубль 98 копеек и расходов по оплате государстенной пошлины в рамках приказного производства в размере 903 рубля 28 копеек и прекращении обязательства путем зачета исполнения осуществленного по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № 2-375/2017-1 от 03.04.2017 года, подлежат удовлетворению.

Заявление представителя ответчика о повороте исполнения решения суда не подлежит удовлетворению, поскольку было заявлено уже после возбуждения производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Встречные требования о взыскании с истца в пользу ответчика удержанных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит необоснованным, поскольку они были удержаны в счет существующего обязательства, которое не прекращалось. Кроме этого, с учетом заявленных требований истца удержанные денежные средства будут учтены в счет исполнения обязательства, а права ответчика не будут нарушены.

Требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленные за период с 13.05.2015 года по 29.12.2022 года в сумме 100861 рубль 50 копеек подлежат удовлетворению частично в сумме 94479 рублей 81 копейка (100861,5-6381,69). Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что сумма заявленных к взысканию процентов 100861 рубль 50 копеек включает в себя сумму процентов 6381 рубль 69 копеек, начисленных за период с 12.05.2015 года по 20.02.2017 года, и уже погашенных ответчиком в рамках исполнительного производства.

Что касается требования ООО «Агентство Финансового Контроля» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд находит его подлежащим удовлетворению частично в сумме 22101 рубль 64 копейки за период с 13.05.2015 года по 29.12.2022 года по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Денежное обязательство исполнено ФИО1 29.12.2022 года в полном объеме, поэтому взыскание с нее процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22101 рубль 64 копейки за период с 13.05.2015 года по 29.12.2022 года законно и подлежит удовлетворению, а взыскание таких процентов после указанной даты неправмерно.

Анализируя установленные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку встречный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, судебные расходы, понесенные ФИО1, не подлежат возмещению за счет ООО «Агентство Финансового Контроля».

Судебные расходы ООО «Агентство Финансового Контроля» на оплату государственной пошлины в размере 3827 рублей 72 копейки, а также на почтовые расходы в сумме 240 рублей 60 копеек подтверждаются платежным поручением и списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 39-46, 48).

Требования ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворены частично, на сумму 170133 рубля 43 копейки (553551,98+22101,64+94479,81), что составляет 96,38 процентов от заявленной суммы 176515 рублей 12 копеек.

Поскольку требования подлежат удовлетворению частично, то заявленные расходы в общей сумме 4068 рублей 32 копейки (3827,72+240,6) подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 96,38 процентов в сумме 3920 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № <***> от 15.02.2013 года в размере 53551 рубль 98 копеек и расходы на оплату государственной пошлины 903 рубля 28 копеек, и прекратить обязательство путем зачета исполнения осуществленного по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № 2-375/2017-1 от 03.04.2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № <***> от 15.02.2013 года в размере 94479 рублей 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22101 рубль 64 копейки за период с 13.05.2015 года по 29.12.2022 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3827 рублей 72 копейки, почтовые расходы в сумме 240 рублей 60 копеек, а всего 120502 (сто двадцать тысяч пятьсот два) рубля 19 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Агентство Финансового Контроля» отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Агентство Финансового Контроля» о взыскании денежных средств в сумме 54227 рублей 81 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4206 рублей 00 копеек, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова

Решение изготовлено в окончательной форме 09.02.2024 г.