Решение № 2-1732/2024 2-1732/2024~М-766/2024 М-766/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-1732/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Погореловой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рак С.П. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом указано, что ****год по адресу: <адрес>, в <...> минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем <...>, регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности, не обеспечила необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <...>, государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль получил следующие механические повреждения: <...>. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей. Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2 сторонами по делу, а также ответчиком не оспаривалась. В момент дорожно-транспортного происшествия ****год автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный номер №, обратился в <...>. Согласно предварительного заказ-наряда № от ****год итоговая стоимость восстановительного кузовного ремонта составила 232 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 232 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 949 рублей, расходы за совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности в размере 1 850 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец Рак С.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, с объемом прав и полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, суду пояснила, что не оспаривает ее привлечения к административной ответственности, не согласна с заявленными суммами, не согласна с взысканием оплаты услуг представителя. Ей истцом был представлен проект мирового соглашения, но эти условия ее не устроили.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в лице своего представителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в представленном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив причины неявки в судебное заседание истца, третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, указанных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных выше норм закона следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, ****год в <...> минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средства без пострадавших, а именно транспортных средства <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, страховой полис отсутствует, и <...>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3, страховой полис №, заключен с ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением № по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД <...> от ****год ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Из указанного постановления следует, что ФИО2 ****год в <...> минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, нарушила п. № ПДД РФ, а именно неисполнение владельцем транспортного средства установленной ФЗ обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Постановлением № по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД <...> от ****год ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Из указанного постановления следует, что ФИО2 ****год в <...> минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. № ПДД РФ, не обеспечила необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3

Таким образом, судом установлено, что вынесенные в отношении ФИО2 постановления, связаны с произошедшим ****год дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ****год № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ****год № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из карточки учета транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, следует, что собственником является ФИО2, дата операции ****год.

Согласно карточки учета транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер №, собственником является Рак С.П., дата операции ****год.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается сведениями, расположенными на сайте Российского Союза Автостраховщиков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ФИО2 в данном споре является лицом ответственным за вред, то есть является надлежащим ответчиком по делу.Обстоятельств, влекущих освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности, судом не установлены, и доказательства тому ответчиком не представлены.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, в момент дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.

Истцом в подтверждение размера повреждений представлено экспертное учреждение ИП Б. № от ****год, согласно которому наличия и характер технических повреждений установлены при исследовании объекта экспертизы. Все повреждения зафиксированы в акте осмотра, представленном в приложении. Причиной возникновения полученных повреждения <...>, государственный регистрационный номер №,, является первичное столкновение с транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №. Все повреждения могут быть обусловлены рассматриваемым ДТП, Технология ремонта, объема ремонта транспортного средства приняты экспертом в соответствии с данными автопроизводителей, соответствующих транспортных средств и размещены в <...>, серийный номер №. Стоимость ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер №, включающего работы по устранению повреждений без учета износа обусловленных рассматриваемым ДТП по состоянию на ****год округленно составляет 232 000 рублей.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением, которое отвечает требованиям статей 84-86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, тогда как ответчик несмотря на не согласие с размером ущерба, правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы воспользоваться не пожелала. Иными доказательствами по делу данное заключение эксперта также не опровергнуто.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****год, в размере 232 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов и издержек, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Факт оплаты госпошлины в размере 5 949 рублей подтверждается чеком по операции от ****год.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы о уплате государственной пошлины в размере 5 949 рублей.

Факт несения расходов за проведения экспертизы в размере 6 000 рублей подтверждается договором на проведение экспертизы № от ****год, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ****год.

Поскольку указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведения оценки ущерба в размере 6 000 рублей.

Из доверенности № от ****год следует, что истцом уплачено за совершение нотариальных действий 1 850 рублей.

Учитывая, что из содержания доверенности не следует, что ею удостоверены полномочия представителя только при рассмотрении настоящего дела, то есть доверенность не носит специальный или разовый характер, а дает возможность представителю совершать от имени ФИО3 действия и в рамках иных дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов на оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей истцом представлен договор № на оказание консультативных (юридических) услуг от ****год, заключенный между <...> и ФИО3, согласно которому предметом договора является оказание исполнителем, в том числе путем предоставления своего персонала, услуг заказчику по представлению его законных интересов в рамках рассмотрения гражданского дела о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ****год, с участием ФИО2 Определено, что по настоящему договору исполнитель оказывает заказчику следующие услуги, согласно заданию заказчика (Приложение №):

- представление интересов заказчика в установленном законом порядке;

- ведение претензионно-исковой работы: изучение материалов дела, первичное устное консультирование, определение правовой позиции по делу, определение документов, необходимых для подтверждения позиции по делу; в случае необходимости получения дополнительных документов, подготовка и подача/направление запросов, а также их получение; подготовка необходимых документов; подготовка и подача искового/встречного искового заявления в суд; личное участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции на протяжении всего судебного разбирательства; подготовка и подача ходатайств, необходимых в рамках рассматриваемого дела (об ознакомлении с материалами дела, о назначении экспертизы, об обеспечении иска, об истребовании доказательств и т.д.); подготовка и подача жалоб на определения, вынесенные судом; подготовка и подача замечаний на протокол судебного заседания; консультирование клиента лично, по телефону, электронной почте по вопросам, связанным с рассмотрением гражданского дела; участие в переговорах, необходимых при рассмотрении данного дела; получение решения и других судебных актов суда первой инстанции;

- консультирование заказчика по юридическим вопросам, связанным с рассматриваемым делом.

Согласно приложению № от ****год к договору № на оказание консультативных (юридических) услуг от ****год, заказчик поручает, а исполнитель обязуется исполнять: представлять интересы заказчика при рассмотрении гражданского дела о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ****год с участием ФИО2

Пунктом № договора № на оказание консультативных (юридических) услуг от ****год определено, что цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 40 000 рублей и оплачивается при подписании договора.

Факт оплаты стоимости услуг по указанному договору в размере 40 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ****год.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что интересы истца в судебном заседании представляла в качестве представителя ФИО1, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, удовлетворение исковых требований истца, суд приходит к выводу, разумной и соразмерной является сумма расходов на представителя в размере 20 000 рублей, в связи с чем, в данной части исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ****год года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <...>, ИНН №, в пользу ФИО3, ****год года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <...>, ИНН №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 232 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 949 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов на представителя в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде решение суда составлено 22 июля 2024 года.