Апелляционное определение № 33-1618/2026 33-20943/2025 от 2 февраля 2026 г.

УИД 03RS0003-01-2025-002989-63

дело № 2-3846/2025

судья Абдрахманова Л.Н.

2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-1618/2026
3 февраля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Лазарева Р.Н. и Хрипуновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хисамутдиновой А.Ф., секретаре судебного заседания Ниловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы от 8 сентября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский Юридический Центр Таяныс» (далее также – ООО «РЮЦТ», ответчик) о защите прав потребителя на качественное оказание юридических услуг по договору от 11 июня 2024 г.

Просил расторгнуть договор и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуги в размере 68 200 руб., неустойку на основании статей 28 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о ЗПП) с 10 января 2025 г. до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 100 000 руб. и штраф.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 8 сентября 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права с принятием решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), рассмотрела дело, в отсутствие возражений, без их участия.

Проверив решение в силу статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив дело, выслушав представителя истца ФИО2, поддержавшего жалобу, представителя ответчика ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, следует из дела и не оспаривается сторонами, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 11 июня 2024 г. между сторонами заключён договор возмездного оказания услуг.

Предметом договора явилось оказание ответчиком истцу юридических услуг в виде составления досудебных требований к ООО «МОТОРС АВТО-ГРУПП» о расторжении договоров купли-продажи автомобилей и к ООО «АУРА-АВТО» о возврате стоимости опционного договора, а также жалоб в органы Федеральный службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и прокуратуры.

Цена договора составила 68 200 руб., которая уплачена истцом ответчику в полном объёме. Срок оказания услуг не установлен.

Ответчик в июне 2024 г. составил и направил указанные выше досудебные требования истца в ООО «МОТОРС АВТО-ГРУПП» (3 претензии) и ООО «АУРА-АВТО», жалобы истца в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан и прокуратуру Республики Башкортостан.

Согласно акту приёма-передачи от 12 июня 2024 г., услуги ответчиком истцу оказаны и последним приняты, без претензий к срокам и качеству.

По соглашению сторон в предмет договора, без увеличения его цены и установления сроков, включены юридические услуги в виде составления и подачи в суд искового заявления к ООО «МОТОРС АВТО-ГРУПП» о расторжении договоров купли-продажи автомобилей, к ООО «АУРА-АВТО» о возврате стоимости опционного договора, к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о расторжении договора потребительского кредита, а также представительства интересов ФИО1 в суде первой инстанции.

Ответчик в июле 2024 г. составил и направил в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан указанное исковое заявление.

При этом, в иске ФИО1 просил взыскать в возмещение судебных расходов на услуги представителя в свою пользу с ООО «МОТОРС АВТО-ГРУПП», ООО «АУРА-АВТО» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» солидарно 68 200 руб., уплаченные в ООО «РЮЦТ» по договору от 11 июня 2024 г.

Вступившим в законную силу решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2024 г. исковые требования ФИО1 к ООО «АУРА-АВТО» удовлетворены частично, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

При этом, с ООО «АУРА-АВТО» в пользу ФИО1 взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на услуги представителя, по договору с ООО «РЮЦТ» от 11 июня 2024 г.

Требование потребителя о возврате 68 200 руб. ответчик получил 24 декабря 2024 г. и не удовлетворил.

Разрешая 8 сентября 2025 г. спор, суд, руководствуясь статьями 421 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), исходил из доказанности и качественности юридических услуг, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска к ООО «РЮЦТ».

Оснований не согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

Аналогичные нормам статьи 782 ГК РФ положения о праве потребителя в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, закреплены в статье 32 Закона о ЗПП, распространяющегося на сложившиеся правоотношения.

При таком положении правовое значение для разрешения спора имеет, было ли реальное исполнение предоставленного ответчиком обязательства по договору от 11 июня 2024 г., а также понёс ли ответчик фактически расходы по исполнению своих обязательств.

Предусмотренный договором от 11 июня 2024 г. запланированный объём услуг, за исключением реального представительства в судебных заседаниях суда первой инстанции, ответчик выполнил в полном объёме.

Фактические расходы ответчика по исполнению своих обязательств обоснованы им расценками его услуг, основанными на Решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» (далее также – Решении Совета АП РБ от 26 июня 2023 г.).

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 3 статьи 17, статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, заявленные к возмещению расходы на оплату юридических услуг могут быть уменьшены судом, если размер требуемой суммы явно завышен применительно к данной категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности работы представителя, продолжительности рассмотрения дела и стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам.

В силу статьи 421 ГК РФ, принцип свободы договора не исключает при определении его условий соблюдения правил разумности и справедливости. Аналогичная позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Северно-Кавказского округа от 22 апреля 2021 г. по делу № А53-901/2020.

Поэтому, размер заявленных в иске убытков по договору от 11 июня 2024 г. должен быть определён исходя из природы заявленных расходов, с учётом объёма и характера оказанных представителем правовых услуг.

На основании пункта 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из Решения Совета АП РБ от 26 июня 2023 г., участие адвоката в суде 1 инстанции оплачивается в размере от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции

При этом, устное консультирование с изучением документов оплачивается в размере от 5 000 руб., составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии – от 10 000 руб., совершение юридически значимых действий от имени и в интересах доверителя: составление, подготовка и подача документов в регистрирующие и иные органы, представление интересов доверителя в органах государственной власти, местного самоуправления, других органах и организациях – от 25 000 руб.

Решение Совета АП РБ от 26 июня 2023 г.в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), однако с учётом того, что представительство осуществлялось не по ордеру адвоката.

Решением суда от 13 ноября 2024 г. постановлено, что разумным и справедливым размером возмещения судебных расходов на услуги представителя по составлению и подаче искового заявления является денежная сумма в размере 10 000 руб.

Учитывая изложенное, в том числе оставшуюся запланированную и реально выполненную работу, сложность и объём проделанной работы по юридическим вопросам доведения до потребителя информации о товаре, её досудебный характер, в том числе подачу 4 досудебных требований (стоимостью от 10 000 руб.), 2 жалоб (стоимостью в общем размере от 25 000 руб.), судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям пункта 1 статьи 100 ГК РФ, несение истцом расходов на юридические услуги в размере 68 200 руб. (из которых 10 000 руб. истцу уже возмещены по решению суда от 13 ноября 2024 г.).

Вопреки доводам жалобы о формальности направления досудебных требований и жалоб, эти услуги предусмотрены договором и оказаны ответчиком.

Их содержание указывает на наличие мотивированных правовых позиций, резюмированных просьбами по заявленным истцом предметам разбирательства, то есть на проделанную именно юридическую работу.

Недостижение желаемого истцом результата, не предусмотренного договором от 11 июня 2024 г., о некачественности оказанных услуг само по себе не свидетельствует.

Также сам по себе не свидетельствует о некачественности оказанных услуг и возврат искового заявления судом, поскольку впоследствии исковое заявление судом к производству принято, решение по делу постановлено.

Не усматривается и непригодности юридически значимых действий по направлению досудебных требований, жалоб и искового заявления для достижения целей истца, поскольку закон предусматривает возможность их полного удовлетворения при установлении законности всех требований ФИО1

Недостижение незаконных целей истца в обоснование гражданско-правовой ответственности ООО «РЮЦТ» перед ФИО1 поставлено быть не может, поскольку, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Услуги ответчик выполнил в июне-июле 2024 г., то есть в разумный срок, вытекающий из существа обязательства. Ссылка истца на 7-днвный срок исполнения обязательства, предусмотренный частью 2 статьи 314 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку не учитывает характера оказанных представителем правовых услуг.

Доводы о несостоятельности акта приёма-передачи услуг от 12 июня 2024 г. и о том, что судом не исследованы ответы на требования и жалобы, отклоняются, как не имеющие правового значения. По делу установлено, что требования, жалобы не удовлетворены, а услуги оказаны.

Судебная коллегия также отмечает, что, в силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Из дела усматривается первоначальное обращение ФИО1 за возмещением 68 200 руб. в качестве судебных расходов по гражданскому делу по иску к ООО «МОТОРС АВТО-ГРУПП», ООО «АУРА-АВТО» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и последующее обращение, после взыскания 10 000 руб. с ООО «АУРА-АВТО», за взысканием этих же 68 200 руб. в качестве убытков к ООО «РЮЦТ».

Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий стороны истца от добросовестного поведения при требовании денежной суммы при том, что она ранее была частично взыскана в качестве судебных расходов, стороной истца, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Злоупотребления правом со стороны ответчика не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 8 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено дата