Решение № 2А-8443/2020 2А-8443/2020~М-7638/2020 М-7638/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2А-8443/2020

Дело № 2а-8443/2020

УИД 16RS0042-03-2020-007603-42


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г. Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хасимов Л.З.,

при секретаре Мингалимовой Г.З.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, к отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – главному судебному приставу Республики Татарстан ФИО7 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в несвоевременном направлении постановления о прекращении исполнительного производства, о признании незаконным и отмене постановления о прекращении исполнительного производства от 15 июля 2020 года, о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, выразившегося в отсутствии контроля за направлением судебным приставом-исполнителем постановления в установленные законом сроки, о признании незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – главного судебного пристава Республики Татарстан ФИО7, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в связи с ненаправлением корреспонденции в установленные законом сроки,

УСТАНОВИЛ:

Ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан «ТатЖилИнвест» (далее – административный истец, ИКПКГ «ТатЖилИнвест») обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование, что 10 августа 2020 года в адрес административного истца поступило постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) ФИО3 от ... о прекращении исполнительного производства ...-ИП, утвержденное заместителем начальника отделения старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО6 С данным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным, нарушающим его права и подлежащим отмене по следующим основаниям. Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 года удовлетворено исковое заявление ИКПКГ «ТатЖилИнвест» к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество: с ФИО8 в пользу ИКПКГ «ТатЖилИнвест» по договору займа от 30 мая 2017 года № ... задолженность по основному долгу в сумме 325 022 (триста двадцать пять тысяч двадцать два) рубля 90 копеек, проценты по договору займа в сумме 18 418 (восемнадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей, проценты за просрочку возврата в сумме 5 010 (пять тысяч десять) рублей 76 копеек, проценты за пользование займом из расчета 17% годовых на сумму займа, ежемесячно, начиная с 24 мая 2019 года по день фактического возврата долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 685 (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей. Кроме того, данным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество – комнату площадью 17,1 кв.м., находящуюся по адресу: ... путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 400 000 рублей. В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке был выписан исполнительный лист серии ФС ..., который был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. На основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство ...-ИП. 13 марта 2020 года в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися вышеуказанное имущество в виде комнаты было передано административному истцу в счет погашения долга в размере 300 000 рублей. Однако долг перед административным истцом не был погашен в полном объеме. В постановлении судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 15 июля 2020 года указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что обязательства заемщика – физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращены в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Кроме того, указано, что задолженность по исполнительному производству составляет 129 260 рублей 69 копеек, в том числе остаток основного долга 129 260 рублей 69 копеек, остаток неосновного долга 0 рублей. Административный истец указывает, что согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству. В том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет. Административный истец также указывает, что пункт 5 статьи 61 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в действующей редакции был введен Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункт 67 которого разъясняет применение пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке, принято Верховным Судом Российской Федерации 17 ноября 2015 года. Согласно пункту 5.2 Договора займа ... на улучшение жилищных условий заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом. Кроме того, ИКПКГ «ТатЖилИнвест» указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства ...-ИП было вынесено 15 июля 2020 года, но направлено 05 августа 2020 года, то есть, в срок, превышающий трехдневный срок, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно через 21 день после вынесения. Также административным истцом указано, что исполнительное производство ...-ИП не было прекращено ранее. В связи с чем, ИКПКГ «ТатЖилИнвест» просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в несвоевременном направлении постановления о прекращении исполнительного производства, о признании незаконным и отмене постановления о прекращении исполнительного производства ...-ИП от 15 июля 2020 года, признать незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, выразившегося в отсутствии контроля за направлением судебным приставом-исполнителем постановления в установленные законом сроки, о признании незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – главного судебного пристава Республики Татарстан ФИО7, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в связи с ненаправлением корреспонденции в установленные законом сроки.

В судебном заседании представитель административного истца – ИКПКГ «ТатЖилИнвест» ФИО1 административные исковые требования поддержал, пояснив, что в данном случае судебный пристав-исполнитель был не вправе прекращать исполнительное производство, поскольку должен был обратить взыскание на иное имущество и доходы должника. Кроме того пояснил, что договоры страхования ответственности заемщика и страхования финансового риска кредитора не заключаются.

Представитель административных ответчиков – ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в возражении на административное исковое заявление.

В судебное заседание административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО5, заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО6, руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – главный судебный пристав Республики Татарстан ФИО7, заинтересованное лицо ФИО8 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Как следует из материалов административного дела 30 мая 2017 года между ИКПКГ «ТатЖилИнвест» и ФИО8 заключен договор займа ... на улучшение жилищных условий, согласно которому кооператив предоставляет ФИО8 денежные средства в размере 350 000 рублей сроком на 120 месяцев для приобретения комнаты площадью 17,1 кв.м., находящуюся по адресу: .../1), стоимостью 450 000 рублей. Обеспечением исполнения обязательства по договору займа являлась ипотека указанного жилого помещения (л.д.6-11).

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 года удовлетворено исковое заявление ИКПКГ «ТатЖилИнвест» к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество: с ФИО8 взыскана в пользу ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» по договору займа от 30 мая 2017 года ... задолженность по основному долгу в сумме 325 022 (триста двадцать пять тысяч двадцать два) рубля 90 копеек, проценты по договору займа в сумме 18 418 (восемнадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей, проценты за просрочку возврата в сумме 5 010 (пять тысяч десять) рублей 76 копеек, проценты за пользование займом из расчета 17% годовых на сумму займа, ежемесячно, начиная с 24 мая 2019 года по день фактического возврата долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 685 (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей. Кроме того, данным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество – комнату, площадью 17,1 кв.м., находящуюся по адресу: ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 400 000 рублей (л.д.12-15).

05 августа 2019 года на основании вышеуказанного заочного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС ..., который предъявлен к исполнению (л.д.16-19,20).

30 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО4 возбуждено исполнительное производство: ...-ИП в отношении ФИО8(л.д.57-59).

04 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.60).

25 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) вышеуказанного недвижимого имущества должника, а именно комнаты, расположенной по адресу: ...)(л.д.61-63).

07 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об оценке имущества должника с установлением начальной продажной стоимости 400 000 рублей, а также составлена заявка на торги арестованного имущества и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 69-70,71-72,73).

В связи с получением извещения специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок 18 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (л.д.79,80-81).

Поскольку имущество должника не реализовано после снижения цены, судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д.83).

13 марта 2020 года подписан акт приема-передачи арестованного имущества должника взыскателю и вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д.84,85-86,91).

15 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО8 прекращено на основании пункта 12 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») (л.д.92).

Представитель административного истца, не соглашаясь с постановление о прекращении исполнительного производства, просит признать его незаконным и отменить.

Так, пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 56 вышеназванного Закона закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Как указал в судебном заседании представитель административного истца, договор страхования ответственности заемщика не заключался.

Исходя из положений пункта 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если предметом ипотеки является жилое помещение; залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке; размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Принимая во внимание, что предметом ипотеки являлось жилое помещение, на момент заключения договора займа ... от 30 мая 2017 года рыночная стоимость объекта недвижимости как предмета ипотеки была определена в 513 000 рублей, сумма кредита составила 350 000 рублей, 13 марта 2020 года составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, суд считает, что условия для прекращения обеспеченного ипотекой обязательства соблюдены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления о прекращении исполнительного производства, в связи с чем требования административного иска о признании незаконным и отмене постановления о прекращении исполнительного производства ...-ИП от 15 июля 2020 года удовлетворению не подлежат.

Суд не может согласиться с доводами представителя административного истца о применении пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку согласно разъяснениям пункта 69 указанного Постановления, при реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Иные доводы административного истца, также не могут служить основанием для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным и отмене постановления о прекращении исполнительного производства.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО3, выразившегося в несвоевременном направлении постановлений о прекращении исполнительных производств, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено 15 июля 2020 года, направлено взыскателю по почте заказным письмом 05 августа 2020 года, получено адресатом 10 августа 2020 года.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Так, административным истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемым бездействием, не представлено. Само по себе несвоевременность такого направления не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части. Срок получения влияет лишь на возможность судебного обжалования постановления, которая в данном случае административным истцом была реализована путем подачи настоящего административного иска.

Таким образом, суд считает, что при отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, бездействие административного ответчика, выразившееся в несвоевременном направлении постановления о прекращении исполнительного производства, не может быть признано незаконным.

Разрешая требования в части признания незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО5, выразившееся в отсутствии контроля за направлением судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства от 15 июля 2020 года в установленные законом сроки, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Суд считает указанные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку, в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как указано выше в соответствии с положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием старшего судебного пристава ФИО5 нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению административным истцом своих прав не установлено.

Также, административный истец просит признать незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – главного судебного пристава Республики Татарстан ФИО7, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан в связи с ненаправлением корреспонденции в установленные законом сроки.

Как было указано ранее, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из полномочий данного должностного лица, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», оснований для признания незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – главного судебного пристава Республики Татарстан ФИО7 не имеется.

Кроме того, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – главного судебного пристава Республики Татарстан ФИО7 нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению административным истцом своих прав не установлено, в связи с чем, требования административного иска в указанной части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ИКПКГ «ТатЖилИнвест» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, к отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – главному судебному приставу Республики Татарстан ФИО7 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в несвоевременном направлении постановления о прекращении исполнительных производств, о признании незаконными и отмене постановления о прекращении исполнительного производства от 15 июля 2020 года, о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, выразившегося в отсутствии контроля за направлением судебным приставом-исполнителем постановления в установленные законом сроки, о признании незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – главного судебного пристава Республики Татарстан ФИО7, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в связи с не направлением корреспонденции в установленные законом сроки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Хасимов Л.З.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2020 года.