Решение № 2А-251/2018 2А-251/2018~М-238/2018 М-238/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2А-251/2018

Решение по административному делу № 2а-251/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 2а-251/2018
16 ноября 2018 года
город Тверь
Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Хараборкина А.А., с участием представителя административных ответчиков – начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» (далее – УФО) и УФО – ФИО3, при секретаре судебного заседания Шелеховой Е.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 41486 капитана ФИО4 об оспаривании действий УФО, связанных с невозмещением командировочных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, проходящий военную службу по контракту, обратился в суд с вышеназванным заявлением, в котором указал, что в период с 26 февраля по 8 марта 2018 года он на основании распоряжения командования направлялся в служебную командировку в составе экипажа самолета для перевозки личного состава, техники и грузов.

Все необходимые документы для оплаты понесенных командировочных расходов по возвращении из служебной командировки были представлены ФИО4 в УФО, однако письмом от 17 июля 2018 года этот финансовый орган отказал ему в оплате командировочных расходов по этим поездкам со ссылкой на подп. «и» п. 125 приказа Министра обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) от 30 декабря 2011 года № 2700 и с формулировкой о том, что эта поездка являлась не служебной командировкой, а организованной поездкой военнослужащих вне пункта постоянной дислокации, и за время нахождения в ней должна выплачиваться только соответствующая надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

Таким образом, до настоящего времени ФИО4 не возмещены понесенные в связи с направлением в указанную командировку расходы и не выплачены суточные.

Ссылаясь на приложение к приказу МО РФ от 2 мая 2012 года № 1055 «О планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий», п. 118 приказа МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, а также анализируя подп. «а» - «з» п. 125 названного приказа, ФИО4 отмечает, что экипаж воздушного судна, в составе которого он направлялся в командировки, не является воинской частью или подразделением, поскольку под последним в военно-воздушных силах в соответствии с Боевым уставом авиации военно-воздушных сил, утвержденным главнокомандующим Военно-воздушными силами 1 января 2014 года, понимается авиационный отряд, а подп. «и» п. 125 приказа МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 применим в случае перебазирования воинских частей (подразделений) в другую местность вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (организации, подразделения), в которой военнослужащий (лицо гражданского персонала) проходит военную службу (работает) как и прописано в Инструкции о планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий, утвержденной приказом МО РФ от 2 мая 2012 года № 1055.

Соответствующая надбавка, предусмотренная п. 58 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), полагает административный истец, имеет отличную от командировочных расходов правовую природу, так как по своему смыслу связана с оплатой повышенного риска для жизни при выполнении определенных задач, то есть является дополнительной выплатой (доплатой) за риск, не отменяющей обязанности по производству выплат в связи с нахождением военнослужащего в командировке.

Поскольку питанием в период нахождения в вышеуказанной командировке ФИО4 не обеспечивался, ему, на его взгляд, положены к выплате суточные в сумме 3 300 руб., а также подлежат компенсации фактически понесенные расходы на проживание в сумме 14 300 руб., отказ в возмещении которых в письме УФО вовсе никак не мотивирован.

В этой связи административный истец просит суд:

- признать действия УФО, связанные с невыплатой ФИО4 суточных расходов за время нахождения в служебной командировке за период с 26 февраля по 8 марта 2018 года незаконными;

- обязать УФО произвести выплату ФИО4 суточных за указанный период нахождения в служебной командировке в сумме 3 300 руб., а также возместить расходы по найму жилого помещения в размере 14 300 руб.;

- взыскать с УФО в пользу ФИО4 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, административный истец в суд не прибыл, своего представителя не направил.

В письменных возражениях, поддержанных в судебном заседании представителем административных ответчиков, начальник УФО, не оспаривая нахождение войсковой части 41486 на финансовом обеспечении в УФО, за исключением выплаты денежного довольствия военнослужащим, отметил, что в данный финансовый орган военнослужащим ФИО1 действительно был представлен авансовый отчет по расходам экипажа, в том числе ФИО4, за поездку по маршруту Тверь – Рязань – Екатеринбург – Новосибирск – Улан-Удэ – Кневичи – Елизово – Монгохто – Белая – Чкаловский – Тверь за период с 26 февраля по 8 марта 2018 года, с приложением к ним соответствующих документов.

Согласно этим документам целью этой поездки являлась перевозка личного состава и военного имущества путем осуществления перелета (полетов) в составе экипажа самолета.

В своем заявлении ФИО4 полагает, что расходы экипажу положено компенсировать на основании приказа МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, а подп. «и» п. 125 Порядка к этой ситуации неприменим, так как административный истец выполнял задания не в составе подразделения, однако взаимосвязанные положения названного подпункта с Перечнем мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, утвержденного приказом МО РФ от 19 ноября 2014 года № 844дсп (далее – Перечень), свидетельствуют о том, что право на получение командировочных расходов, в том числе суточных и расходов на проживание, у ФИО4 отсутствует, так как мероприятия «полеты воздушных судов», «перелеты», прямо указаны в соответствующем перечне.

В телеграмме заместителя МО РФ от 26 мая 2015 года № 182/2/2966 ФИО2 разъяснено, что за период (со дня и по день включительно) непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части согласно Перечню, военнослужащим выплачивается соответствующая ежемесячная надбавка, а суточные и расходы по найму жилого помещения за этот период времени не возмещаются.

Вопреки мнению административного истца, экипаж – это первичное подразделение Вооруженных Сил Российской Федерации, непосредственно управляющее, обслуживающее, в данном случае, самолет, в связи с чем он следовал в поездки не в одиночном порядке, а в составе экипажа.

Подтверждением этому обстоятельству, по мнению начальника УФО, является то, что командир экипажа включен в Перечень воинских должностей руководителей, командиров (начальников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации и их структурных подразделений, а также воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденный приказом МО РФ от 18 октября 2016 года № 675.

Поскольку право на получение командировочных расходов у ФИО4 отсутствует, то в случае принятия УФО к учету его авансового отчета, признания поездки служебной командировкой и возмещения ему командировочных расходов названный финансовый орган нарушил бы требования вышеприведенных нормативных правовых актов и ведомственных указаний, тем более, что за участие в мероприятиях, связанных с риском для жизни, ФИО4 положена выплата надбавки в размере 2 процентов оклада по воинской должности.

Само же по себе издание приказа командира войсковой части 41486 о направлении ФИО4 и других членов экипажа в командировку и выдача ему соответствующих документов не могут изменить существо реально имевших место правоотношений и повлечь за собой возникновение у административного истца права на возмещение командировочных расходов.

Такая позиция УФО, отмечет начальник УФО, подтверждается определением Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 208-КГ16-42.

Следовательно, подчеркивает начальник УФО, действия должностных лиц названного финансового органа в ситуации с ФИО4 были законными, никакого нарушения его прав допущено не было.

УФО предпринимались конкретные меры, направленные на недопущение случаев несения военнослужащими расходов на оплату проезда и проживания за периоды поездок, не являющихся служебными командировками. В частности, командованию всех воинских частей, в том числе войсковой части 41486, направлялись разъяснительные письма и Методические указания территориальным финансовым органам и командирам воинских частей по порядку взаимодействия и организации обеспечения военнослужащих при направлении в служебные командировки на территории Российской Федерации, утвержденные заместителем МО РФ 1 февраля 2017 года (далее – Методические указания), однако, несмотря на совершение этих действий, командиром войсковой части 41486 были изданы приказы, в соответствии с которыми поездки ФИО4 не только были обозначены как служебные командировки, но и данному военнослужащему был определен порядок размещения в этих командировках в виде проживания в гостинице. При этом должностное лицо кадрового органа, в нарушение п. 4.1 Методических указаний, не осуществило проверку наличия оснований, позволяющих отнести мероприятия к командировке, и не направило проект приказа об убытии административного истца в УФО, что привело к незаконному изданию приказа.

Согласно же п. 5 Методических рекомендаций ответственность за соблюдение требований нормативных правовых актов Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации при направлении военнослужащих в служебные командировки, за издание приказов, оформление командировочных удостоверений, принятие произведенных военнослужащими расходов (утверждение авансовых отчетов) возлагается на командиров воинских частей, в связи с чем ответственность за неправомерное издание приказа, повлекшего нарушение порядка размещения административного истца в поездке, не являющейся командировкой и ставшего причиной и основанием для обращения Перминова впоследствии в суд, а также за непредоставление проекта данного приказа для проверки в УФО должна быть возложена на командира войсковой части 41486.

В целях досудебного решения вопросов оплаты расходов, связанных с направлением военнослужащих для участия в мероприятиях и поездках, не считающихся служебными командировками, начальником УФО в адрес вышестоящего руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» был направлен соответствующий запрос о порядке применения п. 125 Порядка, в ответе на который было разъяснено, что размещение, питание и отдых прибывающего инженерно-технического и летного состава при осуществлении перелетов обеспечивает командир принимающей авиационной части (приказ МО РФ от 24 сентября 2004 года № 275 «Об утверждении Федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации»).

Что касается вопроса невозмещения УФО понесенных административным истцом убытков, то в этой ситуации начальник УФО, ссылаясь на п. 4 ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» отметил, что до настоящего времени соответствующие нормативно-правовые акты Правительства Российской Федерации, регламентирующие порядок возмещения военнослужащим убытков, понесенных им в поездках, не являющихся командировками, или иных убытков отсутствует, в связи с чем, если исходить из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, то никаких незаконных действий начальник УФО не совершал и никаких нарушений прав административного истца со стороны указанного финансового органа допущено не было. Таким образом, основания для взыскания с УФО командировочных или иных расходов, в том числе убытков и судебных расходов, в пользу ФИО4 не имеется.

При этом начальник УФО также обратил внимание, что в командировочном удостоверении отсутствуют отметки о датах прибытия военнослужащих в пункт командирования в г. Артем 6 марта 2018 года и убытия из него 7 марта 2018 года, притом что в соответствии с п. 8 Инструкции по организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МО РФ от 30 декабря 2014 года № 988, на командировочном удостоверении производятся отметки о датах прибытия военнослужащего в пункт (пункты) командировки и убытия из него (из них), заверенные гербовой печатью (печатью органа местного самоуправления).

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 5 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» командировочное удостоверение является документом, удостоверяющим время пребывания в служебной командировке. В каждом пункте назначения делаются отметки о времени прибытия и выбытия, которые заверяются подписью ответственного должностного лица и печатью.

На основании изложенного, приходит к общему выводу начальник УФО, в удовлетворении заявленных ФИО4 требований надлежит отказать.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с чч. 1, 5 и 7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, когда его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока на обращение в суд с административным исковым заявлением возложена на лицо, обратившееся в суд, то есть на административного истца.

Как видно из материалов дела, сообщение начальника УФО о невозможности принятия к учету авансового отчета ряда военнослужащих, в том числе и ФИО4, по их поездке с 26 февраля по 8 марта 2018 года было направлено лицу, сдавшему указанный авансовый отчет, - ФИО1 17 июля 2018 года за исх. № 2/4025.

Следовательно, отмечает суд, ранее указанной даты ФИО4 не мог быть осведомлен о том, что расходы за указанную командировку ему возмещены не будут.

Учитывая же, что с административным исковым заявлением названный военнослужащий обратился в суд 17 октября 2018 года, что видно из штампа на почтовом конверте, суд приходит к выводу, что в данном случае предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ процессуальный срок административным истцом не пропущен, в связи с чем поданное им административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

В ходе судебного заседания на основании административного искового заявления ФИО4, копий авансового отчета, телеграммы войсковой части 25969 № 134/2/35/420 от 22 февраля 2018 года, выписок из приказов командира войсковой части 41486 от 26 февраля 2018 года № 34 и от 12 марта 2017 года № 42, командировочного удостоверения от 26 февраля 2018 года № 390, задания на полет № 1807/138 от 24 февраля 2018 года, тарифов на проживание, счетов, кассовых чеков и справок на проживание ФИО4 в отеле «Марракеш», гостинице «Светлана», гостинице «Арт-Отель», гостиничного комплекса ООО «Капитан-С» мотель «У Петровича» установлено, что ФИО4 в период с 26 февраля по 8 марта 2018 года в составе экипажа самолета направлялся для перевозки техники, грузов и личного состава по территории Российской Федерации. Порядок размещения в период поездки в пунктах назначения командиром войсковой части 41486 определен – гостиница.

Бесплатным жилым помещением, а также бесплатным питанием на аэродромах пребывания ФИО4 не обеспечивался, что напрямую следует из его административного искового заявления и командировочного удостоверения. Документально подтвержденных сведений о том, что ФИО4 была предоставлена возможность бесплатного размещения на всех аэродромах пребывания, и он отказался от нее, административными ответчиками, на которых в силу ч. 1 ст. 45 и чч. 9-11 ст. 226 КАС РФ возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных, в том числе с порядком и основанием принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) не представлено.

Ввиду необеспечения бесплатным жильем ФИО4 проживал в следующих гостиницах:

- с 27 по 28 февраля – в отделе «Марракеш», за что им было уплачено 1 250 руб.;

- с 28 февраля по 1 марта и с 6 по 7 марта – в гостинице «Светлана», за что им было уплачено соответственно 1 700 руб. и 1 700 руб.;

- с 1 по 3 и с 5 по 6 марта – в гостинице «Арт-Отель», за что им было уплачено соответственно 5 800 руб. и 2 900 руб.;

- 8 марта (полсуток) – в гостиничном комплексе ООО «Капитан-С» мотель «У Петровича», за что им было уплачено 950 руб.

Итого ФИО4 потрачено на проживание в указанный период времени 14 300 руб. (1 250 руб. + 1 700 руб. + 1 700 руб. + 5 800 руб. + 2 900 руб. + 950 руб. = 14 300 руб.). Затраченные денежные средства на проживание в гостинице в каждом случае не превышали стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

После возвращения из поездки ФИО4 применительно к правилам возмещения стоимости найма жилья в служебных командировках через своего сослуживца оформил документы на оплату понесенных расходов в виде стоимости проживания, а также суточных и представил их в УФО, однако письмом от 17 июля 2018 года № 2/4025 ФИО4 было отказано в возмещении указанных расходов по мотиву того, что его поездка служебной командировкой не является.

Пунктом 1 Инструкции по организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2014 года № 988, определено, что служебные командировки военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, организуются на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу.

Исходя из подп. «б», абз. 1 и 2 подп. «в» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 года № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» расходами, связанными со служебными командировками на территории Российской Федерации, признаются расходы на выплату суточных в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке и расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда в случае проезда железнодорожным транспортом).

На основании абз. 1 п. 118 и абз. 1 п. 120 Порядка военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы), при этом днем выезда в командировку считается день отправления транспортного средства из пункта, где проходит военную службу командированный военнослужащий, а днем приезда – день прибытия транспорта в указанный пункт. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем выезда считаются текущие сутки, а с 0 часов и позднее – последующие сутки.

Согласно п. 122 Порядка возмещение суточных расходов, связанных со служебными командировками, военнослужащим за счет средств федерального бюджета осуществляется в размере 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке. Возмещение суточных расходов военнослужащим, в отношении которых продовольственное обеспечение осуществляется в форме организации питания по месту служебной командировки за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Таким образом, согласно положениям действующего законодательства, при нахождении военнослужащего в служебной командировке ему подлежат возмещению расходы по найму жилого помещения в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера, по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы в размере фактически произведенных расходов (включая расходы по проезду транспортом общественного пользования к железнодорожной станции, пристани, аэропорту и автовокзалу), а также суточные в размере 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке и за время нахождения в пути, а в случае, если продовольственное обеспечение командированного военнослужащего осуществлялось в форме организации питания по месту служебной командировки, то в размере 100 рублей.

В то же время в соответствии с п. 10 названной Инструкции не считаются командировками поездки военнослужащих, указанные в п. 125 Порядка.

Согласно подп. «и» п. 125 Порядка не считаются командировками поездки военнослужащих, принимающих в составе воинских частей (подразделений, в том числе сводных подразделений) непосредственное участие в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определенных в п. 58 Порядка.

По смыслу подп. «и» Порядка во взаимосвязи с п. 58 названного нормативного правового акта, перечень иных мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, для целей подп. «и» п. 125 Порядка определяется Министром обороны Российской Федерации.

В силу пп. 5 и 8 Перечня полеты воздушных судов и перелеты отнесены к мероприятиям, проводимым вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

Анализ приведенных положений Порядка и Перечня в совокупности с представленными документами позволяет суду прийти к выводу о том, что поездка ФИО4 в период с 26 февраля по 8 марта 2018 года не в одиночном порядке, а в составе воинского формирования, имеющего постоянную организацию и однородный состав, – экипажа воздушного судна, иными словами, подразделения, – для перевозки техники, грузов и личного состава, вопреки его мнению об обратном, служебной командировкой не являлись, следовательно, затраченные административным истцом в указанных поездках денежные средства к командировочным расходам отнесены быть не могут, о чем справедливо отмечает в письменных возражениях начальник УФО, а суточные, исходя из этого же, ФИО4 не положены.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется тем, что содержание исследованных в судебном заседании телеграмм вышестоящего командования, приказов командира войсковой части 41486 и заданий на полет свидетельствует о том, что выполнение ФИО4 поставленных задач непосредственно выражалось именно в неоднократных перелетах и полетах. К тому же указанными телеграммами задачи о направлении военнослужащих в служебные командировки командиру войсковой части 41486 не ставились.

При этом само по себе оформление приказов командования о направлении военнослужащего в командировку и выдача ему командировочного удостоверения в этом случае не может повлечь возникновение у него тех или иных прав, в том числе на возмещение командировочных расходов, и изменить существо реально имевших место правоотношений.

Ссылка ФИО4 в административном исковом заявлении на то, что экипаж воздушного судна не является подразделением согласно Боевому уставу авиации военно-воздушных сил, несостоятельна, так как данный документ не определяет структуру соединений и воинских частей.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении требований ФИО4 в части признания неправомерными действий УФО, связанных с невыплатой ему суточных за нахождение в служебной командировке в период с 26 февраля по 8 марта 2018 года, и взыскания этих денежных средств с УФО.

В то же время в силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

В соответствии с пп. 1 и 5 ст. 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Никто не вправе ограничивать военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Поскольку проживание военнослужащего за счет личных средств вне места дислокации воинской части, в которой он проходит военную службу, в связи с выполнением приказа командира или служебного задания действующим законодательством не предусмотрено, то в том случае, когда поездка военнослужащих не является служебной командировкой, они не должны нести командировочные расходы, а должны обеспечиваться жильем за счет государства.

Таким образом, то обстоятельство, что поездка ФИО4 с 26 февраля по 8 марта 2018 года в силу подп. «и» п. 125 Порядка не относится к командировке, не может ограничивать его прав, предоставленных законом, в случае, если он вынужден был в связи с указанной поездкой в целях выполнения отданных ему в установленном порядке распоряжений нести дополнительные расходы за свой счет ввиду того, что приказом командования в период выезда ФИО4 в иные населенные пункты ему прямо был определен порядок размещения в гостинице.

При этом доводы начальника УФО о незаконности таких приказов не могут быть приняты судом во внимание, так как доказательств отмены таковых названным должностным лицом в судебное заседание не представлено, а определяющим в данной ситуации является именно то, что ФИО4, выполняя отданные ему распоряжения, в период поездки размещался в гостинице, где понес расходы на проживание за счет собственных денежных средств.

По этой же причине представление или непредставление командованием воинской части проекта этого приказа в УФО на согласование не может каким-либо образом влиять на необходимость возмещения военнослужащему расходов, понесенных им в связи с выполнением приказа.

Ссылка начальника УФО нарушение командиром войсковой части 41486 при издании приказа различного рода ведомственных распоряжений, в том числе Методических указаний, не может быть принята во внимание в качестве обоснования невозможности компенсации ФИО4 понесенных им затрат, так как этот документ регулирует лишь порядок взаимодействия территориальных финансовых органов и командиров воинских частей при организации обеспечения военнослужащих при направлении в служебные командировки на территории Российской Федерации.

Вопреки мнению начальника УФО, сама по себе возможность выплаты ФИО4 предусмотренной п. 58 Порядка надбавки в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в соответствующих мероприятиях не свидетельствует об отсутствии у него права на возмещение затраченных им на проживание личных денежных средств, поскольку в действующем законодательстве, в том числе и в Порядке, таких ограничений на этот счет не содержится, а телеграмма заместителя МО РФ от 15 мая 2015 года № 182/2/2966, равно как и сообщение начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» от 2 марта 2018 года № 05/1876, также не могут сами по себе отрицать право военнослужащего на компенсацию понесенных им затрат ввиду выполнения обязательного для него распоряжения и возможной нераспорядительности при этом отдельных воинских должностных лиц.

Положения приказа МО РФ «Об утверждении федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации» в данном случае не могут быть приняты во внимание в качестве обоснования невозможности компенсации понесенных ФИО4 затрат, так как он в ходе поездки размещался в гостиницах на основании отданного ему приказа командира воинской части.

Не влияет на вывод суда в этой части и содержащаяся в сообщении командира авиационной эскадрильи (аэр. Кневичи Западные, с. Кневичи, Артемовский городской округ, Приморский край) войсковой части 62250 информация о том, что в указанной воинской части имеется казарменный жилищный фонд для размещения военнослужащих, однако ФИО4 к командованию с вопросом о размещении в таковом не обращался, поскольку, во-первых, исходя из предусмотренных действующими нормативными правовыми актами условий привлечения военнослужащих к мероприятиям вне пункта постоянной дислокации воинской части, вопросы их размещения подлежат разрешению командованием без каких-либо дополнительных обращений со стороны отмеченных военнослужащих, а, во-вторых, в отданном в установленном порядке командиром войсковой части 41486 письменном приказе, обязательным, в силу ст. 41 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, к выполнению этим военнослужащим, прямо определено, что порядок размещения направляемых в поездку военнослужащих – в гостинице. Данных же о том, что ФИО4 командованием авиационной эскадрильи (аэр. Кневичи Западные, с. Кневичи, Артемовский городской округ, Приморский край) войсковой части 62250 отдавался приказ о размещении его в ином порядке, материалы дела не содержат, и лицами, участвующими в деле, таковых не представлено.

В целом, приходя к общему выводу на этот счет, суд отмечает, что любая возможная нераспорядительность отдельных должностных лиц, которая может выражаться в неверном указании в приказах порядка и формы убытия военнослужащего, порядка его размещения, ненаправлении проекта приказа на согласование в финансовый орган, невыполнении различного рода ведомственных указаний и нарушения порядка взаимодействия как между собой, так и с иными территориальными органами, а также в иных, подобных перечисленным, действиях (бездействиях), какого-либо значения для необходимости компенсации понесенных затрат военнослужащему, выполнившему в соответствии со ст. 16 Устава внутренней службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, отданный ему приказ, не имеет.

В этой связи суд отвергает приведенные начальником УФО в письменных возражениях доводы в этой части.

Одновременно с этим ссылка начальника УФО в письменных возражениях в обоснование своей позиции на определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 208-КГ16-42 не может быть принята во внимание, поскольку факты (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле, и, кроме того, приведенные в данном судебном акте обстоятельства поездки соответствующего лица отличны от обстоятельств убытия ФИО4 в рассматриваемом деле.

Отсутствие в командировочном удостоверении ФИО4 отметок о датах его прибытия в пункт командирования в г. Артем 6 марта 2018 года и убытия из него 7 марта 2018 года не может повлиять на необходимость возмещения ему понесенных затрат в этой части, так как период и факт нахождения ФИО4 в поездке в районе названного населенного пункта подтверждается иным документом – копией полетного листа. При этом ссылка начальника УФО на этот счет в письменных возражениях на п. 8 Инструкции по организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МО РФ от 30 декабря 2014 года № 988, и постановление Госкомстата Российской Федерации от 5 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» не может быть принята во внимание, так как ФИО4 в указанный период времени в служебной командировке не находился.

Из содержания вышеприведенных исследованных в судебном заседании документов следует, что ФИО4 в период поездки с 26 февраля по 8 марта 2018 года было определено разместиться в гостинице.

Судом установлено, что административный истец в период его указанной поездки, не являвшейся служебной командировкой, понес расходы на проживание в сумме 14 300 руб.

В соответствии с п. 18 Положения о УФО, утвержденного МО РФ 12 сентября 2011 года, УФО создано в целях осуществления финансового обеспечения воинских частей, дислоцирующихся на территории субъекта Российской Федерации.

Из содержания авансового отчета и письменных возражений начальника УФО видно, что при убытии в поездку аванс данному военнослужащему не выдавался.

Согласно пп. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из пп. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документально подтвержденные расходы в уплаченной ФИО4 сумме 14 300 руб. в связи с наймом жилого помещения ввиду фактического неразрешения командованием вопроса обеспечения его жилым помещением для временного проживания именно за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, являются убытками, в связи с чем понесшее их лицо, т.е. ФИО4, вправе потребовать их возмещения в порядке, установленном ст. 15 и 16 ГК РФ.

Доводы начальника УФО о том, что действующие нормативные правовые акты не предусматривают механизма возмещения военнослужащим убытков, причиненных им действиями органов военного управления, поэтому их компенсация ФИО4 через УФО в добровольном порядке не может быть произведена, что, по мнению УФО, исключает неправомерность в действиях данной организации, суд отклоняет как напрямую противоречащие содержанию ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 12, 15 ГК РФ, п. 3 приказа Министра обороны Российской Федерации от 15 января 2015 года № 10 о том, что причиненные военнослужащему в результате деятельности органов военного управления убытки по его требованию по общему правилу подлежат возмещению финансовыми органами Министерства обороны Российской Федерации в добровольном порядке, для чего последние при наличии к тому оснований обязаны принять исчерпывающие меры по их возмещению в целях предотвращения обращения военнослужащих за их взысканием в судебном порядке, включая обращение финансовых органов в вышестоящие органы военного управления и финансовые органы в целях определения порядка и механизма возмещения данных убытков, затребование денежных средств на возмещение этих убытков и иные меры.

Сами же по себе действия финансовых органов Министерства обороны Российской Федерации, выражающиеся в невозмещении понесенных военнослужащим от действий органов военного управления убытков по мотиву отсутствия в ведомственных нормативных правовых актах Министерства обороны Российской Федерации механизма возмещения военнослужащим подобных убытков, не могут быть признаны правомерными при указанных условиях, поскольку отсутствие механизма реализации права не означает отсутствие самого указанного права и не исключает его.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО4 в период его поездки с 26 февраля по 8 марта 2018 года были затрачены на проживание собственные денежные средства, в связи с чем он понес убытки, за возмещением которых впоследствии обратился в надлежащий финансовый орган по месту службы – УФО, что не противоречит положениям действующего законодательства, однако начальником этого органа было принято решение об оставлении представленных ФИО4 документов без реализации, суд полагает, что указанное бездействие данного должностного лица не соответствует вышеприведенным нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Ссылка начальника УФО на то, что ФИО4 в данный финансовый орган именно за возмещением убытков не обращался, не может быть принята во внимание, так как конкретной формы для такого обращения военнослужащего законодательством не предусмотрено, при этом административный истец, полагая, что произведенные им расходы относятся к командировочным, после возвращения из поездки представил через другого военнослужащего в УФО авансовый отчет с приложением документов, в которых понесенные им затраты были отражены.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ при удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых действий незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права административного истца, суд принимает решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав административного истца.

Вместе с тем п. 1 ст. 242.1 и п. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения – должника производится в соответствии с данным кодексом на основании исполнительных документов с указанием сумм, подлежащих взысканию.

В силу этого, учитывая, что УФО является федеральным казенным учреждением, в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав ФИО4 и, принимая во внимание установленный законодательством порядок исполнения решений по денежным обязательствам федерального казенного учреждения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с УФО в его пользу денежных средств в сумме 14 300 руб., отмечая при этом, что в данном случае обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете УФО, не нарушит его прав, поскольку они были получены им, в том числе для финансирования расходов войсковой части 41486, и не повлечет за собой тем самым уменьшение объема финансирования самого УФО как юридического лица.

По этим же основаниям суд находит невозможным указание в резолютивной части решения суда на совершение административным ответчиком определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по делу, как того требует п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ.

Поскольку административное исковое заявление ФИО4 удовлетворено частично, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ понесенные им судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. и подтвержденные соответствующими финансовыми документами, подлежат возмещению.

Вышеуказанные судебные расходы надлежит взыскать в пользу административного истца с УФО.

На основании изложенного и руководствуясь чч. 1-3 ст. 175, ст.ст. 176 и 177, ч.ч. 1-3 ст. 178, ст. 179, ч.ч. 1-6 ст. 180, ч. 1, п. 1 ч. 2 и пп. 1-3 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 об оспаривании действий федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», связанных с невозмещением командировочных расходов, удовлетворить частично.

Признать бездействие начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», связанное с невозмещением ФИО4 понесенных им за период поездки с 26 февраля по 8 марта 2018 года расходов по найму жилого помещения, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» в пользу ФИО4 понесенные им за период поездки с 26 февраля по 8 марта 2018 года расходы по найму жилого помещения в сумме 14 300 (четырнадцать тысяч триста) рублей.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» в пользу ФИО4 понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 в части требований о признании незаконными действий федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», связанных с невыплатой ФИО4 суточных за период его поездки с 26 февраля по 8 марта 2018 года и взыскании с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» этих денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: