Решение № 2-1082/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-1082/2024

Дело №2-1082/2024

УИД 52МS0157-01-2024-000319-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Забелиной Я.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, которые мотивированы тем, что **** произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, которым управлял А.Ю. **** ФИО1 как собственник автомобиля обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование». Страховщик возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 27 000 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ****. Однако на основании исполнительного листа ФС № от ****, выданного Саровским городским судом Нижегородской области, в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» списаны денежные средства в размере 65 254,37 руб., в том числе страховое возмещение 27 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от **** Таким образом, излишне уплаченная сумма в размере 27 000 руб. подлежит возврату. Ссылаясь на положения ст.ст. 128, 1102, 1104 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение 27 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 1010 руб.

Ответчик ФИО1 предъявила встречное исковое заявление к АО «АльфаСтрахование», в котором просит признать недействительным договор (соглашение) от ****, заключенное между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку в размере 132 690 руб. Свои требования ответчик ФИО1 мотивирует тем, что решением Саровского городского суда Нижегородской области при рассмотрении гражданского дела № 2-110/2022 по иску ФИО1 с АО «АльфаСтрахование была взыскана денежная сумма в размере 65 254 руб. 37 коп., а именно: страховое возмещение в размере 27 000 руб., неустойка в размере 15740 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 2685 руб. 20 коп., нотариальные расходы 1329 руб. 17 коп., штраф 13 500 руб.

Преследуя цель избежать выплаты неустойки в будущем за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, до момента исполнения решения суда, которое было исполнено ПАО «Сбербанк» ****, куда было подано заявление об исполнении и исполнительный лист, АО «АльфаСтрахование» перечислило по своей инициативе на счет ФИО1 только 27 000 руб. из всей суммы, присужденной судом, что подтверждается платежным поручением № от ****.

Согласно платежного поручения № от ****, из содержания которого следует, что на основании исполнительного листа ФС № от ****, выданного Саровским городским судом по делу 2-110/2022, ПАО «Сбербанк» со счета АО «АльфаСтрахование» на счет ФИО1 была списана денежная сумма в размере 65 254 руб. 37 коп.

Как следует из решения суда от ****, далее по тексту: «Таким образом, вопреки доводам истца, изложенным в исковом заявлении неустойка подлежит исчислению исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки и соответственно не выходя за пределы заявленных требований будет составлять 16 740 руб. (за период с **** по ****, с учетом расчета приведенного в иске). Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании неустойки за иной период, не заявленный в настоящем иске».

По мере вступления в законную силу решения Саровского городского суда от 02.02.2022г., ФИО1 направила досудебную претензию в адрес АО «АльфаСтрахование» и просила выплатить неустойку в полном объеме, за весь период просрочки выплаты страховой суммы согласно данного решения суда.

Получив претензию, АО «АльфаСтрахование» предложило заключить соглашение (досудебное-мировое), на что ФИО1 согласилась, так как в виду возникших обстоятельств ей (Кутной), в данный период времени были нужны деньги в том размере, которая ее устраивала, т.е., 79 000 руб.

В соответствии соглашением от ****, далее по тексту: 1. Стороны согласовали порядок прекращения обязательств Страховщика по страховому событию, произошедшему **** (убыток №) с транспортным средством Заявителя, <данные изъяты>.

2.Стороны пришли к согласию выплате по Претензии от **** неустойки в рамках Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страховому событию, указанному в п. 1, и составляющей 79 000 (семьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

3.Стороны пришли к обоюдному соглашению о том, что АО «АльфаСтрахование» в срок не позднее 10 рабочих дней со дня подписания данного соглашения, выплачивает Заявителю сумму, указанную в п. 2 путём перечисления на указанные Заявителем банковские реквизиты.

5.После выплаты суммы, указанной в. п. 2. в соответствии с порядком, изложенным в п. 3 настоящего Соглашения, обязательство Страховщика по выплате неустойки по страховому событию, указанному в п. 1 настоящего Соглашения, в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

Однако, в нарушение условий данного соглашения /п.2/ Истец перечислил на счет Ответчика только 68 730,00 руб.

Кроме того, АО «АльфаСтрахование» подало исковое заявление мировому судье судебного участка №4 Саровского судебного района Нижегородской области, в котором просит взыскать с ФИО1 27 000 руб. как неосновательное обогащение и расходы по оплате госпошлины в размере 1 010 руб.

Как указано выше, в соответствии с п. 2 соглашения-договора от **** стороны пришли к согласию выплате неустойки в рамках Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страховому событию, указанному в п.1, и составляющей 79 000 рублей.

Заключая соглашение, ФИО1 рассчитывала получить именно денежную сумму, указанную в соглашении, и эта сумма соответствовала ее нуждам на день ее получения, согласно условиям соглашения.

Однако, АО «АльфаСтрахование» недоплатило ФИО1 денежную сумму в размере 10 270 руб., которая для последней является существенной (значительной), а кроме того, она была лишена возможности потратить данную сумму в соответствии с ее намерениями (планами).

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (п. 2 ст. 162, ст. 331, п. 2 ст. 68 ГК РФ).

Согласно судебной практики (см. определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 августа 2017 г. N 35-КГ17-5), суд отменил апелляционное определение об отказе во взыскании неустойки и судебных расходов, поскольку суд учел, что наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Налогом на добавленную стоимость сумма неустойки не облагается.

Из п. 1, п. 2 ст. 162 НК РФ следует, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на денежные средства, связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). А взыскание неустойки к оплате товара не относится.

Следовательно, суммы неустойки, полученные покупателем от продавца за надлежащее исполнение договора, не должны облагаться налогом.

Кроме того, в соглашении-договоре от **** г., заключенном между истцом и ответчиком, оплата НДС и других расходов (отчислений) той или иной стороной договора самостоятельно, либо данные расходы одна из сторон берет на себя, не оговорено. Однако, АО «АльфаСтрахование» в счет денежной суммы, оговоренной в данном соглашении, произвело оплату НДС.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» п. 60 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

п. 63. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным п. 2, п. 3 ст. 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (п. 2 ст. 162, ст. 331, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст.) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как указано выше в соответствии с п. 3 договора (соглашение) от ****, далее по тесту: «Стороны пришли к обоюдному соглашению о том, что АО «АльфаСтрахование», в срок не позднее 10 рабочих дней со дня подписания данного соглашения, выплачивает Заявителю сумму указанную, в п. 2, путем перечисления на указанные Заявителем банковские реквизиты». Согласно п. 5 Договора (соглашение) от ****, далее по тексту: «После выплаты суммы, указанной в п.2, в соответствии с порядком, изложенным в п.3 настоящего соглашения, обязательство страховщика по выплате неустойки по страховому событию, указанному в п.1 настоящего соглашения, в соответствии со ст.408 Гражданского кодекса РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

Согласно п. 7 договора (соглашение) от **** стороны принимают условия настоящего соглашения как непротиворечащие действующему законодательству РФ и интересам каждой из сторон.

Однако, как указано выше, денежные средства в определенной, твердой сумме, в размере 79 000 руб., как указано п. 2, пункте 5, в котором имеет место быть ссылка на п. 2 договора от ****, на счет истца от ответчика не поступила.

То есть договор (соглашение) от **** АО «АльфаСтрахование» по факту, вследствие недобросовестности не исполнен. Со стороны последнего имеют место быть введение ФИО1 в заблуждение, что является основанием признания недействительности данной сделки (ст.ст.10, 168, 178 ГК РФ).

Недействительности сделки - это реституция, возвращение сторон в первоначальное состояние, в то состояние, в котором они пребывали до совершения недействительной сделки. То есть каждая из сторон должна вернуть все полученное по сделке другой стороне.

С учетом ранее заявленных исковых требований, выплата неустойки ФИО1 подлежит исчислению исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, присужденной судом (27 000 руб.) за период с **** по день принятия решения судом, которое, согласно закону должно быть принято не позднее 2 месяцев с момента принятия данного встречного искового заявления, т.е. ****.

Таким образом, неустойка, подлежащая выплате ФИО1, составляет 201 420 руб., из расчета: 27 000 руб. (сумма долга) х 1111 (дни просрочки)/ 100 = 201 420,00 руб.

С учетом выплаченной денежной суммы в размере 68 730,00 руб. после заключения соглашения от ****, сумма долга АО «АльфаСтрахование» перед ФИО1 составляет 132 690 руб. (л.д. 109-115).

В судебное заседание стороны явку не обеспечили, о месте и времени разбирательства дела в установленном законом порядке были извещены судом, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 02 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-110/2022 были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Данным решением суда с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 27 000 рублей, неустойка в размере 15 740 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 2 685 руб. 20 коп., нотариальные расходы 1 329 руб. 17 коп., штраф 13 500 рублей.

Как следует из указанного решения суда, **** в <данные изъяты>. около ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, находящегося под управлением А.С. и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и находящимся под её управлением.

**** ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО и **** АО «АльфаСтрахование», признав наступление страхового случая, выплатило страхового возмещения в сумме 40 900 рублей.

ФИО1 с размером выплаты не согласилась и, приняв меры к досудебному порядку урегулирования спора, в отсутствие добровольного удовлетворения ее требований со стороны страховой компании обратилась с исковым заявлением в суд.

Установив нарушение со стороны страховой компании права потерпевшего на урегулирование страхового случая путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, учитывая, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу ****

АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № от **** перечислило ФИО1 27 000 руб. в счет страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю. Тем самым, АО «АльфаСтрахование» добровольно исполнило вышеуказанное решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, ФИО1 по исполнительному листу ФС № от ****, выданному Саровским городским судом Нижегородской области по вышеуказанному гражданскому делу, путем списания денежных средств со счета АО «АльфаСтрахование» инкассовым поручением № от **** была получена вся предусмотренная решением суда сумма 65 254,37 руб., в том числе страховое возмещение 27 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, поскольку установлен факт получения ФИО1 дважды одной и той же суммы страхового возмещения, у нее возникло неосновательное обогащение в сумме 27 000 рублей, что влечет в полном объеме удовлетворение первоначального иска АО «АльфаСтрахование».

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Судом установлено, что **** между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, которым стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика (АО «АльфаСтрахование») по страховому событию, произошедшему **** (убыток №) с транспортным средством Заявителя (ФИО1), <данные изъяты> (пункт 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения стороны пришли к согласию о выплате по претензии от **** неустойки в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страховому событию, указанному в п.1, и составляющей 79 000 рублей.

Стороны пришли к обоюдному соглашению о том, что АО «АльфаСтрахование» в срок не позднее 10 рабочих дней со дня подписания данного соглашения выплачивает заявителю сумму, указанную в п.2 путем перечисления на указанные заявителем банковские реквизиты (п. 3).

От предъявления к АО «АльфаСтрахование» требований по выплате иного размера неустойки в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявитель отказывается полностью (п. 4).

После выплаты суммы, указанной в. п.2, в соответствии с порядком, изложенным в п.3 настоящего соглашения, обязательство страховщика по выплате неустойки по страховому событию, указанному в п.1 настоящего соглашения, в соответствии со ст.408 Гражданского кодекса РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением (п.5).

АО «АльфаСтрахование» во исполнение соглашения от **** произвело выплату на банковский счет ФИО1 суммы в размере 68 730 рублей и перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 10 270 рублей, что составляет 13% от определенной сторонами соглашения суммы неустойки 79 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями от **** № на сумму 10 270 руб. и № на сумму 68 730 руб.

Указанные обстоятельства установлены также решением Саровского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2023 г. по гражданскому делу №2-970/2023 по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о расторжении соглашения, взыскании неустойки, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» полностью отказано.

Указанное решение Саровского городского суда Нижегородской области было оставлено без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07.11.2023 года.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. В частности, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Соглашение от **** изложено в простой письменной форме, подписано сторонами, в нем перечислены все существенные условия сделки, каких-либо неясностей текст соглашения не содержит.

Достаточных доказательств тому, что представители страховщика создали у истца по встречному иску не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение истца, последним не представлено. Природа сделки, ее правовые последствия следуют из соглашения.

Доказательств того, что сделка совершена истцом под влиянием заблуждения, не представлено. Из материалов дела следует, что ФИО1 действовала добровольно и осознанно.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьей 226 Кодекса.

Налог на доходы физических лиц рассчитан правильно и выплачен в бюджет (13% от 79 000 руб. = 10 270 руб.).

АО «АльфаСтрахование» при исполнении возложенной на него действующим законодательством обязанности по удержанию и перечислению в бюджет суммы налога на доходы физических лиц не обязано было согласовывать указанные действия с истцом, в том числе при заключении соглашения, истец должна была знать о необходимости исполнять налоговые обязательства.

Не установив наличия у ФИО1 при заключении спорного соглашения заблуждения относительно характера сделки, ее условий, предмета, других обстоятельств, влияющих на решение истца, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска о признании соглашения недействительным.

Поскольку требование ФИО1 о взыскании неустойки за период с **** по **** является производным от требования о признании соглашения недействительным, оно также не подлежит удовлетворению.

Кроме этого, необходимо отметить, что отсутствие оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки по п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с рассматриваемым страховым случаем подтверждено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07.11.2023 года в ходе рассмотрения предыдущего гражданского дела по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о расторжении соглашения и выплате неустойки.

Так, Судебной коллегией установлено, что заключенное между спорящими сторонами соглашение от **** на сумму 79 000 руб. свидетельствует о частичном прощении долга в сумме 2 540 руб., имея в виду, что факт прощения долга следует из буквального смысла соглашения и подтвержден истцом в исковом заявлении, а само соглашение основано на законе и исполнено надлежащим образом в соответствии с его условиями.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По указанным правилам ответчик ФИО1 в связи с удовлетворением предъявленного к ней иска обязано возместить АО «АльфаСтрахование» понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1 010 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной суммы страхового возмещения в размере 27 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины 1 010 руб., а всего 28 010 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения от ****, заключенного между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование», взыскании неустойки отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 13.06.2024 года

Судья С.А. Бадоян