Решение № 2-276/2018 2-276/2018~М-256/2018 М-256/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-276/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Камышла 20 сентября 2018 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Шаймарданова Э.Г., при секретаре Юнусовой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-276/2018 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 26.04.2017г произошло ДТП с участием автомобиля MAN, гос. (*№*) и автомобиля ВАЗ 2170, гос. (*№*) находившимся под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю MAN, гос. (*№*) были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль MAN был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор 05/14/171/45), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 247 877,60 руб. путем ремонта ТС на СТОА ООО «МАН Трак энд Бас РУС». Стоимость восстановительного ремонта MAN, гос. (*№*) составляет 247 877,60 руб. На основании счета на оплату № 5210184602 выплачено страховое возмещение в размере 247 877,60 руб. Согласно Положению № 431-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 19 сентября 2014 г. п. 4.15, При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Страховая компания осуществляет расчет суммы страхового возмещения в соответствии с условиями ОСАГО и в соответствии с Положением № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г.». Таким образом ПАО СК «Росгосстрах» страховщик причинителя вреда по договору ОСАГО ((*№*)) в рамках лимита ответственности по ОСАГО в порядке суброгации осуществило выплату в размере 147 600,00 руб. Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» переходит в пределах гаченной суммы право требования возмещения, причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Представитель истца просил суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 100 277,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 205,55 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В ходе предварительного судебного заседания ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что размер причиненного ею в результате ДТП материального ущерба покрывается лимитом ее ответственности по ОСАГО – 400 000 рублей, считала необоснованным взыскание с нее денежной суммы 100 277,60 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела не представила и не просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение, поскольку каких-либо заявлений в адрес суда от ответчика не поступало и сведениями об уважительности причины его неявки суд не располагает.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит требования истца к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договора страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 26.04.2017г произошло ДТП с участием автомобиля MAN, гос. (*№*) и автомобиля ВАЗ 2170, гос. (*№*) находившимся под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 требований п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю MAN, гос. (*№*) были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль MAN, гос. (*№*) был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 247 877,60 руб. путем ремонта ТС на СТОА ООО «МАН Трак энд Бас РУС». Стоимость восстановительного ремонта MAN, гос. (*№*) составляет 247 877,60 руб. На основании счета на оплату № 5210184602 выплачено страховое возмещение в размере 247 877,60 руб. ПАО СК «Росгосстрах» страховщик причинителя вреда по договору ОСАГО ((*№*)) в рамках лимита ответственности по ОСАГО осуществило выплату в размере 147 600,00 руб.

Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. № 2978-), положений Федерального закона «Об ОСАГО», нормы, определяющие размер расхода на запасные части с учетом износа комплектующих изделий, (деталей, узлов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществленные независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством РФ, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Положениями ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее оп тексту: ФЗ «Об ОСАГО») установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требований, оставшейся неудовлетворенной.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.ст. 387, 965 ГК РФ суброгация – это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), у истца возникает право требовать полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражения ответчика о том, что реальный ущерб, причиненный автомобилю MAN не превышает лимита ее ответственности по договору ОСАГО, в связи с чем оснований, предусмотренных главой 59 ГК РФ для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации не имеется – по мнению суда не соответствует положениям норм закона, нарушает право истца, выплатившего страховое возмещение, к которому на основании ст.965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, т.е. на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

В силу п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Ответчик в спорном правоотношении является причинителем вреда, в связи с чем возложение ответственности за вред, причиненный его транспортным средством, является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно имеющихся расчетов, составил 247 977,60 руб., ПАО СК «Росгосстрах» полностью исполнило свои обязательства перед страхователем, произведя возмещение ущерба по страховому случаю, произошедшему 26.04.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» страховщик причинителя вреда по договору ОСАГО в рамках лимита ответственности по ОСАГО осуществило выплату в размере 147 600,00 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 100 277,60 руб.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан верным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 205,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение материального ущерба в размере 100 277,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 205, 55 рублей, а всего 103 483,15 рублей.

Ответчик вправе подать в Клявлинский районный суд Самарской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, изготовленного в окончательной форме в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2018 года.

Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова