Решение № 2А-769/2019 2А-769/2019~М-312/2019 М-312/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2А-769/2019

Дело № 2а-769-2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 5 марта 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Колотовской Е.С.,

с участием: административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО2, начальнику отдела старшему судебному приставу Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО4, УФССП по Белгородской области, Белгородскому районному отделу судебных приставов УФССП по Белгородской области о признании незаконным бездействия по возврату излишне полученной суммы, обязании возвратить излишне полученную сумму, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении об уплаты исполнительского сбора, возложении обязанности прекратить исполнительное производство, признании незаконным бездействия по предоставлению возможности ознакомления с постановлением, возложении обязанности предоставить копию постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, признании незаконным бездействия в решении вопроса об отводе судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности предоставить копию постановления по решению вопроса об отводе судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия по принятию решения об окончании исполнительного производства, возложении обязанности окончить исполнительное производство,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), начальника отдела старшего судебного пристава Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО4 (далее – старший судебный пристав-исполнитель) по возврату излишне полученной суммы в размере 5 040 рублей в рамках исполнительного производства № 81080/18/31002-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя и начальника отдела старшего судебного пристава возвратить ему излишне полученную сумму в размере 5 040 рублей в рамках исполнительного производства № 81080/18/31002-ИП;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указанное в постановлении № 31002/19/16071 от 30.01.2019;

- отменить постановление о взыскании исполнительского сбора № 31002/19/16071 от 30.01.2019;

- освободить его от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 4211/19/31002-ИП от 31.01.2019;

- обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство № 4211/19/31002-ИП от 31.01.2019;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника отдела старшего судебного пристава по предоставлению возможности ознакомления с постановлением от 2.04.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 21253/17/31002-ИП;

- обязать начальника отдела старшего судебного пристава предоставить копию постановления от 2.04.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 21253/17/31002-ИП;

- признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава в решении вопроса об отводе судебного пристава-исполнителя, заявленного в ходатайстве от 5.04.2018;

- обязать начальника отдела старшего судебного пристава предоставить копию постановления по решению вопроса об отводе судебного пристава-исполнителя;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по принятию решения об окончании исполнительного производства № 11212/18/31002-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство № 11212/18/31002-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительно документе.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 административный иск не признала.

Административный ответчик начальник отдела старший судебный пристав ФИО4, представители административных ответчиков УФССП по Белгородской области и Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 8 ст. 96 КАС РФ).

Заинтересованное лицо ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом № 229-ФЗ, согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу положений ст. 2 Федерального Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

18.10.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 81080/18/31002-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 17 300 рублей (л.д. 67-68).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

22.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 69-70).

25.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 211 рублей (л.д. 71-72).

25.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках (л.д. 73-80).

16.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене взыскания с должника ФИО1 исполнительского сбора (л.д. 81).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что указанное постановление было отменено, поскольку на момент его вынесения (25.10.2018) не имелось сведений об извещении должника о возбуждении исполнительного производства.

Согласно списку почтовых отправлений (л.д. 89-91) и сведений сайта «Почта России», являющихся общедоступными, постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2018 получено должником ФИО1 14.11.2018.

30.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 31002/19/16071 о взыскании по исполнительному производству от 18.10.2018 № 81080/18/31002-ИП исполнительского сбора в размере 1 211 рублей (л.д. 87-88), которое в связи с окончанием основного исполнительного производства выделено в отдельное исполнительное производство № 4211/19/31002-ИП (л.д. 62-65).

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.01.2019 направлена в адрес должника заказным письмом, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 92-93).

В силу п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

Статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (ч. 3).

В силу требований Федерального закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора – 30.01.2019 судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 81080/18/31002-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Указанным постановлением установлено, что от должника поступали денежные средства: 31.10.2018, 3.12.2018, 11.12.2018, 19.12.2018 и 9.01.2019.

Таким образом, ФИО1 не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа. В судебном заседании он указанные обстоятельства не отрицал, пояснил, что не мог добровольно исполнить решение суда в связи с отсутствием денежных средств.

Доводы административного истца о том, что при окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не имел оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 5 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 16 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

На основании ч. 7 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является в силу п. 7 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ самостоятельным исполнительным документом.

С учетом пояснений судебного пристава-исполнителя о том, что основное исполнительное производство окончено, требования исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность их неисполнения, не представлено, при этом оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, установленных ст. 31 Федерального закона, не усматривалось, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора совершены судебным приставом-исполнителем на законных основаниях.

При таких обстоятельствах суд считает постановление судебного пристава-исполнителя от 30.01.2019 о взыскании исполнительского сбора законным.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, что влечет и отсутствие предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для признания незаконным и отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица (кроме субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Административным истцом не представлено доказательств того, что неисполнение им требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника и объективно свидетельствующими об отсутствии его вины.

Обстоятельства, на которые ссылался ФИО1, как на основания своих требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора, в частности, добросовестность должника, тяжелое материальное положение, к числу обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий, предусмотренных ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, не относятся.

Таким образом, требование административного истца об освобождении его от уплаты исполнительского сбора удовлетворению не подлежит, равно, как и требование о прекращении исполнительного производства № 4211/19/31002-ИП (о взыскании указанного исполнительского сбора), поскольку исполнительский сбор до настоящего времени не оплачен.

Как указывает административный истец, в рамках исполнительного производства № 81080/18/31002-ИП с него работодателем была взыскана и перечислена на счет отдела судебных приставов сумма больше, чем 17 300 рублей, а именно, больше на 5 040 рублей.

В судебном заседании административный истец пояснил, что в середине февраля 2019 года ему возвращена излишне уплаченная сумма в размере 5 000 рублей. Указанные обстоятельства также подтвердила судебный пристав-исполнитель. Также она пояснила, что оставшаяся излишне уплаченная сумма в размере 40 рублей была перераспределена в счет уплаты вышеуказанного исполнительского сбора.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о распределении денежных средств от 9.01.2019 (л.д. 100).

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела старшего судебного пристава, выразившиеся в невозврате излишне полученной суммы в размере 5 040 рублей в рамках исполнительного производства № 81080/18/31002-ИП, и возложении на указанных лиц обязанности возвратить эту сумму также являются необоснованными.

8.02.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 4214/18/31002-ИП, предмет исполнения: ФИО1 в срок до 10.04.2017 передает ФИО3 дубликаты ключей от входной двери дома (адрес обезличен); ФИО1 обязуется в срок до 3.06.2017 восстановить за свой счет и своими силами перегородку (стену) между комнатой № 4 (по плану БТИ) и кухней № 5 (по плану БТИ) в указанном доме и не препятствовать ФИО3 в пользовании комнатой № 4 и местами общего пользования – помещениями, установленными решением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 23.08.2016.

Постановлению о возбуждении данного исполнительного производства присвоен № 31002/18/17265 (л.д. 46).

5.04.2018 ФИО1 обращался к начальнику отдела старшему судебному приставу с ходатайством об отводе судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства (л.д. 12).

Из материалов исполнительного производства следует, что 12.02.2018 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 4214/18/31002-ИП (л.д. 48); в возбуждении исполнительного производства было отказано постановлением от 12.02.2018 (л.д. 49-50).

В то же время с указанным предметом исполнения в производстве судебного пристава-исполнителя имелось другое ранее возбужденное исполнительное производство № 11212/18/31002-ИП (л.д. 56-57), которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2019 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В силу ст. 64.1 Федерального Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, административный истец должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми актами или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Между тем, административный истец не указывает, каким образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава по неразрешению вопроса об отводе судебного пристава-исполнителя, заявленного в ходатайстве от 5.04.2018, то есть по тому исполнительному производству, которое в настоящее время уже окончено.

Таким образом, оснований для вывода о том, что оспариваемое бездействие начальника отдела старшего судебного пристава по неразрешению вопроса об отводе каким-либо образом нарушает права и свободы административного истца, не имеется. Требования ФИО1 на день вынесения решения не направлены на реальное восстановление права, которое он считает нарушенным.

Изложенное дает основание суду сделать вывод о том, что оспаривание бездействие начальника отдела старшего судебного пристава по оконченному исполнительному производству в рамках настоящего дела является ненадлежащим способом защиты прав административного истца. В связи с чем требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава по неразрешению вопроса об отводе судебного пристава-исполнителя, обязании предоставить копию постановления по данному ходатайству также удовлетворению не подлежат.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела старшего судебного пристава по предоставлению возможности ознакомления с постановлением от 2.04.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 21253/17/31002-ИП и возложении обязанности предоставить копию этого постановления, поскольку требования указанного исполнительного документа: передача ключей, восстановление перегородки и т.п. в настоящее время исполнены, все исполнительные производства окончены.

Как указано выше, исполнительное производство № 11212/18/31002-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2019.

Таким образом, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по принятию решения об окончании исполнительного производства № 11212/18/31002-ИП и обязании окончить указанное исполнительное производство удовлетворены быть не могут.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность действий (бездействия) административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено, что влечет и отсутствие предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для признания бездействия незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО2, начальнику отдела старшему судебному приставу Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО4, УФССП по Белгородской области, Белгородскому районному отделу судебных приставов УФССП по Белгородской области о признании незаконным бездействия по возврату излишне полученной суммы, обязании возвратить излишне полученную сумму, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении об уплаты исполнительского сбора, возложении обязанности прекратить исполнительное производство, признании незаконным бездействия по предоставлению возможности ознакомления с постановлением, возложении обязанности предоставить копию постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, признании незаконным бездействия в решении вопроса об отводе судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности предоставить копию постановления по решению вопроса об отводе судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия по принятию решения об окончании исполнительного производства, возложении обязанности окончить исполнительное производство отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 5.03.2019.

Судья Ю.А. Переверзева