Решение № 2-2005/2017 2-2005/2017~М-1093/2017 М-1093/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-2005/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Хертек С.Б., при секретаре Чооду У.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мэрии <адрес> к ФИО1 об освобождении места под установку временного мобильного сооружения, а также по встречному иску ФИО1 к Мэрии <адрес> о признании договора о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения заключенным на неопределенный срок, признании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды заключенным на неопределенный срок,

с участием представителя истца Мэрии <адрес> ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия <адрес> обратилась в суд с иском к ответчику об освобождении места под установку временного мобильного сооружения – киоска путем его переноса (демонтажа), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Мэрией <адрес> и предпринимателем ФИО1 был заключен договор № о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения, киоска №, площадью 9,4 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, напротив кинотеатра «Найырал». Указанный договор не является договором аренды земельного участка, его предметом является предоставление места под размещение временного мобильного сооружения, которое относится к нестационарным торговым объектам. Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии <адрес> направил предпринимателю ФИО1 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщил о том, что срок действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ истек, в связи с чем, на основании п.2 ст. 610 ГК РФ расторг вышеуказанный договор. Тем самым арендодатель выразил волю, направленную против возобновления договора, поэтому по истечении месяца договор прекратил свое действие. Прекращение договора влечет обязанность ответчика по возврату используемого места в надлежащем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено повторное уведомление о необходимости добровольного перемещения временного мобильного сооружения, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако до сегодняшнего дня мобильное сооружение не перемещено, место под ним не освобождено. Просит обязать ответчика освободить место под установку указанного временного мобильного сооружения.

В ходе рассмотрения дела ответчик предъявила встречный иск к Мэрии <адрес> ( с учетом его уточнения ) о признании договора о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения заключенным на неопределенный срок, признании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды заключенным на неопределенный срок, указывая на то, что после истечения срока договора от ДД.ММ.ГГГГ № она продолжала пользоваться предоставленным под установку временного мобильного сооружения местом и производила оплату за пользование. Полагает, что существующие по данному договору отношения сторон можно квалифицировать как арендные, так как плата принималась как аренда земли. В силу ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Поскольку ответчик продолжала пользоваться предоставленным местом и вносить арендную плату без возражений со стороны Мэрии <адрес>, то это свидетельствует об отсутствии намерения отказаться от договора в соответствии с п.2 ст. 610 ГК РФ. Уведомления о

расторжении договора не являются подтверждением отсутствия правоотношений по спорному договору, поскольку после их получения предприниматель продолжала пользоваться предоставленным местом и вносить арендную плату. Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за ответчиком. Арендатор по истечении срока действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ продолжала пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений арендодателя, а потому следует вывод о возобновлении данного договора на неопределенный срок в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ. Ответчик пользуется земельным участком с учетом документов, свидетельствующих о наличии у него права на такое использование. Просит признать договора о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения и предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды заключенным на неопределенный срок.

В судебном заседании представитель истца Мэрии <адрес> по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по указанным основаниям, просила удовлетворить, встречный иск с учетом уточнения не признала, пояснив, что киоск ответчика не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, договор с ответчиком расторгнут. На сегодняшний момент ответчик не является индивидуальным предпринимателем и необоснованно занимает место. Кроме того, представила письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором указано, что представленный ответчиком договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по условиям договора заключен до ДД.ММ.ГГГГ, он не возобновлялся и не продлевался.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 с иском не согласилась, встречный иск с учетом уточнения поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить.

Третьи лица – ФИО7, представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва в судебное заседание не явились, извещены.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отношении не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения № от ДД.ММ.ГГГГ, между Мэрией <адрес> в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии <адрес> и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения, киоска №, площадью 19,4 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, напротив кинотеатра «Найырал».

Как указано в указанном договоре, срок действия договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1). Стороны предусмотрели, что если до окончания договора пользователь внесет авансовый платеж за следующий год в размере 100% платы и уведомит об этом Комитет, договор автоматически продлевается до 31 декабря года, следующего за текущим. О продлении срока действия договора Комитетом делается соответствующая отметка в договоре (в каждом экземпляре) с приложением печати, после чего договор считается продленным на следующий срок (п.2.3).

Согласно п.4.1.1 договора Комитет имеет право досрочно расторгнуть договор с последующим освобождением предоставленного места от занимаемого временного мобильного сооружения в случае возникновения государственной или муниципальной необходимости.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при прекращении договора пользователь обязан вернуть Комитету используемое место в надлежащем состоянии.

Судом установлено, что Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии <адрес> направил предпринимателю ФИО1 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщил о том, что срок действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ истек, в связи с чем, на основании п.2 ст.610 ГК РФ расторг вышеуказанный договор.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено повторное уведомление о необходимости добровольного перемещения временного мобильного сооружения, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно с п.п. 1,4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее в тексте Закон N 381-ФЗ) регулируются отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Из статьи 10 названного Закона следует, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1).

В соответствии со ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ".

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком признается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

По смыслу ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» индивидуализация земельного участка осуществляется посредством определения его границ.

В соответствии с п.2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, схема размещения утверждена постановлением Мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (текст опубликован в свободном доступе сети Интернет), в которой размещение нестационарных торговых объектов по адресу: <адрес>, напротив кинотеатра «Найырал», не было предусмотрено.

Согласно постановлению Мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена новая схема размещения нестационарных торговых объектов, в которой также размещение нестационарных торговых объектов по адресу: <адрес>, напротив кинотеатра «Найырал», не предусмотрено.

Представителем истца, суду представлены следующие судебные акты, решением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по заявлению ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва и Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> о признании договора о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения договором аренды земельного участка, в судебном заседании установлено, срок действия договора аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что предметом, заключенного между предпринимателем и Мэрией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является предоставление в пользование места общей площадью 19,4 кв.м. под установку временного мобильного сооружения типа «киоск». При этом в материалы дела не предоставлены доказательства установления в соответствии с требованиями законодательства границы земельного участка, на котором расположен киоск заявителя. Заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ не является договором аренды земельного участка

Данным Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва по данному делу удовлетворена. Указанное выше решение отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Указанное постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда в силу ст. 71 ГПК РФ является надлежащим письменным доказательством, поскольку вступило в законную силу и относится к непосредственному предмету спора.

Учитывая изложенное выше, вопреки доводам встречного иска, рассматриваемый договор не может быть признан договором аренды земельного участка, соответственно, ссылки на нормы закона, регулирующие правоотношения по аренде, не состоятельны. Рассматриваемое спорное правоотношение регулируется специальными вышеприведенными нормами Закона N381-ФЗ и Земельного кодекса Российской Федерации, предписывающими в качестве обязательного условия размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, лишь в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Как указано выше, ни в ранее утвержденной, ни в действующей схеме размещения нестационарных торговых объектов киоск ответчика не был предусмотрен.

Согласно п.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 уведомление о том, что срок договора истек, в связи с чем на основании п.2 ст.610 ГК РФ, Департамент расторгает указанный выше договор, в течение 10 дней с момента получения данного уведомления. Указанное уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии <адрес>, который являлся в силу п.1.7 Положения о нем (утв. решением Хурала представителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии <адрес>, выразил волю, направленную против возобновления договора после истечения срока его действия, а условия договора от ДД.ММ.ГГГГ № не устанавливают безусловной обязанности Комитета продлить срок договора, поэтому по истечении месяца с даты получения уведомления ответчиком, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, договор прекратил свое действие.

Прекращение договора влечет обязанность ответчика по возврату используемого места в надлежащем состоянии.

В связи с этим действия ответчика по внесению платы за пользование местом не могут иметь юридического значения для признания договора заключенным на неопределенный срок.

Мэрия <адрес> направил ФИО1 уведомление, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ о том, что срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ № истек, и вышеуказанный договоррасторгнут на основании п.2 ст.610 ГК РФ. Истец требовал освободить место под установку временного мобильного сооружения, киоска – земельный участок площадью 12 кв.м., находящийся по адресу <адрес>, напротив кинотеатра «Найырал» киоск №в течение одного дня со дня получения настоящего уведомления.

Однако до настоящего времени мобильное сооружение не перемещено, место под ним не освобождено.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 прекратила деятельность индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, а место под киоск ей предоставлялся именно как индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, поскольку судом установлено, что срок договора, заключенного между Мэрией <адрес> в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии <адрес> и предпринимателем ФИО6 о предоставлении во временное пользование места под установку временного мобильного сооружения - киоска, истек, действие договора прекратилось, более того, согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов киоск ответчика в указанном месте не предусмотрен, то требование истца об освобождении места под установку временного мобильного сооружения обоснованно и подлежит удовлетворению.

По вышеизложенным обстоятельствам основания для удовлетворения встречного иска ФИО1 о признании договора о предоставлении и места под установку временного мобильного сооружения заключенным на неопределенный срок отсутствуют.

При этом, требуемый истцом срок - 1 день для возложения обязанности освободить место под установку временного мобильного сооружения суд находит разумным, так как перенос киоска не требует значительного времени, при этом о необходимости переноса киоска ответчица была уведомлена дважды, последний раз ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мэрии <адрес> к ФИО1 об освобождении места под установку временного мобильного сооружения удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить место под установку временного мобильного сооружения - киоска № площадью 19,4 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, напротив кинотеатра «Найырал», за свой счет в течение 1 дня со дня вступления решения суда в законную силу, путем его переноса (демонтажа).

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва».

Встречный иск ФИО1 к Мэрии <адрес> о признании договора о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения заключенным на неопределенный срок, признании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды заключенным на неопределенный срок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 27 сентября 2017 года.

Судья С.Б. Хертек

Верно: судья С.Б. Хертек