Решение № 2А-2050/2021 2А-2050/2021~М-1285/2021 М-1285/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2А-2050/2021

Дело №а-2050/2021 27RS0004-01 -2021 -001619-61


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр А.В., при секретаре Ли М.И.,

с участием представителя административного истца АО «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз» - ФИО4, действующей на основании доверенности,

судебного пристава исполнителя МОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, действующей на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по административному исковому заявлению АО «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз» к судебному приставу-исполнителю МОСП УФССП России по <адрес> и <адрес>, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> и <адрес>, УФССП России по <адрес> и <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановлений судебного пристава-исполнителя от 14.052020г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП УФССП России по <адрес> и <адрес>, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> и <адрес>, УФССП России по <адрес> и <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановлений судебного пристава-исполнителя от 14.05.2020г., мотивировав свои требования тем, что административный истец является стороной исполнительного производства от 09.03.2016г. №- ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, выданного на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу А73- 14794/2015. На основании заявления судебного-пристава исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЕАО ФИО5 07.02.2020г. вынесено решение Индустриального районного суда <адрес> по делу №, в соответствии с которым обращено взыскание на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 22 000 кв. м., кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности АО «ХСЗ», а также установлена начальная продажная стоимость исходя из среднерыночной стоимости земельного участка в размере 7 728 000 рублей. В рамках исполнительного производства, земельный участок был выкуплен гражданином ФИО2, по цене, определённой решением суда, и на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 о передаче арестованного имущества должника участнику долевой собственности 14.05.2020г. земельный участок передан гражданину ФИО3 Указанное постановление судебного пристава-исполнителя содержит указание на то, что земельный участок не реализован в принудительном порядке, ввиду наличия у гражданина ФИО6 преимущественного права покупки на него в соответствии с п. 3 ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 250, 255 ГК РФ. Считают, что процедура реализации земельного участка не соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, судья Индустриального районного суда <адрес>, при вынесении указанного решения вышла за пределы своей компетенции, поскольку в рамках рассматриваемого дела на решение суда мог быть поставлен вопрос исключительно об обращении взыскания земельного участка, вопрос об определении рыночной стоимости земельного участка может быть разрешен в рамках исполнительного производства. Кроме того, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки, тогда как Индустриальным районным судом <адрес> установлена начальная продажная стоимость на основании аналитического заключения ООО «Профи Оценка» № Х-20-027 от 05.02.2020г., тем самым судебным приставом исполнителем также определена стоимость земельного участка не на основании отчета об оценке, как этого требует закон об исполнительном производстве, а на основании иного документа. Тем самым, действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по передаче земельного участка гражданину ФИО3 по цене, определённой судом и без проведения торгов неправомерны. Правовые основания к применению к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства, предусмотренных п. 1 статьи 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки продаваемой доли отсутствуют. Считает, что неправомерная реализация земельного участка, привела к его реализации по заниженной стоимости, в связи с чем нарушены права и законные интересы АО «ЦМКБ «АЛМАЗ» как взыскателя по сводному исполнительному производству. Просили признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, признать незаконным постановление административного ответчика о передаче арестованного имущества должника участнику долевой собственности от 14.05.2020г., признать незаконным Постановление административного ответчика о проведении государственной регистрации права собственности участника долевой собственности на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника от 14.05.2020г.

Административный истец АО «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз» - ФИО4, в судебном заседании требования административного истца поддержала в полном объеме по доводам изложенным административном заявлении. В дополнение суду пояснила, что судебный пристав-исполнитель неправомерно передал земельный участок по преимуществу, в связи с чем были нарушены права административного истца. Нарушение права выражается в реализации земельного участка по заниженной стоимости. Просила требования административного истца удовлетворить в полном объеме. На вопросы председательствующего пояснила, что решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось. Считает, что права административного истца нарушены не решением суда, а действиями судебного пристава исполнителя.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав исполнитель МОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 требования не признала в полном объеме, по доводам изложенным в отзыве. В дополнение пояснила, что имеется сводное исполнительное производство. Установлено, что у должника имелся в собственности земельный участок. Обратились в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок. Суд привлек к участию в деле собственника здания на земельном участке. В судебных заседаниях присутствовал представитель должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Индустриального районного суда <адрес> по делу №, в соответствии с которым обращено взыскание на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 22 000 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности АО «ХСЗ», а также установлена начальная продажная стоимость исходя из среднерыночной стоимости земельного участка в размере 7 728 000 рублей. В рамках исполнительного производства, земельный участок был выкуплен гражданином ФИО2, по цене, определенной решением суда, и на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества должника участнику долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан гражданину ФИО3 Стоимость земельного участка площадью 22 000 кв. м., с кадастровым номером 27:23:0050712:576, расположенного по адресу: <адрес> определена в размере 7 728 000 рублей на основании решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым было обращено взыскание на указанный земельный участок. Таким образом, поскольку вышеуказанное решение вступило в законную силу и не было обжаловано, в соответствии п. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, такие как стоимость земельного участка, а также право преимущественного выкупа гражданина ФИО6 установленные в решении не требуют дополнительного доказывания и не подлежат оспариванию в данном судебном заседании при рассмотрении заявленного административного иска. Ввиду чего, поскольку истцом не оспаривалось вышеуказанное решение Индустриального районного суда его вывод о неправомерной реализации земельного участка, по заниженной стоимости является несостоятельным. Обращаясь в суд с иском к административному ответчику, административный истец фактически выразил несогласие с указанным судебным актом, вступившим в законную силу. Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, в том числе по исполнению судебного акта, который никем не был оспорен и вступил в законную силу, административный истец фактически ставит вопрос о его изменении, в том числе в части установления начальной продажной стоимости земельного участка на основании аналитического заключения ООО "Профи Оценка" от ДД.ММ.ГГГГ № Х-20-027. Обращаясь в суд с административным иском, истец указал, что АО "ЦМКБ "Алмаз" являлся в рассматриваемый период взыскателем по отношению в АО "ХСЗ". Между тем, указанные доводы не верные. На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя (административного истца) об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОГО-14-13534-2020 истец повторно обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое также было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства. Кроме того, период в течение которого осуществлялось исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного листа взыскателю) составляет 4 года 4 месяца 13 дней, что превышает общий срок, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, просила в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> и ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, суд о причинах не явки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП в отношении АО «Хабаровский судостроительный завод» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС №, выданного на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А73-14794/2015.

На основании заявления судебного-пристава исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЕАО ФИО5 07.02.2020г. вынесено решение Индустриального районного суда <адрес> по делу №, в соответствии с которым обращено взыскание на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 22 000 кв. м., кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности АО «ХСЗ», а также установлена начальная продажная стоимость исходя из среднерыночной стоимости земельного участка в размере 7 728 000 рублей.

Решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. вступило в законную силу, не обжаловалось.

Согласно ч. 1 ст. 16 КАС Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В рамках исполнительного производства, земельный участок был выкуплен гражданином ФИО2, по цене, определённой решением суда, и на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 о передаче арестованного имущества должника участнику долевой собственности.

Кроме того, решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определена стоимость земельного участка площадью 22 000 кв. м., с кадастровым номером 27:23:0050712:576, расположенного по адресу: <адрес> определена в размере 7 728 000 рублей.

В рамках исполнительного производства ФИО6, который является собственником объекта недвижимости, расположенном на спорном земельном участке, в соответствии с положениями п. 3 ст. 35 ЗК РФ ст.ст. 250, 255 ГК РФ, реализуя преимущественное право покупки, изъявил желание выкупить спорный земельный участок, путем зачисления на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств денежных средств в размере 7 728 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства зачислены на депозитный счет. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передачи имущества должника ФИО3

Таким образом, обстоятельства, такие как стоимость земельного участка, а также право преимущественного выкупа гражданина ФИО6 установленные в решении, не требуют дополнительного доказывания и не подлежат оспариванию в данном судебном заседании при рассмотрении заявленного административного иска (ч. 2 ст. 64 КАС РФ).

Обращаясь в суд с иском административный истец фактически выразил несогласие с указанным судебным актом, вступившим в законную силу. Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, в том числе по исполнению судебного акта, который никем не был оспорен и вступил в законную силу, административный истец фактически ставит вопрос о его изменении.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя (административного истца) об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОПО-14-13534-2020 истец повторно обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое также было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

Поскольку административный истец отозвал исполнительный лист, а также утратил право на принудительное исполнение решения суда, в связи с истечение м срока предъявления исполнительного документа, удовлетворение исковых требований не имеет для административного истца правого значения.

Таким образом, доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а напротив, опровергнуты представленными административным ответчиком доказательствами.

С учетом, указанных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз» к судебному приставу-исполнителю МОСП УФССП России по <адрес> и <адрес>, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> и <адрес>. УФССП России по <адрес> и <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановлений судебного пристава-исполнителя от 14.05.2020г. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.04.2021г.