Решение № 2-2345/2018 2-2345/2018~М-1585/2018 М-1585/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-2345/2018

дело № 2-2345/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июля 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор СНГ», 3-лицам, не заявляющим самостоятельные требования, ООО «Автомаркет», ООО «РОЛЬФ» в лице филиала «СИТИ» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной по договору купли-продажи автомобиля денежной суммы, неустойки за нарушение срока, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, юридических расходов,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями взыскать с ООО «Хендэ Мотор СНГ» в его пользу уплаченную по договору купли-продажи автомобиля Hyundai Veloster № с пробегом от 03.08.2016 № АМОВПЮ290 денежную сумму 1 040 000 рублей, неустойку за нарушение срока для возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, 72 950 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, стоимость юридических услуг 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля Hyundai Veloster №, приобретенного за 1 040 000 руб. в ООО «Автомаркет» на основании договора розничной купли-продажи автомобиля с пробегом от 03.08.2016 № АМОВПЮ290. Импортёром данного автомобиля является ООО «Хёндэ Моторе СНГ». Гарантия завода-изготовителя на автомобиль Хёндэ составляет 3 года. Первоначальному собственнику автомобиль выдан 20 марта 2015 года. Автомобиль истца в третий год гарантийного срока находился находится в ремонте в ООО «РОЛЬФ» свыше 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков, а именно: устранение коррозии кузова - 11 дней с 27.05.2017 г. по 06.06.2017 г., устранение коррозии кузова - 3 дня с 03.10.2017 г. по 05.10.2017 г., замена глушителя - 1 день с 30.09.2017 г. по 30.09.2017 г., замена узла сцеплений - 15 дней с 19.01.2018 г. по 02.02.2018 г., устранение коррозии кузова – с 18.02.2018 по 27.03.2018 11 дней. В связи с этим истец направил в адрес ответчика 08.03.2018 досудебную претензию с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии принять у него а/м Hyundai Veioster по акту приёма-передачи и возвратить ему уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 040 000 рублей. Претензия была получена 12.03.2018 года, однако согласиться с ответом на нее истец не может. В связи с этим, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов. Согласно данным прайс-листа Hyundai, актуальная цена аналогичного автомобиля в настоящее время составляет 1 459 000 руб. Неустойка за нарушение ответчиком срока для возмещение истцу убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в данном случае составляет: 1 459 000 (текущая стоимость товара)/100 х 5 (дней просрочки возмещения убытков) х 1% (в день) = 72 950 рублей (л.д.2-4).

В судебном заседании истец и его представители ФИО2 и ФИО3 по доверенностям исковые требования поддержали, все обстоятельства иска подтвердили, так же представили суду дополнительные письменные объяснения по иску, в которых возражения ответчика считают несостоятельными и опровергнутыми представленными истцом письменными доказательствами (л.д.88-91).

Представитель ответчика ООО «Хендэ Мотор СНГ» ФИО4 по доверенности с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. представил суду письменные возражения, в которых указал. Что в качестве оснований предъявления требований истец указывает на факт устранения ранее недостатков в автомобиле HYUNDAI Veloster, которые по его мнению повлекли невозможность использования ТС в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней. Вместе с тем, по представленным истцом доказательствам невозможность использования товара более 30 дней в каждом году в связи с устранением недостатков не имеет место, отсутствуют условия, предусмотренные абзацем 11 пункта 1 ст. 18 и пункта 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», заявленного истцом в обоснование иска, а именно: невозможность в течение каждого года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена ремонтом (а не простым волеизъявлением собственника по своему собственному усмотрению не забирающего Товар ); во время ремонтов устранялись разные недостатки товара; во время ремонтов устранялись недостатки, за которые несет ответственность продавец, изготовитель, импортер, уполномоченная организация (то есть гарантийные ремонтные работы). Невозможность использования автомобиля истца по заказ- нарядам №17527386 от 09.04.2017 г., № 18442026 от 15.08.2017 г., №18429576 от 13.08.2017 г., №19439520 от 18.01.2018 г. составляет 26 дней. По заказ-наряду №19676571 от 18 февраля 2018 г. проведенные работы не являлись гарантийными и выполнены за счет ООО "Рольф" в порядке реализации политики лояльности к клиентам. По сведениям ООО "Рольф", 18 февраля 2018 г. истец обратился для проведения регулировочных работ и осмотра лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) автомобиля. В ходе осмотра ЛКП недостатков не было обнаружено. После этого сотрудниками ООО "Рольф" с помощью специального оборудования был проведен спектральный анализ ранее окрашенных деталей, в ходе которых был установлен разнотон, что согласно правил гарантии (п.п. 1.3.1, 1.3.3. Сервисной книжки) не является недостатком товара и не покрывается гарантией. Вместе с тем, в целях сохранения лояльности клиента к дилерскому центру, ООО "Рольф" за свой счет выполнило истца работы по регулировке зазоров и окраске дверей. В соответствии с п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей" правомочия, предусмотренные указанной нормой, возникают у потребителя в случае, обнаружения недостатков, если таковые не были оговорены. Между тем, изготовитель допускает и оговорил возможность в автомобиле особенностей ЛКП, не различимых без специального оборудования, и необходимость проведения регулировочных работ (п.п. 1.3.1, 1.3.3 Сервисной книжки). Следовательно, в связи с проведенным работами по заказ-наряду №19676571 от 18 февраля 2018 г. у истца не возникает правомочий, предусмотренных п.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", поскольку период проведения работ по заказ-наряду №19676571 от 18 февраля 2018 г. не подлежат включению в срок невозможности использования товара (л.д.63-69,102-103).

Представитель привлеченного в качестве 3-лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Автомаркет» в судебное заседание не явился, направил суду письменный отзыв на иск, в котором указал, что выступает на стороне ответчика, поскольку с момента передачи автомобиля истцу (акт приема-передачи от 06.08.2016 г.) и по состоянию на 18.07.2018 г. каких-либо претензий со стороны истца относительно качества, комплектации, наличия недостатков в приобретенном им автомобиле в адрес ООО «Автомаркет» не поступало. Согласно приложенных к иску заказ-нарядов в отношении автомобиля Истца за период с 27.05.2017 г. по 02.02.2018 г. (3-й год гарантии) в рамках гарантийных обязательств в уполномоченном изготовителем техцентре ООО «Рольф» (филиал «Сити») выполнялись работы по устранению различных недостатков (в т.ч. по покраске ЛКП, замена резонатора и блока сцепления). Общий срок устранения недостатков производственного характера за период владения истцом приобретенным им автомобилем составил 26 дней. Обращений в иные периоды (первый и второй год гарантии) за устранением производственных недостатков по указанному автомобилю не поступало. Указанные истцом работы по заказ-наряду № 19676571 от 18.02.2018 г. не относятся к гарантийным обязательствам изготовителя и выполнены ООО «РОЛЬФ» в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, что подтверждается записью в графе заказ-наряда «Вид ремонта: возмещения ущерба сервиса». Работы были приняты истцом, заказ-наряд подписан, претензий не предъявлено, автомобиль эксплуатируется истцом (л.д.81-87).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве в качестве 3-лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «РОЛЬФ» в лице филиала «СИТИ» ФИО5 выступил на стороне ответчика, поддержал представленные суду возражения на иск, в которых указал, что истец основывает свои требования на том, что он не имеет возможность использовать свой автомобиль Hyundai Veloster в течение каждого гарантийного года более 30 дней. Однако по документам истца в совокупности не набирается 30 дней гарантийного ремонта в течение каждого гарантийного года, когда истец не мог эксплуатировать автомобиль. В 3-ем гарантийном году этот срок, подпадающий по правила Закона о защите прав потребителей, составил 26 дней. Все работы по предъявляемым истцом требованиям в отношении автомобиля были выполнены ООО «РОЛЬФ» в полном объеме. Неисправности автомобиля Истца устранены в условиях специализированной станции технического обслуживания официального дилера, автомобиль в настоящее время исправен. Исходя из буквального толкования нормы права, которой истец основывает свое обращение в суд, невозможность использования товара должна иметь место во всех годах (каждом году). Относительно заказ-наряда №19676571 от 18.02.2018г., он не является гарантийным, о чем истец был уведомлен надлежащим образом. Как предусмотрено положениями п.п. 1.3.1, 1.3.3 Сервисной книжки на автомобиль истца, регулировочные работы и разнооттенночность ЛКП, не различимая с помощью специального оборудования, не являются недостатками ТС и не покрываются гарантией завода-изготовителя. В связи с этим, все работы по этому обращению истца были выполнены в рамках клиентоориентированности ООО «РОЛЬФ» и поддержания лояльности клиента. Поэтому в этом заказ-наряде в отличие от других, представленных истцом в обоснование иска, имеется указание на вид ремонта: «Возмещение ущерба сервиса» и поэтому стоимость проведенных в рамках данного заказ-наряда работ в размере 21 200 рублей была отнесена на прочие внереализационные расходы дилерского центра, о чем имеется соответствующее письмо от руководителя направления бухгалтерской службы ООО «РОЛЬФ». Для работ по этому обращению истца были привлечены специалисты ООО «ППГ Индастриз» для регулировки зазоров и проведения спектрального анализа лакокрасочного покрытия автомобиля истца, по итогам которого привлеченные специалисты пришли к заключению, что «заметных расхождений между оригинальным (заводским) покрытием и ремонтным покрытием выявлено не было. В данном случае возможное расхождение можно определить исключительно при измерении спектрофотометром». Так же представитель 3-лица считает, что истец реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатка, которое является альтернативным требованием к требованию о расторжению договора купли-продажи ТС. Эти способы защиты не могут применяться совместно, одновременно или поочередно. Потребитель вправе выбрать только один из перечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и замене товара. Выбор истцом безвозмездного устранения недостатков товара в виде ремонта автомобиля в качестве средства защиты своих прав служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о замене товара (л.д.145-149).

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. В пункте 6 настоящей нормы указано, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Правомочия потребителя при обнаружении в товаре недостатка установлены пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которому, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации недостаток товара, выявленный неоднократно, - это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - это недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как пояснила суду сторона истца и указано выше, причиной обращения истца в суд явилась невозможность использования товара в течение 3-го года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его недостатков, о наличии существенных недостатков в приобретенном истцом по договору купли-продажи автомобиле в качестве оснований заявленных требований истец не заявляет.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником автомобиля Hyundai Veloster VIN: № приобретенного в ООО «Автомаркет» на основании договора розничной купли-продажи автомобиля с пробегом от 03.08.2016 № АМОВПЮ290 (л.д.84-86).

Сумма оплаты по договору составила за 1 040 000 руб.

Импортёром данного автомобиля является ООО «Хёндэ Мотор СНГ».

Гарантия завода-изготовителя на автомобиль составляет 3 года.

Первоначальному собственнику автомобиль выдан 20 марта 2015 года.

Автомобиль истца находился на ремонте в ООО «РОЛЬФ» (филиал «СИТИ») с 27.05.2017 г. по 06.06.2017 г., с 03.10.2017 г. по 05.10.2017 г., с 30.09.2017 г. по 30.09.2017 г., с 19.01.2018 г. по 02.02.2018 г., с 18.02.2018 по 27.03.2018, о чем суду представлены соответствующие заказ-наряды и акты по ним (л.д.150-164).

Как следует из материалов дела, по заказ-наряду №19676571 от 18 февраля 2018 г. истец обратился в ООО «РОЛЬФ» (филиал «СИТИ») для проведения спектрального анализа краски покрашенных деталей, осмотра и регулировки засоров и осмотра ЛКП (наплыв на задней двери), осмотр ЛКП крыши.

ООО "Рольф" с помощью специалистов ООО «ППГ Индастриз», использующих специальное оборудование, установили отсутствие заметных расхождений между оригинальным (заводским) покрытием и ремонтным покрытием. Определение расхождения (разнотон) выявлено при измерении спектрофотометром (л.д.166).

Все выявленные недостатки устранены согласно объема, указанного в заказ-наряде №19676571 от 18 февраля 2018 г., в котором вид ремонта указан как «Возмещение ущерба сервиса». Оплата по указанному заказ-наряду в сумме 21 200 рублей была отнесена на прочие внереализационные расходы дилерского центра, о чем имеется соответствующее письмо от руководителя направления бухгалтерской службы ООО «РОЛЬФ» (л.д.162-165).

27.02.2018 в адрес истца направлено уведомление о готовности автомобиля после выполненных работ (л.д.168).

Согласно правил гарантии (п.п. 1.3.1, 1.3.3. Сервисной книжки) регулировочные работы и неразличимые без применения специальных методов недостатки ЛКП не покрываются гарантией (л.д.105-144).

Полагая свои права нарушенными нахождением автомобиля на ремонте более 30 дней в течении гарантийного года, 08.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения принять у него а/м Hyundai Veioster по акту приёма-передачи и возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 040 000 рублей (л.д.34).

Претензия получена ответчиком 12.03.2018 года.

Как следует из ответа на претензию, направленную истцу, оснований для ее удовлетворения ответчиком не усматривается, общий срок гарантийного ремонта ТС истца составил 26 дней, последний заявленный истцом период с 18.02.2018 по 27.03.2018 как не гарантийный в расчет 30-дневного срока, позволяющего истцу завить такие требования по Закону о защите прав потребителей, не подпадает (л.д.39-40).

С 2016 г. автомобили Hyundai модели Veloster не производятся и не импортируются на территорию РФ (л.д.104).

Оценив представленные суду сторонами доказательства в их совокупности порядке ст.67 ГПК РФ в контексте изложенных выше норм права, суд приходит к выводу об отсутствии в рассмотренной ситуации условий, предусмотренных п.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", на основании которой последовало обращение истца с заявленными требованиями.

Суд соглашается с правомерностью доводов возражений ответчиков и 3-лиц на исковые требования в той части, что период проведения ООО «РОЛЬФ» филиал «СИТИ» работ по заказ-наряду №19676571 от 18 февраля 2018 г. не подлежат включению в срок невозможности использования автомобиля, позволяющий истцу заявить требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, поскольку работы по заказ-наряду № 19676571 от 18.02.2018 г. не относятся к гарантийным обязательствам изготовителя и выполнены ООО «РОЛЬФ» в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Доводы ответчика и 3-лиц о том, что неиспользование ТС из-за гарантийного ремонта должно быть каждый год суд отклоняет, поскольку по смыслу положений абз. 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" расторжение договора купли-продажи по указанному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Общий срок неиспользования автомобиля истца в течении 3-го года эксплуатации по заказ-нарядам №17527386 от 09.04.2017 г., № 18442026 от 15.08.2017 г., №18429576 от 13.08.2017 г., №19439520 от 18.01.2018 г., который может быть учтен судом по правилам Закона о защите прав потребителя, составляет 26 дней.

Оснований полагать, что в автомобиле истца за заявленные им периоды ремонта устранялись различные недостатки, у суда так же не имеется, поскольку истец не отрицал того, что последние работы по покраске были связаны с предыдущими работами по ЛКП его автомобиля.

Общий законодательный принцип применения материальных санкций в гражданском законодательстве, исходит из виновности стороны, подвергающейся таким санкциям.

В установленной по делу правовой ситуации каких-либо виновных действий со стороны ответчика в отношении истца и нарушений его прав не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований иска о взыскании уплаченной по договору купли-продажи автомобиля денежной суммы не имеется, в связи с чем они подлежат отклонению.

Так же суд учитывает, что истец реализовал предусмотренное ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право на устранение недостатков технически сложного товара по гарантии и принимал товар после каждого устранения недостатков.

Все остальные требования иска о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, юридических расходов производны от основных материально-правовых требований истца, в удовлетворении которых было отказано, то, соответственно, и оснований для их удовлетворения нет.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор СНГ», 3-лицам, не заявляющим самостоятельные требования, ООО «Автомаркет», ООО «РОЛЬФ» в лице филиала «СИТИ» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной по договору купли-продажи автомобиля денежной суммы, неустойки за нарушение срока, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, юридических расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения - 03.08.2018

Судья: