Апелляционное постановление № 22-8462/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-203/2025

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-231/2025 Судья Васильева Е.А.

Рег. № 22-8462/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 октября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Вергасова М.Х.,

при секретаре Исетовой Г.Е.,

с участием: прокурора Козловой В.Е.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Вдовина М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Козловой В.Е. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнениями на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2025 года, которым

ФИО1, <...>

ОСУЖДЕН: по ст. 264 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 условно с испытательным сроком 2 года.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с графиком, установленным указанным органом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., мнение прокурора Козловой В.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, объяснения осуждённого ФИО1 и адвоката Вдовина М.Е., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших удовлетворить апелляционную жалобу осужденного, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управляя личным автомобилем марки «<...>», регистрационный знак №..., 01.12.2023 около 16 часов 55 минут, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти потерпевшему ФИО2

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Козлова В.Е. просит приговор изменить, исключить применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, направить для отбывания наказания ФИО1 в колонию-поселение.

В обоснование доводов указывает, что оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имелось.

Указывает, что судом не мотивировано, почему совокупность установленных приговором смягчающих наказание обстоятельств является достаточной для восстановления социальной справедливости и исправления виновного с учетом общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления. Полагает, что суд проигнорировал, что ФИО1 совершил преступление в сфере безопасности дорожного движения, которое обладает повышенной общественной опасностью, отнесено в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, санкция ч.3 ст. 264 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Приходит к выводу, что в данном случае назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ не соответствует общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, нарушает принцип справедливости, предусмотренный ч.1 ст. 6 УК РФ, в виду чрезмерной мягкости, в связи с чем основная цель назначения уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, не может быть достигнута.

Обращает внимание, что согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам следует иметь ввиду, что в силу ч.4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны, в том числе, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется, однако суд в резолютивной части приговора указал о возложении на ФИО1 обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с графиком, установленным указанным органом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.07.2025 отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон либо по любым другим нереабилитирующим основаниям.

Считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, полагает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности и совокупность смягчающих наказание обстоятельств: им впервые совершено преступление средней тяжести, он положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, имеет многодетную семью, один из детей является инвалидом первой группы с детства, он является единственным кормильцем в семье, опекает отца – инвалида 1 группы и престарелую мать, перенесшую инсульт, он полностью возместил вред, причиненный обеим потерпевшим, принес им свои извинения и примирился с ними. Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено.

Полагает, что совокупность данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств дает основания для прекращения уголовного дела, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного им преступления и позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности.

Считает, что судом необоснованно отказано в прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, поскольку законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Обращает внимание, что запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства, положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не содержат, как не содержат и запрета на освобождение лица от уголовной ответственности в тех случаях, когда санкция статьи предусматривает возможность назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указывает, что волеизъявление потерпевших о прекращении уголовного дела было сделано свободно, а не под принуждением, что подтверждается неоднократным заявлением последних ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 получили в приговоре правильную юридическую квалификацию, что не оспаривается в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления и данными о его личности, смягчающими наказание обстоятельствами, требованиями ст.62 ч. 1, 5 УК РФ и другими данными, имеющими значение при назначении наказания.

Так, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, положительная характеристика на ФИО1 с места работы, наличие на иждивении у ФИО3 неработающей супруги, пожилых матери и отца – инвалида 1 группы, их состояние здоровья, наличие ребенка – инвалида с детства 1 группы инвалидности, на момент совершения преступления являющегося несовершеннолетним.

Также суд учел в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 двух малолетних детей на момент совершения преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание ФИО1 иной помощи потерпевшему ФИО4 непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове экстренных служб путем осуществления телефонного звонка, добровольное возмещение морального вреда потерпевшим ФИО5, ФИО6

Кроме того, при назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, состав семьи, являющейся многодетной, род занятий, высшее образование, гражданство РФ, наличие регистрации и места жительства, трудоустройство, что на учете в ПНД и НК ФИО1 не состоит, его имущественное положение и положение его семьи, в которой он является единственным кормильцем.

Также при назначении наказания суд учел мнение потерпевших, которые с осужденным примирились и ходатайствовали о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

С учётом вышеизложенного, суд обоснованно назначил ФИО1 основное наказание с учетом положений ст.62 ч.1,5 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст.53.1 ч.2, 64 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав своё решение в данной части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осуждённому наказание является справедливым, и оснований для его признания чрезмерно мягким не имеется, так как все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, судом первой инстанции были полностью учтены. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости усиления назначенного ФИО1 обжалуемым приговором наказания в апелляционном представлении не приведено и в судебном заседании суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционного представления об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.73 УК РФ, являются несостоятельными, противоречат требованиям уголовного закона, поскольку для назначения наказания условно уголовный закон не предусматривает наличие исключительных обстоятельств. В соответствии со ст.73 УК РФ суд назначает наказание условно, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, мнение потерпевших, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Суд первой инстанции, помимо изложенного, учтя особенности объекта посягательства, которым является безопасность неопределенного круга лиц, являющихся участниками дорожного движения, и, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, посчитав, что оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, о чем заявлялось ходатайство в ходе судебного разбирательства, не имеется, о чем судом вынесено соответствующее постановление, назначил ФИО1 справедливое наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом решением о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, и дополнительного наказания, полагает, что оснований для исключения применения ст.73 УК РФ к основному наказанию не имеется, как не имеется и оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающее из данной нормы полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. ст. 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Рассмотрев ходатайство потерпевших и осужденного о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатировал наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принял соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих ответственность, мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

По смыслу ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление, в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Таким образом, в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как видно из постановления суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в нем содержится обоснованный вывод о том, что суд не ограничивается только установлением факта возмещения потерпевшим ущерба и их волеизъявлениями о примирении с виновным, а учитывает также все фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления. Как правильно указано судом, принятие осужденным мер, направленных на возмещение потерпевшим причиненного преступлением вреда, не повлекло изменение степени общественной опасности содеянного и не может свидетельствовать о восстановлении интересов общества и государства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Осуществление ФИО1 денежных переводов в Фонд помощи участникам специальной военной операции «Маяк», а также в адрес СПб ГБСОУСОН «ДОМ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ» ПЕРВЫЙ», о чем представлены сведения суду апелляционной инстанции, так же не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Кроме того, в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Таким образом, в соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

В связи с этим принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела является должным образом мотивированным, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не находит суд апелляционной инстанции оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и по другим нереабилитирующим основаниям, предусмотренным главой 11 УК РФ.

Таким образом, приговор суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы как необоснованные, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.1, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Козловой В.Е. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Вергасова М.Х.