Решение № 2А-3272/2024 2А-3272/2024~М-2530/2024 М-2530/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2А-3272/2024

УИД № 34RS0002-01-2024-005343-24

дело № 2А-3272/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 10 июля 2024 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Сиохиной Ю.К. (Историческая ул., д. 122Б, <...>, этаж № 5, кабинет №),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обосновании требований указав, что в производстве Дзержинского районного суда г. Волгограда находится административное дело № 2а-2709/2024 по административному иску ФИО2 к администрации Дзержинского района г. Волгограда о признании незаконным распоряжения о демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта – забора, расположенного по периметру частного домовладения.

В рамках рассмотрения административного дела судом было удовлетворено ходатайство административного ответчика об истребовании акта осмотра границ земельного участка по улице Эльтонская, д. 25 г. Волгограда.

31 мая 2024 года на электронный адрес ФИО6 поступило письмо департамента муниципального имущества администрации Волгограда от необходимости присутствия 5 июня 2024 года в 14.00 часов по адресу: <адрес> целях обследования земельного участка.

3 июня 2024 года ФИО2 обратилась в департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением об ознакомлении с распоряжением о проведении обследования земельного участка 5 июня 2024 года в 14.00 часов по адресу: <адрес>, в том числе с информацией о составе сотрудников, которым поручено провести обследование. До настоящего времени вышеперечисленные документы для ознакомления не представлены.

Просит признать незаконным бездействия департамента муниципального имущества администрации Волгограда, выразившиеся в не предоставлении ФИО2 информации о внутриведомственном документе, на основании которого 5 июня 2024 года в 14.00 часов проводится осмотр земельного участка по адресу: <адрес>, о составе сотрудников департамента, которым поручено проведение данного осмотра; признать незаконными действия департамента по проведению 5 июня 2024 года в 14.00 часов осмотра земельного участка по адресу: <адрес>, в той часто, в которой осмотру будет подвергнут весь земельный участок, а не его часть по границе, расположенной со стороны <адрес>.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель административного ответчика - департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлениями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Дзержинского районного суда г. Волгограда находится административное дело № 2а-2709/2024 по административному иску ФИО2 к администрации Дзержинского района г. Волгограда о признании незаконным распоряжения о демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта – забора, расположенного по периметру частного домовладения.

Согласно определению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2024 года суд возложил обязанность на департамент муниципального имущества администрации Волгограда обследовать границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установить расположение нестационарного объекта относительно фактических и юридических границ земельного участка.

31 мая 2024 года в адрес ФИО6 направлено письмо департамента муниципального имущества администрации Волгограда о необходимости присутствия 5 июня 2024 года в 14.00 часов по адресу: <адрес> целях обследования земельного участка.

3 июня 2024 года ФИО2 обратилась в департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением об ознакомлении с распоряжением о проведении обследования земельного участка 5 июня 2024 года в 14.00 часов по адресу: <адрес>, в том числе с информацией о составе сотрудников, которым поручено провести обследование.

2 июля 2024 года ФИО2 и ФИО6 направлен ответ за № от 2 июля 2024 года, в котором заявителю сообщается, что осмотр земельного участка по <адрес> проводился на основании определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2024 года. Данный осмотр проведен консультантом отдела муниципального земельного контроля управления муниципальных организаций и земельного контроля департамента ФИО4

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Из материалов дела следует, что обращение ФИО2 рассмотрено департаментом муниципального имущества администрации Волгограда в соответствии с положениями Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, ответ дан по существу и направлен заявителю почтовой корреспонденцией.

При таких обстоятельствах суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о том, что обращение ФИО2 рассмотрено, в установленный законом срок уполномоченным должностным лицом в адрес административного истца направлен ответ по существу его обращения.

Таким образом, в судебном заседании не установлен факт не рассмотрения обращения административного истца ФИО2, соответственно административным истцом не доказано нарушение его прав незаконным бездействием административных ответчиков.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия административных ответчиков, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений на день рассмотрения дела отсутствует.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2 в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 июля 2024 года.

Судья Ю.К. Сиохина