Решение № 2-1148/2024 2-8082/2023 от 14 августа 2024 г. по делу № 2-1148/2024

Дело №

УИД: 54МS0№-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании двухкратной стоимости товара, неустойки, штрафа, стоимости оплаченной услуги, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском и, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 двухкратную стоимость поврежденной вещи в сумме 11 600 рублей, неустойку в размере 148 445 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг химчистки в размере 2 872 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 590 рублей, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуги по химической чистке женской куртки, принадлежащей его супруге. После возврата куртки из химчистки были выявлены недостатки – изменение цвета, повреждение пуговицы, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствии, ранее представлял возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению. Указала, что пальто принадлежит ей, однако, договор на оказание услуг с ответчиком был заключен со стороны заказчика ее супругом ФИО4

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явился, ранее представил заключение, в котором содержится заявление о рассмотрении в отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения третьего лица, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была приобретена куртка женская 8943-0722 «Angella Mod» 40 размера, стоимостью 31 110 рублей (т.1, л.д.17).

Куртка была приобретена для супруги ФИО1, что подтверждается ее пояснениями и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по химчистке, номер квитанции – договора 1009785 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался осуществить химическую чистку женской куртки с утеплением из пуха, белого цвета, срок оказания услуги – ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, стоимость услуги – 2 872 рубля (т.1, л.д.5).

Перечень дефектов, имевших место при приемке отражен в квитанции, подписанной сторонами.

На момент приемки пальто для проведения химической чистки были зафиксированы следующие дефекты вещи: загрязнение, деформация/заломы, пилинг, потертое, сложные пятна, ношенное, слабый выгар, засаленность, потертости по фурнитуре, свал наполнителя, по низу с внутренней стороны закрасы, серость по вороту, рукавам и карманам, на листочке правого рукава синее пятно, царапины от фурнитуры на ткани, пятна по левой полочке под кнопками.

Как указывает истец в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ, при выдаче ему куртки, сотрудниками химчистки она не была осмотрена. В связи с тем, что куртка принадлежала супруге истца, он не имел возможности оценить качество выполненной услуги.

Поскольку в указанное время, супруга истца находилась на стационарном лечении с ребенком, то осмотр качества оказанной услуги по химической чистке вещи был произведен только ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре куртки было выявлено, что она имеет повреждения, а именно: общее изменение цвета; повреждение пуговицы.

В связи с изложенными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате двухкратной стоимости куртки в размере 62 220 рублей, стоимости химчистки в размере 2 872 рублей и расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5 590 рублей (т.1, л.д.18-20).

В обоснование размера стоимости куртки истцом ответчику было представлено заключение эксперта №/Э23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза «НЭКС», согласно выводам которого, куртка женская, утепленная, с перо-пуховым наполнителем, товарная марка: ANGELLO MOD, после выполнения услуг по химчистке в немецкой химчистке BOWE индивидуального предпринимателя ФИО3, не пригодна к использованию в тех целях, для которых она использовалась, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые Химическая чистка», к изделию после его обработки по наличию недостатков – дефектов химчистки, а именно: отслаивание, складки, заломы дублирующего верха материала – нарушение целостности верха; переход черного красителя подкладки на локальные участки верха светлого цвета; отслаивание полимерно-пленочного покрытия пуговицы; общее изменение цвета верха изделия (т.1, л.д.6-15).

Также эксперт пришел к выводу, что указанные дефекты образовались по причине нарушения технологии обработки изделия.

В ответ на претензию, ответчик уведомил истца, со ссылкой на пункт 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, об отказе в удовлетворении требований, поскольку изделие ФИО2 было получено без претензий по качееству, что подтверждается его подписью в соответствующей графе квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.21).

Учитывая изложенные обстоятельства, факт того, что ответчиком до настоящего времени не произведена выплата стоимости пальто и химчистки, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда (к каковым относится и договор на оказание услуг по химической чистке изделий) подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, возникшие правоотношения между истцом и ответчиком регулируются параграфом 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

Согласно статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Согласно пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В ходе рассмотрения дела в мировом суде ответчик оспаривал факт некачественного оказания им услуг истцу по химической чистке куртки, наличию дефектов и причин их возникновения, а также стоимости куртки, в связи с чем, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Сибирский центр судебной экспертизы и криминалистики» (т.1, л.д.57-58).

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что согласно действующего ГОСТа 51108-2016 услуга химической чистки куртки предоставлена некачественно, изменение цвета куртки могло произойти в результате химической чистки. В куртке имеются дефекты в виде изменения цвета куртки, дефекта пуговицы. Дефект изменения цвета куртки находится в причинно-следственной связи с услугой по химической чистке. Дефект пуговицы, а именно истирание полимерного слоя материала обтяжки пуговицы, образовался в результате механического воздействия, отражен в квитанции-договоре.

Кроме этого, эксперт установил, что процент физического износа куртки на момент проведения экспертизы составляет 75%; процент физического износа куртки на момент сдачи ее в химчистку – 30%; процент физического износа куртки после химической чистки – 75%.

Стоимость куртки на момент проведения экспертизы составила: с учетом износа – 30% (39 060 рублей); с учетом износа – 75% (13 950 рублей).

Стороны оспаривали заключение судебной экспертизы, в связи с чем, экспертом в материалы дела были представлены письменные объяснения (л.д.48-49), из которых следует, что в квитанции-договоре № от ДД.ММ.ГГГГ действительно указано «размохрение по краям». Однако, термин «размохрение» предполагает осыпание одной из систем нитей в ткани (основа, уток). Между тем, в квитанции не указаны данные недостатки, которые были установлены при производстве экспертизы, а именно деформация изменение структуры ткани, неровный край внизу изделия пальто.

Определением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано по подсудности в Центральный районный суд <адрес>, в связи с увеличением истцом размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.125).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала заключение судебной экспертизы, заявила ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы (т.1, л.д.137-138).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или экспертам.

Суд, исследовав экспертное заключение, составленное АНО «Сибирский центр судебной экспертизы и криминалистики», пришел к выводу, что оно является неполным, неясным. Кроме того, экспертом, в нарушение статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были извещены стороны о дате, месте и времени проведения судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз №» (т.1, л.д.147-148).

В заключении №-ТВЭН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.158-248) эксперт пришел к выводам, что в пуховой куртке Angello Mod, размер 40 имеются недостатки (дефекты), носящие производственный, технологический и эксплуатационный характер, отраженные в таблице №.

Согласно таблице № (т.1, л.д.185-192) экспертом были выявлены следующие недостатки куртки: загрязнение с внешней стороны в области кнопок (застежки), причина возникновения – эксплуатация, существенность не допускается; повреждение пуговицы (срыв текстиля), причина возникновения – химическая чистка, существенность – не допускается; загрязнение с внешней стороны в области утепленной планки, причина возникновения – эксплуатация, существенность – допускается; загрязнения с внешней стороны в области утепленной планки, причина возникновения – эксплуатация, существенность – допускается; загрязнения с внешней стороны на капюшоне, причина возникновения – эксплуатация, существенность – допускается; загрязнения с внешней стороны в области кнопок (застежки), причина возникновения – эксплуатация, существенность – допускается; торчащие, необрезанные концы ниток на внешней стороне, причина возникновения – производство, существенность – не допускается; торчащие, необрезанные концы ниток на внешней стороне, причина возникновения – производство, существенность – не допускается; торчащие, необрезанные концы ниток на внешней стороне, причина возникновения – производство, существенность – не допускается; загрязнения с внешней задней стороны, причина возникновения – эксплуатация, существенность – допускается; загрязнения с внешней стороны, причина возникновения – эксплуатация, существенность – допускается; свал наполнителя по всему изделию, причина возникновения – эксплуатация, существенность - допускается.

При этом, эксперт установил, что выявленные недостатки (дефекты) пуховой куртки Angello Mod, размер 40 носят производственный характер (образовались на стадии производства куртки до момента передаче изделия в химическую чистку), технологический характер (являются следствием оказания услуг по химической чистке) и эксплуатационный характер (образовались в процессе эксплуатации куртки до момента передачи изделия в химическую чистку).

Выявленные производственные недостатки (дефекты) куртки отражены в квитанции. Выявленные эксплуатационные недостатки (дефекты) курты отражены в квитанции.

Также эксперт установил, что выявленный недостаток (дефект) в пуховой куртке Angello Mod, размер 40, возникший в результате оказания услуг химической чистки (повреждение пуговицы (срыв текстиля), является следствием нарушения технологических стандартов проведенной химической чистки, что не соответствует Руководству для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения.

Кроме этого, устранимость выявленных недостатков (дефектов) куртки отражена в таблице №. Выявленный недостаток (дефект) куртки, возникший в результате оказанной услуги по химической чистке (повреждение пуговицы (срыв текстиля), является устранимымым; стоимость его устранения составляет 360 рулей.

В соответствии с таблицей № эксперты выявили недостатки (дефекты) куртки и возможность их устранения: загрязнения с внешней стороны в области кнопок (застежки), причина возникновения – эксплуатация, вид недостатка – не устранимый; повреждение пуговицы (срыв текстиля), причина возникновения – химическая чистка, вид недостатка – устранимый; загрязнения с внешней стороны в области утепленной планки, причина возникновения – эксплуатация, вид недостатка – не устранимый; загрязнения с внешней стороны в области утепленной планки, причина возникновения – эксплуатация, вид недостатка – не устранимый; загрязнения с внешней стороны в области утепленной планки, причина возникновения – эксплуатация, вид недостатка – не устранимый; торчащие, необрезанные концы ниток на внешней стороне, причина возникновения – производство, вид недостатка – устранимый; загрязнения с внешней стороны на капюшоне, причина возникновения – эксплуатация, вид недостатка – не устранимый; загрязнения с внешней стороны в области кнопок (застежки), причина возникновения – эксплуатация, вид недостатка – не устранимый; торчащие, необрезанные концы ниток на внешней стороне, причина возникновения – производство, вид недостатка – не устранимый; загрязнения с внешней задней стороны, причина возникновения – эксплуатация, вид недостатка – не устранимый; загрязнения с внешней стороны, причина возникновения – эксплуатация, вид недостатка – не устранимый; свал наполнителя по всему изделию, причина возникновения – эксплуатация, вид недостатка – не устранимый (т.1, л.д.196-197).

Установив указанные дефекты куртки, эксперт пришел к выводу, что выявленные недостатки, образовавшиеся в результате химической чистки, не препятствуют использованию изделия по его прямому назначению.

С учетом указанных выводов, эксперт определил, что на момент сдачи в химическую чистку куртки, она имела износ в размере 53%; на момент исследования – 62%.

При этом, на вшивных этикетках куртки имеется необходимая информация о правилах ухода за изделием.

При таких обстоятельствах, эксперт пришел к выводу, что стоимость пуховой куртки Angello Mod, размер 40, на момент проведения экспертизы с учетом износа составила 12 843 рубля.

В ходе рассмотрения дела, истец и третье лицо оспаривали выводы судебной экспертизы. В обоснование своих доводов указали, что экспертом не проведено исследование по изменению цвета и текстуры ткани сравнении между изделием, которое сдавалось в химчистку и поясом к куртке, который в химчистку не сдавался. Кроме этого, эксперты, установив наличие пятен, пришли к выводу, что пятна носят производственный характер, не изучили вопрос характера пятен, в том числе, подлежали ли данные пятна удалению при проведении химической чистки или относятся к дефектам услуги.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.25-28) была допрошена судебный эксперт ФИО5, которая не смогла пояснить относительно того, производили ли эксперты сравнение куртки и пояса в части структуры ткани и цвета изделия, пояснила, что эксперты пришли к выводу, что на куртке имеются сложные пятна без исследования характера таких пятен. Полагали, что пятна носят эксплуатационный характер, следовательно, не могут быть признаны дефектом оказанной услуги. Пояснила, что степень износа определена экспертами, с учетом информации, изложенной в квитанции.

В связи с изложенными обстоятельствами, по ходатайству третьего лица ФИО6, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» (т.2, л.д.29-30).

Согласно выводам судебной экспертизы № Т56-07/2024 на исследуемом изделии имеются недостатки, возникшие в результате оказания услуг по химической чистке: отслаивание полимерного покрытия верхней пуговицы, потертости на металлической фурнитуре – является недостатком, возникшим в результате оказания услуг химчистки, так как фурнитура не была проверена на устойчивость к действию растворителей и не была предложена услуга спарывания и пришивки фурнитуры, а потертости на металлической фурнитуре заметны по всей площади фурнитуры, в том числе и в ее впадинах, которые не являются местом эксплуатации деталей. Расположение данных потертостей говорит о том, что на фурнитуру было оказано химическое воздействие (в том числе растворителей). Данный недостаток является нарушением абзаца 5 подпункта 2.1 пункта 2 «Руководства для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения».

Изменение цвета всего изделия с белого на желтовато-серый: изделие не соответствует подпункту 5.2, пункту 5 ГОСТ Р 51108-2016 от ДД.ММ.ГГГГ «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия».

Учитывая, что в квитанции-договоре № от ДД.ММ.ГГГГ обозначено, что куртка белая, что можно подтвердить поясом белого цвета от данной куртки, который не эксплуатировался и не подвергался чистке, а на момент осмотра изделие имеет явный желтовато-серый оттенок, а также учитывая, что изменение цвета наблюдается по всей площади материала верха изделия (в том числе по низу с внутренней стороны), а не в местах активной эксплуатации, эксперт сделал вывод о том, что дефект появился в результате оказания услуг по химической чистке.

Также эксперт установил, что на изделии имеется следующий недостаток, причину и период возникновения которого, установить не представилось возможным, в связи с отсутствием соответствующих научно-обоснованных методик: наличие темных полос по всей площади изделия, органолептически ощутимых, напоминающих след от подошвы утюга. Изделие не соответствует подпункту 5.2, пункту 5 ГОСТ Р 51108-2016 от ДД.ММ.ГГГГ «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия».

Исходя из указанных выводов, эксперты установили, что выявленные дефекты являются неустранимыми, поскольку их устранение технически невозможно или экономически нецелесообразно. В данном случае перечень технологических операций по исправлению дефектов превышает перечень технологических операций по изготовлению нового изделия.

Дефекты, указанные в квитанции-договоре №, а именно «сильное загрязнение, деформация/заломы, пилинг, потертое, сложные пятна, ношенное, слабый выгар, засаленность, потертости по фурнитуре, свал наполнителя, по низу с внутренней стороны закрасы, серость по вороту, рукавам и карманам, на листочке правового рукава синее пятно, царапины от фурнитуры на ткани, пятна на левой полочке под кнопками, миграция», значительно ухудшали эстетический вид и препятствовали использованию изделия по назначению.

При этом эксперты пришли к выводу, что выявленные в ходе проведения исследования дефекты, возникшие в результате оказания услуг химической чистке, в виде общего изменения цвета с белого на желтовато-серый, отслаивания полимерного покрытия верхней пуговицы, потертостей на металлической фурнитуре привел к значительному ухудшению эстетического вида изделия, но не привели к утрате возможности его эксплуатации.

Однако, эксперыт не смог определить процент износа изделия на момент сдачи в химчистку ввиду неточности описания в квитанции – договоре №, где отсутствуют данные о проценте износа, что не соответствует абзацу 7 пункта 1.2 «Руководство для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения».

Вместе с тем, эксперты установили, что, поскольку изделие изменило цвет, утратило эстетический вид, появилось отслаивание полимерного покрытия пуговицы и потертости по металлической фурнитуре, а также по всей площади изделия появились темные полосы, напоминающие след от подошвы утюга, то на момент исследования процент износа изделия составляет 100%. Изделие не пригодно к дальнейшей эксплуатации.

Кроме этого, эксперты пришли к выводу, что на маркировочном ярлыке, прикрепленном на изделии, имеются маркировочные символы по уходу за изделием: не отбеливать, гладить при максимальной температуре подошвы утюга 110 градусов по Цельсия без пара (глажение с паром может вызвать необратимые повреждения), профессиональная сухая чистка в тетрахлорэтилене и во всех растворителях, внесенных в список для символа F (обычный режим), не применять барабанную сушку. Символы друг другу не противоречат, соответствуют ГОСТ ISO 358-2014 «Межгосударственный стандарт. Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу» и отражают всю необходимую информацию о правилах ухода за изделием.

Стоимость куртки Angello Mod, размер 40 на момент проведения экспертизы, согласно выводам эксперта, составила 33 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали заключение повторной экспертизы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не доверять экспертному исследованию и сделанным на его основе выводам у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела.

Следовательно, оценив представленные экспертные заключения в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит указанное доказательство относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

Суд, исследовав представленное экспертное, приходит к выводу, что в ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что в результате допущенных нарушений со стороны ответчика, выразившиеся в нарушении «Руководства работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения», изделие истца было повреждено – изменился первоначальный цвет изделия, стало непригодным для эксплуатации.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двукратная стоимость поврежденной куртки в размере 67 800 рублей с учетом износа, поскольку, как установлено экспертами и следует из материалов дела, истцом ответчику передано изделие с износом, имеющими дефектами, полученными в период эксплуатации куртки.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде суммы оплаченных расходов по оказанию некачественной услуги по химической чистке в размере 2 872 рублей.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 148 445 рублей 22 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику претензию, содержащую требование о выплате стоимости куртки и расходов за химическую чистку.

Однако, в установленный действующим законодательством 10-дневный срок требование истца удовлетворено не было.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно положениям статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных требований, что составляет 18 782 рубля 88 копеек (2 872 рубля * 3% * 218 дней) а, с учетом установленных законодателем ограничений размера взыскиваемой неустойки ценой услуги – 2 872 рубля.

В силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потребителям нравственных страданий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 272 рублей (78 544 рубля/2).

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы за производство независимой экспертизы в размере 5 590 рублей.

Указанные расходы подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 590 рублей (т.1, л.д.16).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с расходы на оплату услуг эксперта.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на составление независимой экспертизы, по своей сути, являются судебными расходами, а следовательно, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в части суммы убытков (60,75%), то есть, в размере 3 395 рублей 92 копеек.

Также между сторонами подлежат распределению расходы по оплате судебных экспертиз.

Так, как установлено судом ранее, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная товароведческая экспертиза (т.1, л.д.147-148), производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №». Расходы по проведению экспертизы определено осуществить за счет денежных средств, внесенных Индивидуальным предпринимателем ФИО3 на депозит Управления Судебного Департамента в <адрес> в размере 30 000 рублей.

Согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк, ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ внес на депозитный счет Управления Судебного Департамента в <адрес> денежные средства в размере 30 000 рублей (т.1, л.д.144).

Стоимость судебной экспертизы составила 30 000 рублей (т.1, л.д.155).

При таких обстоятельствах, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 775 рублей.

Вместе с тем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.29-30) по делу была назначена повторная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

Из представленной в материалы дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 оплатил экспертному учреждению денежные средства в размере 38 600 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство повторной товароведческой экспертизы в сумме 23 449 рублей 50 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом, суд полагает, что указанные суммы подлежат зачету в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании двухкратной стоимости товара, неустойки, штрафа, стоимости оплаченной услуги, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 5017 №) денежные средства в счет возмещения двухкратной стоимости вещи в размере 67 800 рублей, неустойку в размере 2 872 рублей, убытки в размере 2 872 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 39 272 рублей, расходы по составлению независимой оценки в размере 3 395 рублей 92 копеек, расходы за производство судебной экспертизы в размере 23 449 рублей 50 копеек, а всего 144 661 рубль 42 копейки.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 5017 №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 11 775 рублей.

Произвести зачет однородных требований в размере 11 775 рублей.

Взыскать окончательно с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 5017 №) денежные средства в размере 132 886 рублей 42 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 2 706 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ