Решение № 2-1132/2025 2-1132/2025~М-293/2025 М-293/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-1132/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Казымовой Д.Р.к.,

в присутствии представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2025-000564-42 (производство № 2-1132/2025) по иску ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась с вышеуказанным иском к ответчику, впоследствии уточнив требования в части почтовых расходов.

В обоснование иска истец указала, что ... между ней и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли – продажи смартфона Apple iPhone 11 128 Gb, IMEI ..., стоимостью 50414,79 рублей за счет кредитных средств. В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года) в товаре выявились следующие недостатки, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. Импортером товара является ООО «Эппл Рус». ... истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» для установления причины возникновения в телефоне недостатка. Согласно заключению эксперта в товаре имеется дефект – не включается, выявленный дефект носит производственный характер. ... истец обратилась к импортеру товара ООО «Эппл Рус» с претензией безвозмездно устранить недостатки. При необходимости дополнительной проверки качества товара, истец просила сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. В случае неудовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков, истец просила вернуть денежные средства за некачественный товар. Одновременно с претензией истец направил опечатанный соответствующим образом некачественный товар в адрес ответчика. Претензия получена ответчиком .... ... в ответ на претензию ответчик направил ответ с отказом в удовлетворении требований. В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с ответчика:

- стоимость некачественного товара в размере 50414,79 руб.,

- убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 4421,49 руб.,

- расходы за составление досудебного исследования в размере 12000 руб.,

- убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 руб.,

- почтовые расходы в размере 1094,04 руб.,

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день (504,14 руб.) просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара начиная с ... по ... в размере 15628, 58 руб.,

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день (504,14 руб.) просрочки исполнения требования о возмещении убытков начиная с ... по ... в размере 26215,69 руб.,

- фактическую неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения,

- компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.,

- расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб.,

- расходы на представления интересов в суде в размере 20000 руб.,

- штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ... ответчик провел проверку качества. Согласно акту проверки качества выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Так же, выявлены нарушения правил эксплуатации потребителем при пользовании устройства: неавторизованное вмешательство, шлейф верхнего слухового динамика, расположенного в верхней части дисплейного модуля имеет механическое повреждение (разрыв). При данных нарушениях правил эксплуатации, устройство не попадает под сервисное обслуживание. Представитель в отзыве обратил внимание, что срок службы товара в данном случае истек на момент обращения о безвозмездном устранении недостатков. Представитель просила рассмотреть дело без ее участия. В случае, если судом будет принято решение об удовлетворении указанных требований истца, при взыскании неустойки и штрафа, просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «ДНС Ритейл» о рассмотрении дела извещены, причин неявки суду не сообщили, позицию по исковым требованиям не представили.

Суд, выслушав представителя, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно положениям ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

Статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара установлено, что покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению также в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Как следует из материалов дела ... между ФИО2 и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли – продажи смартфона Apple iPhone 11 128 Gb, IMEI ..., стоимостью 50414,79 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года) в товаре выявились следующие недостатки, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

... по обращению потребителя экспертом ООО «Сервис-Групп» ФИО5 была проведена товароведческая экспертиза ..., согласно которой в представленном смартфоне выявлен дефект - выход из строя модуля системной платы, причиной возникновения послужил производственный недостаток.

Согласно акту технического осмотра ... от ... следов неквалифицированного вскрытия и ремонта с применением специального паяльного оборудования не обнаружено.

... истец вместе с приобретенным товаром направил импортеру «Эппл Рус» претензию, в которой потребитель просит на основании п. 3 ст. 20 Закона после безвозмездного устранения недостатков передать ему товар Apple iPhone 11 128 Gb, IMEI ..., совместно с информацией о проведенных мероприятиях по устранению недостатка. В случае, если на 20 день после получения претензии в адрес потребителя не поступит товар и сведения о ремонте, то потребитель в порядке п. 6 ст. 19 Закона отказывается от исполнения договора и требует возврата уплаченной за товар суммы в размере 50414,79 руб. Претензия и товар были получены ответчиком ....

... в ответ на претензию ответчик направил письмо, в котором указал, что ... состоялась проверка качества товара в ООО «ЦНЭ ЭкспертПроф». По результатам проверки качества было установлено, что заявленный недостаток был подтвержден. Однако, в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатков на основании ст.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с тем, что устройство поступило на устранение недостатков за пределами срока службы.

Из акта проверки качества, произведенного ..., следует, что в ходе проведения исследования устройства смартфона Apple iPhone 11 128 Gb, IMEI ... выявлены нарушения правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством: неавторизованное вмешательство; шлейф верхнего слухового динамика, расположенного в верхней части дисплейного модуля, имеет механическое повреждение (разрыв).

... истец обратился с иском в суд. ... исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В связи с поступившими от ответчика возражениями относительно выявления нарушения правил эксплуатации истцом представлены дополнительные доказательства.

Так, из дополнения к экспертному заключению ООО «Сервис –Групп» от ... следует, что в ходе исследования было установлено, что все внутренние компоненты находятся в исходном состоянии, то есть, какие-либо физические, термические, химические повреждения как самих компонентов, так и соединительных шлейфов отсутствовали. В ходе проверки было произведено детальное исследование дисплейного модуля. Повреждений шлейфов и самого дисплейного модуля не обнаружено.

... в ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «АБВИР».

Из экспертного заключения, проведенного ООО «АБВИР» ... от ... следует, что в телефоне Apple iPhone 11 128 Gb, IMEI ..., установлено наличие дефекта – выход из строя: не включается. Причиной проявления недостатка является выход из строя системной платы сотового телефона, а именно микросхемы контроллера питания U3300 устройства, выявленный дефект носит производственный характер. Причиной проявления дефекта в виде обрыва шлейфа динамика является механическое воздействие на шлейф во время вскрытия устройства, выявленный дефект носит эксплуатационный характер. Дефект возник в результате неавторизованного вмешательства. Устранение неисправности в авторизованном сервисном центре технически невозможно.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ... от ..., поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Указанное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами.

В части 6 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя в случае выявления существенных недостатков товара предъявить импортеру требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом законом установлено, что такое требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, что и было сделано истцом ....

Однако, из представленных документов следует, что требование истца о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления, поэтому потребитель, воспользовавшись предоставленным законом правом выбрать, предъявил импортеру требования о возврате уплаченной денежной суммы, направив претензию ....

Анализируя обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 50414,79 руб., т.к. выявленный недостаток является существенным, возник до передачи потребителю, требование истца о безвозмездном устранении выявленного существенного недостатка ответчиком не было удовлетворено в течение 20 дней.

Доводы представителя ответчика о нарушении правил эксплуатации потребителем в виде неавторизованного вмешательства: шлейф верхнего слухового динамика, расположенного в верхней части дисплейного модуля, имеет механическое повреждение (разрыв), судом не принимаются, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами:

... ООО «Сервис-Групп» была проведена товароведческая экспертиза, согласно которой в представленном смартфоне выявлен дефект - выход из строя модуля системной платы, причиной возникновения послужил производственный недостаток. Согласно акту технического осмотра от ... следов неквалифицированного вскрытия и ремонта с применением специального паяльного оборудования не обнаружено. ООО «Сервис-Групп» также в своих дополнениях к исследованию указало, что все внутренние компоненты находятся в исходном состоянии, то есть, какие-либо физические, термические, химические повреждения как самих компонентов, так и соединительных шлейфов отсутствовали. В ходе проверки было произведено детальное исследование дисплейного модуля. Повреждений шлейфов и самого дисплейного модуля не обнаружено.

... товар был направлен ООО «Эппл Рус» вместе с претензией.

... после поступления товара к ответчику состоялась проверка качества товара, по результатам которой были выявлены нарушения правила эксплуатации потребителем при пользовании устройством: неавторизованное вмешательство: шлейф верхнего слухового динамика, расположенного в верхней части дисплейного модуля, имеет механическое повреждение (разрыв).

Таким образом, судом установлено, что ... специалистом было установлено отсутствие следов неквалифицированного вскрытия и ремонта, опечатанный товар ... был направлен ответчику, и только ... была проведена его проверка качества, и было установлено, что шлейф верхнего слухового динамика, расположенного в верхней части дисплейного модуля, имеет механическое повреждение (разрыв).

В силу п. 6 ст. 24 Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору (на приобретение спорного телефона) и, передавая сумму полученного кредита продавцу за телефон, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил банку в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств.

При таких обстоятельствах, уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного сотового телефона, следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине изготовителя. Поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных им в виде суммы выплаченных процентов, в размере 4421,49 руб. по кредитному договору от ....

В силу положений ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных, в связи с чем, принимая во внимание, требования соразмерности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ... по ... в размере 15628,58 руб. с уточнением на дату вынесения решения судом, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ... по ... в размере 26215,69 руб. с уточнением на дату вынесения решения судом, и штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца о возврате стоимости товара и о возмещении убытков, суд приходит к выводу о целесообразности взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и о возмещении убытков с учетом следующих выводов:

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в виду их явной несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако при решении вопроса о взыскании указанной неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе действия ответчика после обращения потребителя по поводу некачественности товара (проведение проверки качества), причины нарушения обязательств ответчика, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты стоимости товара (50 414,79 руб.) и размер заявленной ко взысканию неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара (за период с ... по дату вынесения решения из расчета по 504,14 руб. в день, что составляет 148217,60 руб.), о возмещении убытков (за период с ... по день вынесения решения суда составляет 158804,10 руб.), длительность неисполнения требований истца ответчиком (товар был передан для устранения недостатков ..., с иском в суд истец обратился ...), с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с 148217,60 руб. до 10 000 рублей, о возмещении убытков - с 158804,10 руб. до 10000 рублей.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и о возмещении убытков с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара 504,14 руб. за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона) (абзац 3).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

Ввиду того, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Учитывая вышеизложенные разъяснения ВС РФ, суд считает необходимым указать в резолютивной части на то, что такое взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, т.е. в размере 504,14 руб. в день, а также указать на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня). При этом, из анализа указанных правовых норм следует, что неустойка и штраф представляю собой санкции за неисполнение продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки и штрафа, как меры ответственности продавца, возможно при наличии вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размер//у взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его с 39918,14 руб. (50414,79 руб. (стоимость товара) + 4421,49 руб. (убытки) + 20000 руб. (неустойки) + 5000 руб. (моральный вред) /2=79836,28 руб.) до 20000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по договору за составление искового заявления в размере 5000 рублей, в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей и участие представителя в суде в размере 20000 рублей.

В данном случае суд расценивает заявленные истцом расходы в качестве судебных, необходимых для обращения с иском в суд, поэтому полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца ФИО7 работы (составление искового заявления, досудебная работа, участие в 5 заседаниях) в сумме 12 000 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении ему понесенных убытков, связанных с приобретением некачественного товара, в виде оплаты досудебного проведения экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ... (л.д.30).

Так, вышеуказанные расходы в размере 12000 рублей, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, признаются судом судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, приняты за основу при вынесении решения судом.

Составление досудебного исследования в рассматриваемом споре явилось вынужденной мерой, поскольку по смыслу части 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при выявлении в товаре недостатков по истечении срока гарантии, бремя доказывания недостатков, характера их возникновения возлагается на потребителя. Данные положения закона выполнены истцом, служат основанием предъявленных истцом требований в силу пункта 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, потому подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

Истцом заявлены также требования о возмещении убытков в размере 1 094,04 рублей, связанных с отправкой почтовой корреспонденции.

В материалы дела представлен договор на оказание курьерских услуг ... от ..., заключенный ООО «ЮрМедиа» и ФИО2, согласно которому исполнитель обязан принять у заказчика корреспонденцию и доставить ее по указанному адресату в оговоренные сроки. За указанные курьерские услуги истец оплатил 800 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, за отправку искового заявления в суд 294,04 руб.

В данном случае указанные расходы суд не расценивает как убытки, поскольку это было желанием истца дополнительно обратиться за курьерскими услугами к ООО «ЮрМедиа» при наличии уже заключенного ... с ООО «ЮрМедиа» договора оказания услуг, в рамках которого истец (заказчик) поручил ООО «ЮрМедиа» (исполнитель) производить все действия, связанные с разрешением досудебного урегулирования претензий к ООО «Эппл Рус». Указанные расходы суд расценивает как судебные, необходимые для обращения с иском в суд (направление претензии, товара), подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

... в ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «АБВИР».

... в суд представлено экспертное заключение, проведенное ООО «АБВИР», ... от ....

Согласно заявлению директора ООО «АБВИР» оплата вознаграждения эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., стороной на которую судом была возложена оплата за производство экспертизы ООО «Эппл Рус» была произведена частично путем внесения на депозит в размере 15 000 руб., которую эксперт просит перечислить на расчетный счет экспертной организации, и довзыскать сумму в размере 10 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца оплата вознаграждения эксперта за проведение судебной товароведческой экспертизы подлежит взысканию с ООО «Эппл Рус» в размере 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 000 рублей (4000 по требованиям имущественного характера+ 3000 руб. (неимущественного)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 10, 12, 56, 194-199, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (... года рождения, паспорт ...) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара Apple iPhone 11 128Gb IMEI ... в размере 50414,79 руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредиту – 4421,49 руб., расходы на составление досудебного исследования – 12000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с применением ст. 333 ГК РФ – 10 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с применением ст. 333 ГК РФ – 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке с применением ст. 333 ГК РФ – 20 000 рублей, расходы на юридические услуги – 12 000 рублей, почтовые расходы – 1094,04 руб.

Взыскание с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства ООО «Эппл Рус» по возврату ФИО2 стоимости некачественного товара Apple iPhone 11 128Gb IMEI ... из расчета 1% от стоимости товара (504,14 руб.) за каждый день просрочки исполнения требований потребителя со дня, следующего за днем вынесения решения, т.е. с ....

Взыскание с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства ООО «Эппл Рус» по возмещению ФИО2 убытков из расчета 1% от стоимости товара (504,14 руб.) за каждый день просрочки исполнения требований потребителя со дня, следующего за днем вынесения решения, т.е. с ....

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ОГРН <***>) в пользу ООО «АБВИР» (ИНН <***>) в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 10000 рублей.

Перечислить с депозитного расчетного счета Управления Судебного департамента в .... денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей на расчетный счет ... ПАО АКБ «АВАНГАРД» (ИНН <***>, БИК 044525201), корреспондентский счет ... – ООО «АБВИР» (ИНН <***>, КПП 632101001), внесенные ... платежным поручением ... ООО «Легитайм» за ООО «Эппл Рус».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2025 года.

Судья Морозова Ю.А.