Решение № 2-1115/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1115/2019

Мотивированное
решение суда составлено дата

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата Березовский

Березовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре Шафоростовой Л. С.,

с участием: ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по иску ООО «СК Геркон С» к ФИО3, ФИО1 о признании сделок недействительными, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - погрузчика-экскаватора №, дата года выпуска, номер двигателя №, номер рамы №, номер № №, номер моста №, № №.

Истец надлежащим образом исполнил обязанность по оплате транспортного средства в размере 1500000 руб. 00 коп.

дата транспортное средство и документы на него были изъяты следователем СО МО МВД России «Асбестовский» в рамках возбужденного уголовного дела, как похищенное у ООО «СК Геркон С».

В течение двух месяцев со дня изъятия ответчик добровольно возместил истцу часть расходов по приобретению транспортного средства в размере 500000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ФИО1 убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора купли-продажи транспортного средства от дата в размере 1000000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50439 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13453 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила исковые требования и просит расторгнуть договор купли-продажи погрузчика-экскаватора №, дата года выпуска, двигатель № №, рама №, коробка передач №, основной ведущий мост №, №, заключенного дата между ФИО3 и ФИО1, взыскать с ФИО1 убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора купли-продажи транспортного средства от дата в размере 1000000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50439 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13453 руб. 00 коп., взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 руб. 00 коп.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СК Геркон С».

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СК Геркон С» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании сделок недействительными.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от дата признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда <адрес> от дата ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Ликвидатором ФИО6 по акту приема-передачи имущества от дата строительная техника и строительная инфраструктура ООО «СК Геркон С», в том числе спорный погрузчик-экскаватор, были переданы ФИО4

дата ФИО5 заключил с ООО «ДОМ» договор хранения, по условиям которого передал на хранение погрузчик-экскаватор №, дата года выпуска, двигатель № №, рама №, коробка передач №, основной ведущий мост №.

дата с территории, принадлежащей на праве собственности ООО «ДОМ» было похищено имущество, в том числе погрузчик-экскаватор.

дата СО МО МВД России «Асбестовский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. дата ООО «СК Геркон С» признано потерпевшим по уголовному делу.

Между ООО «СК Геркон С» и ФИО1 договор купли-продажи погрузчика-экскаватора не заключался. Имущество выбыло из владения ООО «СК Геркон С» помимо воли собственника.

ООО «СК Геркон С» просит признать недействительным договор купли-продажи от дата погрузчика-экскаватора №, дата года выпуска, заключенный между ООО «СК Геркон С» и ФИО1, признать недействительным договор купли-продажи от дата погрузчика-экскаватора №, дата года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО3

В ходе рассмотрения дела третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СК Геркон С» в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменило исковые требования и просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от дата погрузчика-экскаватора №, дата года выпуска, заключенный между ООО «СК Геркон С» и ФИО1, признать мнимой сделкой договор купли-продажи от дата погрузчика-экскаватора №, дата года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО3, признать право собственности на погрузчик-экскаватор №, дата года выпуска, за ООО «СК Геркон С».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что подписывал пустой бланк договора, денежные средства ему не передавались.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО7 купил спорное имущество у ООО «СК Геркон С» и попросил ФИО1 оформить договор купли-продажи на себя.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СК Геркон С» ФИО8, действующая на основании доверенности от дата, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ДОМ».

Представитель третьего лица ООО «ДОМ» ФИО8, действующей на основании доверенности от дата, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО5

Третье лицо конкурсный управляющий ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СК Геркон С» ФИО8, действующая на основании доверенности от дата, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик по иску ООО «СК Геркон С» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик по иску ООО «СК Геркон С» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что о договоре купли-продажи от дата ему ничего неизвестно, в дата года к нему обратился ФИО7 с просьбой оформить на себя погрузчик-экскаватор.

Представитель ответчика по иску ООО «СК Геркон С» ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено, что дата между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель оплатил и принял транспортное средство – погрузчик-экскаватор №, дата года выпуска, двигатель № №, рама №, коробка передач №, основной ведущий мост №, №. Транспортное средство продано продавцом за 1500000 руб. 00 коп., которые покупатель уплатил продавцу полностью (Том № л.д. 7).

Приговором Березовского городского суда <адрес> от дата по уголовному делу № установлено, что ФИО7 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

В период времени с дата по дата у ФИО7 возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное хищение денежных средств в особо крупном размере путем продажи экскаватора «№», который ФИО7 не принадлежит.

Реализуя свои преступные намерения, в период времени с дата по дата в дневное время, ФИО7, находясь в <адрес> у ранее знакомого ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, для придания в дальнейшем сделке купли-продажи законного вида, предложил ФИО1 за денежное вознаграждение оказать помощь в оформлении договора купли-продажи, а именно выступить покупателем погрузчика-экскаватора «№», при этом предоставив последнему заведомо ложные сведения о фактическом собственнике указанного погрузчика-экскаватора. После чего ФИО1, не догадываясь о преступных намерениях ФИО7, полностью доверяя последнему, согласился оформить на свое имя, как покупателя, договор купли-продажи, самоходной машины погрузчика-экскаватора «№». Для реализации своего преступного умысла в указанный выше период времени ФИО7 подготовил подложный договор купли-продажи заполненный неустановленным в ходе следствия лицом, а также в неустановленном месте в неустановленное время заказал печать ООО «СК Геркон С», оттиск которой в дальнейшем поставил в договоре купли-продажи погрузчика-экскаватора «№» от дата. После этого, ФИО7 предоставил ФИО1 указанный выше подложный договор купли-продажи погрузчика-экскаватора «№», в котором ФИО1 поставил свою подпись.

дата ФИО7, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное обогащение, совместно с ФИО1, который не был осведомлен о преступном умысле ФИО7, обратился в государственную инспекцию Гостехнадзора в <адрес> с заявлением об утере свидетельства о регистрации машины и паспорта самоходной машины и предоставил заведомо подложный договор купли-продажи между ООО «СК Геркон С» и ФИО1 от дата. После чего дата погрузчик-экскаватор «№» был поставлен на учет, а ФИО1 было выдано свидетельство о регистрации машины номер № и паспорт самоходной машины номер № на погрузчик-экскаватор «№», государственный регистрационный знак № регион.

Затем, в период с дата по дата в дневное ФИО7, найдя покупателя на погрузчик-экскаватор «№» в лице ФИО3, находясь на участке № СПО № «Черемшанка» <адрес>, сообщил ФИО9 действующему в интересах ФИО3, заведомо ложные сведения о том, что экскаватор-погрузчик принадлежит ФИО1 и получил от ФИО9 в качестве задатка, с целью гарантии оставления права покупки на погрузчик-экскаватор «№» ФИО3 денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие ФИО3 Затем в вечернее время того же дня ФИО7, находясь около <адрес>, в качестве задатка, с целью гарантии оставления права покупки на погрузчик-экскаватор «№» ФИО3, получил от ФИО9 еще денежные средства в сумме 90 000 рублей, принадлежащие ФИО3, всего в сумме 100 000 рублей.

Далее, дата в дневное время ФИО7, продолжая свои преступные действия, осознавая, что ФИО1 собственником погрузчика-экскаватора не является и погрузчик-экскаватор № может быть истребован законным собственником, находясь в доме на участке № СПО № «Черемшанка» <адрес>, предоставил ФИО3 указанные выше документы, а именно: свидетельство о регистрации машины и паспорт самоходной машины на погрузчик-экскаватор «№ №», выданные на основании подложного договора купли-продажи от дата. После чего между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи экскаватора-погрузчика «№» от дата, после составления которого, ФИО7 передал ФИО3 погрузчик-экскаватор № и получил от ФИО3 денежные средства в сумме 1400 000 рублей, принадлежащие последней, в счет оплаты за погрузчик-экскаватор «№».

Своими преступными действиями ФИО7 умышленно, исходя из корыстных побуждений, путем обмана, похитил денежные средства ФИО3 на общую сумму 1500 000 рублей, причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере.

Полученными денежными средствами ФИО7 распорядился по своему усмотрению.

Приговором Березовского городского суда <адрес> от дата по уголовному делу № ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации, и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречных исковых требований ООО «СК Геркон С» к ФИО3, ФИО1 о признании сделок недействительными, признании права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО «СК Геркон С» к ФИО3, ФИО1 о признании сделок недействительными, признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Судья Е. В. Бажева

« ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***