Решение № 2-2437/2017 2-2437/2017~М-1536/2017 М-1536/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-2437/2017

Дело № 2-2437/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар 05 мая 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Сурина А.А.

при секретаре Амиршатян К.Ю.,

с участием представителя истца КЕА, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» ВВА, действующего на основании доверенности №(А) от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к (далее ЗАО «МАКС») о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств «ВАЗ 21150», государственный номер №, под управлением ЮОЮ и «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Виновным в ДТП признан ЮОЮ. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление и представлен полный пакет документов ответчику о возмещении убытков. Признав произошедшее событие страховым случаем ответчиком, на его счет выплачено страховое возмещение в размере 60 052,02 рубля. Не согласившись с данной оценкой ущерба, для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Авто Юр Помощь 01» размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 113 732,92 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 22 780 рублей. Расходы, понесенные за услуги независимого эксперта, составили 18 000рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 76 459,90 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить ему сумму недоплаченного страхового возмещения и стоимость оплаты досудебной экспертизы. До настоящего времени ответчиком страховое возмещение не выплачено ему в полном объеме, в связи, с чем он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец НАВ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с участием его представителя КЕА.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 20 982 рубля, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку в размере 20 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 18 000 рублей, расходы, понесенные на составление доверенности представителя в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000рублей, а также почтовые услуги в размере 300 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме, представив свои возражения. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств «ВАЗ 21150», государственный номер №, под управлением ЮОЮ и «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в ДТП признан виновным водитель ЮОЮ.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС» в соответствии со страховым полисом ЕЕЕ №.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения, представив полный пакет документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

На основании ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому стало известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Абзац «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и абз. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (далее - Правила ОСАГО) устанавливают, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, которые определяются с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 60 052, 02 рубля, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Не согласившись с оценкой ущерба, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Авто Юр Помощь 01» размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 113 732,92 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 22 780 рублей. Расходы, понесенные за услуги независимого эксперта, составили 18 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить ему сумму недоплаченного страхового возмещения и стоимость оплаты досудебной экспертизы. До настоящего времени ответчиком страховое возмещение не выплачено ему в полном объеме, в связи, с чем он была вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель ЗАО «МАКС» заявлял о том, что сумма ущерба является завышенной, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная авто -техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № Э 2017-04-179 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по Единой методике составляет 66 414, 66 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 14 620 рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению экспертизы ООО «Аверс Оценка и Экспертиза» № Э 2017-04-179 от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В связи с чем, суд, полагает необходимым положить в основу своего решения заключение эксперта № Э 2017-04-179 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», так как оно является обоснованным, достоверным и допустимым доказательством размера ущерба по делу.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20 982, 64 (66 414,66+14620-60052,02=20 982,64) рублей.

На основании п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 20 982, 64 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика расходов понесенных на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В соответствии с актом №, 1715 от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 000 рублей. Данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Учитывая, что размера страховой выплаты, предусмотренного Закона об ОСАГО, меньше максимального размера страхового возмещения для полного возмещения убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд признает данные расходы убытками, необходимыми для восстановления нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца и считает возможным удовлетворить данное требование частично, взыскав с ответчика 5 000 рублей.В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. В соответствии с п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя по заключенному договору ОСАГО, не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа. Штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно: справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.При определении размера штрафа суд исходит из суммы присужденного страхового возмещения. В данном случае размер штрафа подлежит взысканию в размере 5 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в установленный срок, то требования истца о взыскании неустойки являются законными и подлежат удовлетворению частично с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 10 000 рублей. Оснований для освобождения от уплаты неустойки судом не установлено.Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется закон о защите прав потребителей, в части, урегулированной специальными законами. Разрешая вопрос о компенсации морального вреда суд, исходит из положений, закрепленных п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, согласно которым, при разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленный факт нарушения прав потребителя. В силу требований ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 1 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствие с абз. 2 и 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за производство авто- технической экспертизы был возложена на ЗАО «МАКС», которая в добровольном порядке произведена не была, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления директора ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» о взыскании с ответчика 20 000 рублей за проведение экспертизы.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец понес почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на составление нотариусом доверенности представителя в размере 1 500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу, поскольку подтверждаются материалами дела.

Согласно требований п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что истец в соответствии законом освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 20 982 рубля 64 копейки, штраф в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы, понесенные за услуги представителя в размере 1 000 рублей, расходы понесенные за услуги нотариуса в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 300, а всего – 44 782 (сорок четыре тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 64 копейки.

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ООО «Аверс Оценка и Экспертиза» расходы на проведение судебной авто - технической экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» государственную пошлину в размере 1 513 (одна тысяча пятьсот тринадцать) рублей 48 копеек в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара А.А.Сурин

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2017 года.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара А.А.Сурин