Решение № 2-1910/2019 2-1910/2019~М-879/2019 М-879/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1910/2019

Дело №2-1910/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Шигановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК "Энергогарант" об установлении вины в ДТП, выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; третьи лица ФИО2, ПАО СК "Росгосстрах",

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО САК "Энергогарант", в обоснование заявленных требований указывая, что 26 сентября 2018 года в 13 часов 50 минут на автодороге Калининград-Мамоново-Гжеходки 34 км + 750 м. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля "Ситроен", государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) №, под управлением Валяевой (до брака ФИО4) М.В., ответственность которой застрахована по страховому полису ПАО "САК "Энергогарант" № и автомобиля "Мерседес", г.р.н. №, под управлением ФИО2, ответственность которого застрахована по страховому полису ПАО СК "Росгосстрах" серия № В результате произошедшего ДТП вышеперечисленным транспортным средствам причинен имущественный вред. Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Багратионовский" лейтенант полиции ФИО5, рассмотрев обстоятельства совершения административного правонарушения, установил, что водитель ФИО6, управляя транспортным средством "Ситроен", г.р.н. №, не выполнила требования уступить дорогу транспортному средству пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка п.п. 1.3 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. При этом, в действиях водителя ФИО2 сотрудники ДПС не нашли нарушений ПДД РФ, что подтверждается не привлечением последнего к административной ответственности, с чем истец полностью не согласна, так как по её мнению, ответчиком также нарушены правила дорожного движения, а именно: 1) не соблюден скоростной режим; 2) не учтены погодные условия, что не позволило ему своевременно осуществить торможение и избежать столкновения, в результате чего ответчик на своем транспортном средстве протаранил транспортное средство Истца, при описанных выше обстоятельствах. В связи с чем, ФИО6 обратилась в ООО "Региональный центр судебной экспертизы" об установлении обстоятельств ДТП от 26.09.2018, стоимость услуг по которому составила 15 000,00 рублей. Согласно акту экспертного исследования № от 26.11.2018, экспертом были сделаны следующие выводы: При условиях, изложенных в заявлении о назначении исследования, водитель автомобиля "Мерседес" ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Ситроен" путём применения торможения, как с момента начала выезда автомобиля "Ситроен" на сторону движения автомобиля MERCEDES, так и с момента, когда автомобиль "Ситроен" остановился на полосе движения автомобиля "Мерседес". В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО2, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 10.1. ПДД РФ. В данной дорожной ситуации действия водителя ФИО6, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.З., 1.5. ПДД РФ и дорожного знака 2.4. Приложения 1 к Правилам дорожного движения; при условиях, изложенных в заявлении о назначении исследования, несоответствие действий водителя автомобиля «Мерседес» ФИО2 требованиям п. ЮЛ. ПДД РФ (не своевременное принятие мер к торможению), с технической точки зрения, послужили причиной рассматриваемого столкновения транспортных средств (долее – ТС). Таким образом, в действиях водителя ФИО2 также имеются нарушения ПДД, что привело к ДТП от 26.09.2018, в результате которого автомобилю водителя ФИО6 причинен материальный ущерб.

На основании вышеизложенного, по мнению истца, ответчик имеет степень виновности в произошедшем 26.09.2018 ДТП в размере 50%, в связи с чем, истец имеет право на возмещение причиненных ей убытков.

Для оценки причиненного в результате произошедшего ДТП от 26.09.2018 ущерба ФИО6 обратилась в ООО "Региональный центр судебной экспертизы", заключив договор на оказание услуг № от 12.12.2018 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, стоимость услуг по которому составила 5500,00 рублей, и договор на оказание услуг № от 12.12.2018 по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, стоимость услуг по которому составила 3000,00 рублей. Общая стоимость услуг эксперта составила 8 500,00 рублей. Согласно акту экспертного исследования № от 21.12.2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ситроен» г.р.н. № по состоянию на дату ДТП 26 сентября 2018 года, составляет: с учётом износа: 395 763 рубля; без учёта износа: 528 934 рубля. Согласно акту экспертного исследования № от 28.12.2018, величина утраты товарной стоимости автомобиля "Ситроен" в результате ДТП 26 сентября 2018 года, составляет: 37 549 рублей 41 копейка.

Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составила: 433 312,41 рублей (395 763 рублей + 37 549,41 рублей).

Истец 23 января 2019 года обратилась в калининградский филиал ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив все необходимые документы, в том числе заключение экспертной организации о проведении автотехнической экспертизы об установлении обстоятельств ДТП от 26.09.2018. Согласно ответу страховщика исх. № от 24.01.2019, в страховой выплате ФИО6 необоснованно было отказано. В связи с чем, Истец обратилась 07 февраля 2019 года к страховщику с досудебной претензией вход. №, приобщив все документы, подтверждающие заявленные требования. Ответом исх. № от 14.02.2019 в удовлетворении претензии было отказано.

На основании вышеизложенного, истец полагает, что её права нарушены, в связи с чем просит установить обоюдную вину водителей в произошедшем ДТП от 26 сентября 2018 года, взыскать с ответчика страховое возмещение в общей сумме 286 154,96 рублей, из них: 216 656,21 рублей – 50% от стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и от утраченной стоимости автомобиля; 15 000,00 рублей – стоимость автотехнической экспертизы; 5 500,00 рублей – стоимость экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта; 3 000,00 рублей – стоимость экспертизы об определении утраты товарной стоимости автомобиля; 25 998,75 рублей – сумма неустойки за 12 дней с 13.02.2019 по 25.02.2019; 20 000,00 рублей – компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от совокупного размера страховой выплаты (п.3.ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО "СК "Росгосстрах".

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Настаивала, что в ДТП имеется обоюдная в равной степени вина водителей. Выезжая на середину перекрестка, она остановилась, поскольку увидела, что по главной дороге приближается ТС "Мерседес" на большой скорости. При этом водитель ТС "Мерседеса" ее видел, не принял меры к торможению либо иным способом не пытался избежать столкновения. Настаивает, что в момент удара ее ТС находилось в неподвижном состоянии, тогда, как "Мерседес" врезался в ее автомобиль. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ПАО САК "Энергогарант" ФИО7 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на иск, которая сводится к следующему. 23 января 2019 года в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" от ФИО8 поступило заявление в связи с причинением ущерба в результате ДТП, происшедшего 26 сентября 2018 года. В обоснование были представлены документы ГИБДД, согласно которым, виновной в совершении ДТП признана водитель ФИО8 В качестве дополнительного документа был представлен акт экспертного исследования № от 26.11.2018, составленный экспертом ООО "Региональный центр судебной экспертизы" ФИО9 согласно которому в действиях второго водителя участника ДТП ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1. ПДД. При этом из этого заключения следует и то, что действия водителя ФИО8 также не соответствуют требованиям п.1.3., 1.5. ПДД и дорожного знака 2.4. Приложения 1 к ПДД. Выводы эксперта сделаны исключительно исходя из показаний ФИО8, и основаны на том, что с момента выезда на пересечение дороги ТС, которым управляла ФИО8, стояло не менее 4 сек. до момента столкновения. Эти сведения отсутствуют в объяснениях водителей ФИО8 и ФИО2. данных в ГИБДД непосредственно после ДТП. Кроме того, исходя из повреждений транспортных средств и расположения их на схеме после ДТП, следует, что именно водителем ФИО8 при движении был нанесен удар передней частью в левую боковую часть ТС под управлением ФИО2, поскольку основной удар пришелся на водительскую дверь и левую часть ТС "Мерседес" и в переднюю часть "Ситроена", что свидетельствует о том, что именно водитель ТС "Ситроен" совершил наезд на "Мерседес", двигавшееся прямолинейно по главной дороге без изменения направления движения. Исходя из изложенного, полагает выводы, изложенные в экспертном заключении необоснованными, сделанными на основе исходных данных, изложенных исключительно с позиции истца. Само по себе данное заключение эксперта не является основанием для признания обоюдной вины водителей ДТП.

07 февраля 2019 года в Калининградский филиал ПАО "САК "Энергогарант" от ФИО8 поступила претензия об осуществлении страховой выплаты по ОСАГО в рамках системы ПВУ в размере 400 000 рублей, в обоснование которой были приложены те же документы.

В рамках системы ПВУ страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" ООО "Спринтер", как владельцу ТС "Мерседес", г.р.н. № которым в момент ДТП управлял ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 215 500,00 рублей - в полном объеме без учета обоюдной вины водителей. С ПАО САК "Энергогарант" по системе клиринг РСА в счет возмещения вреда по заявленному убытку списаны 215 500,00 рублей 11 декабря 2018 года.

В рассматриваемом случае, из документов ГИБДД, которые не оспорены в установленном законом порядке ни одним из участников ДТП, следует, что именно ФИО8 признана виновной в нарушении ПДД, и привлечена к административной ответственности по ч.2. ст. 12.13 КоАП РФ. Второй участник ДТП ФИО2 виновным в нарушении ПДД рамках административного производства не признан. В судебном порядке вина ФИО2 не установлена.

По заявке ПАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ" в независимом экспертном учреждении ООО "Комисар плюс" на основании акта осмотра эксперта ФИО10 было подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС "Ситроен", г.р.н. Р653ВТ/39, согласно которому размер реального ущерба, рассчитанный с учетом требования ФЗ № 40 и Единой методики составляет 304 026,04 рублей. Если истец считает, что его вина в ДТП составляет 50 %, то предельная страховая сумма составляет 200 000 рубле й, включая УТС. Исходя из стоимости восстановительного ремонта и УТС согласно экспертных заключений 304 026,04+37 549,41=341 575,45/2=170 787,73 рублей – предельная величина страхового возмещения по данному страховому случаю. Заявленные истцом требования о взыскании неустойки и штрафа не обоснованы, поскольку обязанность по страховому возмещению в рамках системы ПВУ у страховщика возникает при наличии документов, подтверждающих, что страхователь является потерпевшим и только в этом случае, страховщик виновного имеет правовые основания для акцепта произведенной выплаты. На основании вышеизложенного, ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" не имело правовых для осуществления (ФИО3) ФИО8 выплаты страхового возмещения в рамках ПВУ, поскольку она по документам ГИБДД признана виновной, а не потерпевшей. Считает требования истца не обоснованными, не подтвержденными доказательствами и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО2 с иском не согласился. Указывал, что 26 сентября 2018 года двигался по автодороге Калининград-Мамоново-Гжехотки со стороны границы в сторону г. Калининграда со скоростью примерно 70-80 км/ч, поскольку автомобиль был груженый, кроме того на автомобиле установлен ограничитель скоростного режима, не позволяющий развивать скорость больше 80 км/ч. Подъезжая к пересечению с дорогой Новоселово-Пограничный, увидел, что со стороны пос. Новоселова к перекрестку подъехал автомобиль и остановился. ФИО2 скорость не снижал, полагая, что имеет преимущественное право проезда перекрестка, поскольку двигался по главной дороге. Когда он уже поравнялся с ТС "Ситроен", то автомобиль неожиданно начал движение и врезался в левый бок его автомобиля. Настаивает, что в момент столкновения автомобиль под управлением истца находился в движении. Полагает, что она хотела проскочить, не оценив должным образом дорожную ситуацию, в результате чего и столкнулась с его автомобилем. Указывает, что вина в ДТП лежит исключительно на ФИО1, поскольку он не мог предположить, что она начнет движение, не мог предупредить либо каким-либо еще способом избежать столкновения. Просил в иске отказать.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что 26 сентября 2018 года в 13 часов 50 минут на автодороге Калининград-Мамоново-Гжехотки 34 км + 750 м. произошло ДТП с участием автомобиля "Ситроен", г.р.н. №, под управлением Валяевой (до брака Чапоргиной (свидетельство о браке №)) М.В. и автомобиля "Мерседес", г.р.н. №, под управлением ФИО2 В результате произошедшего ДТП вышеперечисленным транспортным средствам причинен имущественный вред.

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России "Багратионовский" от 26 сентября 2018 года ФИО8 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за невыполнение требований п.п. 1.3 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Определяя виновника данного ДТП, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1, управляя ТС "Ситроен", г.р.н.№ двигалась по направлению из пос. Новоселово в пос. Пограничный.

Как пояснила истец, она, подъехав к пересечению дороги Новоселово-Пограничный с автодорогой Калининград-Мамоново-Гжехотки, остановилась, выполнив требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ (уступи дорогу), чтобы убедиться в отсутствии ТС, двигающихся по главной дороге. Сторона проезжей части автодороги Калининград-Мамоново-Гжехотки в направлении из г. Калининграда в сторону границы была свободна, вследствие чего ФИО1 начала выезжать на перекресток, двигаясь на небольшой скорости. При этом, истец указала, что видела движущийся в направлении от границы в сторону г. Калининграда микроавтобус. На середине перекрестка она остановила ТС. Через 4 секунды водитель микроавтобуса, не применяя торможения либо иных маневров, врезался в переднюю часть ее автомобиля, в результате чего оторвался бампер, который и повредил всю левую сторону ТС "Мерседес", г.р.н.№, поскольку последний продолжал движение по инерции.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль "Мерседес" двигался по автодороге Калининград-Мамоново-Гжехотки в направлении от границы в сторону г. Калининграда по крайней правой полосе. Согласно схеме места ДТП, столкновение ТС произошло на полосе движения "Мерседеса", на расстоянии 2,6 метра от края разделительной полосы.

В материалы дела стороной истца представлено экспертное заключение № от 26.11.2018, выполненное по ее заказу ООО "Региональный центр судебной экспертизы" (далее – ООО "РЦСЭ") об установлении причин ДТП, соответствия действий водителей ПДД РФ, из которого следует, что при условиях, изложенных в заявлении о назначении исследования, водитель автомобиля "Мерседес" ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Ситроен", путём применения торможения, как с момента начала выезда автомобиля "Ситроен" на сторону движения автомобиля "Мерседес", так и с момента, когда автомобиль "Ситроен" остановился на полосе движения автомобиля "Мерседес". В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. ПДД и вести автомобиль со скоростью, которая не превышает установленного ограничения и позволяла бы ему осуществлять полный контроль за движением автомобиля. Так же водитель ФИО2, с момента возникновения опасности для движения, должен был применить торможение управляемого им автомобиля "Мерседес".

Из заключения также следует, что в данной дорожной ситуации действия водителя ФИО8, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.З., 1.5. ПДД РФ и дорожного знака 2.4. Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ. Опираясь на условия, изложенные в заявлении ФИО11 на проведение исследования, а именно, что водитель автомобиля "Ситроен" ФИО8 выехав на пересечение дорог и увидев автомобиль "Мерседес", который двигался справа от неё и с большой скоростью, остановилась и с этого момента до столкновения автомобилей произошло не менее 4 секунд, эксперт делает вывод, что в момент остановки автомобиля "Ситроен" от действий его водителя уже не зависело предотвращения рассматриваемого ДТП. Следовательно, при условиях, изложенных в заявлении о назначении исследования, несоответствие действий водителя автомобиля "Мерседес" требованиям п. 10.1. ПДД РФ (не своевременное принятие мер к торможению), с технической точки зрения, послужили причиной рассматриваемого столкновения автомобилей.

Проверяя доводы сторон о развитии механизма ДТП, оценивая собранные в рамках рассмотрения настоящего спора доказательства, в том числе заключение эксперта, суд приходит выводу, что механизм ДТП, произошедшего 26 сентября 2018 года на пересечении автодороге Калининград-Мамоново-Гжехотки с дорогой Новоселово-Пограничное развивался следующим образом: водитель ТС "Ситроен" ФИО1, подъехав к перекрестку со второстепенной дороги, обозначенному дорожным знаком 2.4 ПДД РФ остановилась, чтобы убедиться в отсутствии транспортных средств, движущихся по главной дороге. В этот момент ее автомобиль, стоящий перед перекрестком увидел водитель ТС "Мерседес" ФИО12, который двигался по главной дороге со скоростью 70-80 км/ч, при ограничении скоростного режима, установленном на этом участке дороги в 70 км/ч. В момент пересечения автомобилем "Мерседес" перекрестка, водитель автомобиля "Ситроен", в нарушение требований дорожного знака 2.4 и п.п. 1.3., 1.5. ПДД РФ, выехала на проезжую часть автодороги Калининград-Мамоново-Гжехотки, и допустила столкновение с автомобилем "Мерседес", под управлением ФИО12

Согласно схеме ДТП, в момент столкновения автомобиль "Ситроен" передней частью кузова находился на полосе движения ТС "Мерседес", где и произошло столкновение.

При этом характер повреждений, полученных транспортными средствами, свидетельствует о том, что в момент столкновения, автомобиль "Ситроен" находился в движении и именно он совершил столкновение с ТС "Мерседес". Приходя к такому выводу, суд основывается на фотографиях, представленных в материалы дела истцом и материалов выплатного дела ПАО СК "Росгосстрах", из которых усматривается, что на автомобиле "Мерседес" повреждена левая сторона кузова, начиная от левого переднего крыла до заднего левого колеса, на котором также имеются повреждения.

При таких обстоятельствах, суд ставит под сомнение показания ФИО1, которая утверждала, что ТС "Мерседес", двигаясь с большой скоростью, не снижая ее, не предпринимая никаких маневров для предотвращения столкновения, врезался в ее автомобиль, который в момент столкновения находился в неподвижном состоянии, учитывая, что на передней части ТС "Мерседес" повреждения отсутствуют, а также, что левая боковина кузова автомобиля "Мерседес" имеет повреждение в виде вмятины, направленной вглубь кузова.

Здесь также необходимо отметить, что в момент столкновения ТС "Ситроен" располагался на проезжей части под углом, т.е. был развернут к автомобилю "Мерседес" большей частью правой стороны кузова. Если бы столкновение произошло так, как описывает его ФИО1, то основной удар должен был быть направлен в правое переднее крыло "Ситроена", однако у автомобиля основная часть повреждений пришлась на именно переднюю часть, а капот замят так, как если бы ТС получило лобовое столкновение.

Суд не принимает во внимание выводы эксперта ООО "РЦСЭ" относительно тому, что действия ФИО12 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ, поскольку столкновение произошло уже в момент нахождения ТС "Мерседес" на середине перекрестка. Двигаясь со скоростью, не превышающей скоростной режим на данном участке дороги, а доказательств обратному в материалы дела не представлено, водитель ФИО12 обоснованно не мог предположить, что водитель ТС "Ситроен" начнет пересечение перекрестка, не оценив обстановку на дороге, не убедившись в безопасности своего маневра. Более того, экспертом при исследовании принимались исходные данные изложенные заказчиком ФИО1 в заявлении, т.е. эксперт не обладал полным объемом информации по обстоятельствам ДТП.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В рассматриваемом случае действия водителя ФИО1, управлявшей автомобилем "Ситроен" не соответствовали п.п.1.3,1.5, ПДД РФ и требованиям дорожного знака 2.4 ПДДД РФ.

При этом суд не усматривает несоответствий в действиях водителя ФИО12 требованиям ПДД РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что именно противоправные действия водителя ФИО1, совершившей опасный маневр, явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент происшествия) (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции от 03.06.2016) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Исходя из изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, учитывая, что при разрешении настоящего спора установлено, что виновником ДТП является ФИО1, управлявшая на момент ДТП автомобилем марки "Ситроен" г.р.н.Р653ВТ/750, ответственность которой была застрахована в ПАО САК "Энергогарант", у страховщика не возникла обязанность по выплате ей страхового возмещения.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также понесенных истцом судебных расходов по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 года.

Судья: О.А. Кораблева