Решение № 2-2513/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-2266/2024~М-1476/2024

Дело № 2-2513/2025 УИД 23RS0006-01-2024-002456-17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«05» ноября 2025 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Аванесян А.В.,

с участием представителя истца управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя адвоката Печорского В.И., представившего удостоверение № 893, ордер № 751731,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия к ФИО2 о возложении обязанности постоянно проводить работы по содержанию, сохранению и использованию объекта культурного наследия,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просит, с учетом уточненных исковых требований, возложить на ФИО2, <...> г.р., уроженца <...> края, СНИЛС <...> паспорт гражданина Российской Федерации серия <...><...>, выдан <...> УВД <...> края, зарегистрированного по адресу: <...>, обязанность постоянно проводить работы по содержанию, сохранению и использованию объекта культурного наследия «Дом жилой И.Т. Брылева», 1912 г. (<...> А).

В обоснование уточненных требований истец указал, что здание, расположенное по адресу: <...>, является объектом культурного наследия «Дом жилой И.Т. Брылева», 1912 г. Памятник принят на государственную охрану распоряжением комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от <...><...> регистрационный номер в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр) <...>. Вместе с тем, что истек срок, установленный охранным обязательством, согласно приказу от <...><...> на объект культурного наследия «Дом жилой И.Т. Брылева», 1912 г, (<...>)»: 1. Научно-исследовательские и изыскательские работы по сохранению объекта культурного наследия -<...>; 2. Проектные работы по сохранению объекта культурного наследия - <...>; 3. Производственные работы по сохранению объекта культурного наследия - <...>. Управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации <...> (далее - управление) <...> в рамках рассмотрения неоднократных обращений осуществлен осмотр вышеуказанного объекта культурного наследия. По результатам комиссионного визуального обследования установлено, что в период с <...> (акт технического состояния <...>) по <...> техническое состояние объекта претерпело следующие изменения: устранены видимые дефекты и повреждения в каменной кладке объекта; устранены трещины в отдельных кирпичах, остались незначительные недостатки, которые не пересекают растворные швы; величина прогибов и ширина раскрытия трещин не превышает допустимые по нормам ГОСТ; оголение армирующих элементов и их коррозия, отслоение окрасочного слоя не выявлено; в металлических конструкциях отсутствуют признаки, характеризующие износ конструкций и повреждений. Территория вокруг объекта культурного наследия благоустроена, содержится в надлежащем санитарном состоянии. При этом управлением не согласовывалось проведение работ в отношении объекта культурного наследия в соответствии со ст. 45 № Федерального закона от <...> №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ГОСТ 55567-2013 «Порядок организации и ведения инженерно-технических исследований на объектах культурного наследия. Памятники истории и культуры» можно сделать вывод, что визуальное состояние объекта оценивается как нормальное. В рамках реализации Послания Президента Российской Федерации к Федеральному Собранию Российской Федерации, состоявшегося <...>, Правительству Российской Федерации совместно с палатами Федерального Собрания Российской Федерации поручено провести анализ законодательства об охране и использовании объектов культурного наследия и по результатам его проведения обеспечить внесение изменений, направленных на устранение избыточных требований к проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. В целях исполнения указанного поручения <...> был принят Федеральный закон № 142-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», вступающий в силу <...>. Указанные изменения направлены на упрощение порядка проведения работ по содержанию объектов культурного наследия, не затрагивающих их предмет охраны, и включают исчерпывающий перечень работ, которые могут осуществляться в упрощенном порядке. С <...> в статью 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» вносятся изменения, согласно которым: подпункт 2.1 пункта 1 статьи 47.3 признан утратившим силу; подпункт 3.1 пункта 1 статьи 47.3 излагается в новой редакции; пункт 2 статьи 47.3 изменяется; абзац 1 пункта 4 статьи 47.3 излагается в новой редакции. Таким образом, работы, связанные с содержанием объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, могут проводиться самим собственником и добровольцами (волонтерами), добровольческими (волонтерскими) организациями при условии получения согласия собственника или иного законного владельца соответствующего объекта культурного наследия.

Представитель истца управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования по основания, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что работы по содержанию, сохранению и использованию объекта культурного наследия необходимо производить по мере необходимости, исходя из фактического технического состояния объекта культурного наследия. Перечень работ, которые необходимо производить ответчику, не может указать заранее, поскольку он определяется экспертной организацией. На данный момент все работы по содержанию, сохранению и использованию объекта культурного наследия выполнены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на уточненное исковое заявление, в которых указал, что он содержит указанный истцом объект культурного наследия в надлежащем виде, что подтверждается актом <...> от <...>, согласно которому объект культурного наследия находится в удовлетворительном состоянии. После его неоднократных обращений представители истца <...> провели осмотр объекта культурного наследия и установили, что его техническое состояние хорошее, не выявлено признаков, указывающих на его ненадлежащее содержание. Он не нарушал требований Закона № 73-ФЗ, не нарушал ни чьи права, следовательно, отсутствуют основания для судебного понуждения. Из содержания уточненного иска следует, что по существу отсутствует предмет иска, нет абсолютно никаких оснований обязывать его к совершению каких-либо действий.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Печорский В.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, указанным ответчиком в возражениях на уточненное исковое заявление.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, здание, расположенное по адресу<...>, является объектом культурного наследия «Дом жилой И.Т. Брылева», 1912 г., и принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

Памятник принят на государственную охрану распоряжением комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от <...><...>, регистрационный номер в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации <...>.

В соответствии со статьей 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) администрацией Краснодарского края принят приказ от <...><...>-кн «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации «Дом жилой И.Т. Брылева», 1912 г. (<...>)».

В первоначальном исковом заявлении истец просил обязать ответчика в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать проведение научно-исследовательских, изыскательских и проектных работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом жилой И.Т. Брылева», 1912 г. (<...>), результатом которой является разработанный и утвержденный в установленном порядке проект сохранения памятника.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> были удовлетворены первоначальные исковые требования администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия к ФИО2 о понуждении к исполнению требований охранного обязательства.

При предыдущем рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <...> отменено решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, дела направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя вышеуказанное решение и апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела не выяснен вопрос, требует ли выявленный объект культурного наследия принятия мер со стороны собственника по его сохранению, вид и перечень работ, поскольку в отрыве от указанного обстоятельства сама по себе организация собственником объекта культурного наследия указанных истцом мероприятий не ведет к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия как особым видом недвижимого имущества регулируются Федеральным законом № 73-ФЗ.

В силу статьи 6 Федерального закона № 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия в целях данного Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии со статьями 47.2 и 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6, при содержании и использовании объекта культурного наследия обязаны осуществлять расходы на содержание такого объекта и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, и не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживая ее в благоустроенном состоянии.

В соответствии со статьей 9.2 Федерального закона № 73-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относится осуществление регионального государственного контроля (надзора) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия.

Должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре (статья 11 Федерального закона № 73-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

Из анализа приведенных норм права и акта их толкования следует, что решение суда должно быть исполнимым.

Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае удовлетворения иска в резолютивной части решения суда в целях реальной исполнимости судебного решения должно быть четко сформулировано, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести.

Обращаясь в суд с уточненным иском, администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия просит суд возложить на ответчика обязанность постоянно проводить работы по содержанию, сохранению и использованию объекта культурного наследия «Дом жилой И.Т. Брылева», 1912 г. (<...>).

При этом выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права и влечь за собой его восстановление.

В уточенных исковых требованиях не указано, какие именно работы по содержанию, сохранению и использованию объекта культурного наследия должен проводить ответчик.

К уточненному исковому заявлению приложен акт осмотра объекта культурного наследия от <...>, согласно которому, руководствуясь ГОСТ 55567-2013 сделан вывод, что визуальное состояние принадлежащего ответчику ФИО2 объекта культурного наследия «Дом жилой И.Т. Брылева», 1912 г. <...>) квалифицируется как нормальное.

Представителю истца было предложено уточнить перечень работ, обязанность по проведению которых он просит возложить на ответчика.

На что представитель истца в судебном заседании пояснил, что работы по содержанию, сохранению и использованию объекта культурного наследия необходимо производить по мере необходимости, исходя из фактического технического состояния объекта культурного наследия. Перечень работ, которые необходимо производить ответчику, не может указать заранее, поскольку он определяется экспертной организацией. На данный момент все работы по содержанию, сохранению и использованию объекта культурного наследия выполнены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уточненные требования истца о возложении на ответчика обязанности постоянно проводить работы по содержанию, сохранению и использованию объекта культурного наследия не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не указан вид и перечень работ, обязанность по проведению которых он просит возложить на ответчика.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что объект культурного наследия требует проведения работ по содержанию, сохранению и использованию, а также, что ответчиком допущены нарушения, связанные с содержанием, сохранением и использованием объекта культурного наследия, для устранения которых необходимо провести определенные работы.

С учетом вышеизложенного, суд находит необоснованными заявленные исковые требования и отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия к ФИО2 о возложении обязанности постоянно проводить работы по содержанию, сохранению и использованию объекта культурного наследия - отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: