Решение № 2А-1982/2024 2А-1982/2024~М-1165/2024 М-1165/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2А-1982/2024

Дело №2а-1982/2024

УИД RS0002-01-2024-001964-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Бичижик В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя административного истца ФИО7,

административного ответчика главного государственного инспектора труда отдела надзора в сфере труда и социальной защиты Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1,

представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к главному государственному инспектору труда отдела надзора в сфере труда и социальной защиты Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1, Государственной инспекции труда в <адрес> об оспаривании заключения государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ФИО13» по адресу <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>, с истцом произошел несчастный случай на производстве, что было установлено решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением установлена вина работодателя – ФИО14» в произошедшем несчастном случае, а именно: «Указанная травма была получена им (ФИО12) при закрытии верхней (брезентовой) части полуприцепа после погрузки на него сельхозтехники, подлежащей транспортировке, с помощью троса (ремня), без которого закрыть тент было невозможно ввиду изношенности направляющих (салазок), что подтверждается как объяснениями в суде самого ФИО2, так и показаниями свидетеля ФИО6».

В нарушение положений ст.229 Трудового кодекса РФ административный истец не был уведомлен о предстоящем проведении дополнительного расследования государственным инспектором ФИО1, в связи с чем был лишен возможности своего участия в проведении расследования через своих представителей. Расследование проводилось скрытно, был извещен только на собственный опрос.

Заключение, составленное инспектором ФИО1, считает незаконным в части информации, указанной в п.4.2 заключения «Опасные и (или) вредные производственные факторы», которые не определены инспектором в заключении, что административный истец считает уклонением от исполнения обязанностей, предусмотренных ст.230 ТК РФ.

В заключении отсутствуют сведения об организации, проводившей специальную оценку условий труда рабочих мест (п.4.5 заключения), отсутствует комментарий этого обстоятельства в контексте подробного изложения обстоятельств несчастного случая.

В п.5 заключения указано, что обеспечить проведение осмотра автомобиля № возможности не имеется, так как в собственности ФИО15 62» данное транспортное средство отсутствует. Полагает, что в обязанности инспектора ФИО1 входило установление всех обстоятельств, послуживших причиной несчастного случая, установления места нахождения автомобиля, что не было сделано, либо указать, что работодатель в нарушение требований абз.4 ст.228 ТК РФ предпринял действия по сокрытию автомобиля, ставшего причиной несчастного случая.

Кроме того, в заключении не указан факт того, что ФИО16 62» в нарушение требований ст.228.1 ТК РФ не осуществило своевременное уведомление государственных органов, перечисленных в данной статье о факте тяжелого производственного травматизма, что является очевидным фактом умышленного сокрытия тяжелого несчастного случая.

Полагает, что оспариваемое заключение не имеет четких выводов, не подписано всеми членами комиссии, которые принимали участие в расследовании, что нарушает положения ст.230 ТК РФ о порядке оформления результатов расследования несчастных случаев на производстве.

Просит признать незаконным бездействие государственной инспекции труда и должностного лица ФИО1, выразившееся в неуведомлении потерпевшего о дополнительном расследовании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 на территории АО ФИО17».

Признать незаконным бездействие ответчиков в части: неустановления и неуказания в п.4.2 заключения опасных и вредных производственных факторов; неустановления и неуказания в п.4.5 заключения сведений об организации, проводившей специальную оценку условий рабочих мест; неуказания в п.5 заключения места нахождения автомобиля, ставшего причиной тяжелого случая производственного травматизма с ФИО2, факта сокрытия (продажи) ФИО18» оборудования, использование которого привело к несчастному случаю (п.4.3); неотражении факта нарушения ФИО19 62» требований ст.228 ТК РФ, выразившегося в несохранении места происшествия несчастного случая с ФИО2; неотражении факта нарушения ООО ФИО20» требований ст.228.1 ТК РФ, выразившегося в несоблюдении этой организацией порядка и сроков извещения о произошедшем тяжелом несчастном случае с ФИО2

Просит обязать административных ответчиков внести в текст заключения государственного инспектора труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ:

- в п.4.2 информацию об опасных и вредных производственных факторах;

- в п.4.5 сведения об организации, проводившей специальную оценку условий рабочих мест;

- отразить в абз.3 стр.5 заключения государственного инспектора труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вместо факта невозможности проведения осмотра автомобиля № с полуприцепом, информацию о незаконных действиях, предпринятых ФИО21 62». В связи с этим обязать ответчиков исключить текст абз.3 стр.5 указанного заключения, заменив его текстом следующего содержания: «ФИО22 62» в нарушение требований ст.228 ТК РФ расследование несчастного случая в установленные сроки не проводилось, вместо сохранения обстановки какой она была на момент происшествия, работодатель автомобиль, ставший причиной тяжелого производственного травматизма, с места происшествия вывез, а затем продал. В связи с тем, что действия работодателя носили незаконный характер, и были направлены на сокрытие оборудования, использование которого привело к несчастному случаю, то при этих обстоятельствах следует руководствоваться фактами, установленными в решении Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стр.19 указанного решения. Ввиду этого считать установленным, что указанная травма была получена ФИО2 при закрытии верхней (брезентовой) части полуприцепа после погрузки на него сельхозтехники, подлежащей транспортировке с помощью троса (ремня), без которого закрыть тент было невозможно ввиду изношенности направляющих (салазок). Кроме того, ФИО23 62» были нарушены нормы ТК РФ о порядке и сроках извещения о несчастном случае (ст.228.1), извещения о факте тяжелого случая производственного травматизма никуда из перечисленных организаций не направлялись. Комиссия по расследованию несчастного случая не создавалась, само расследования ФИО24 62» как это предусмотрено действующим законодательством не проводилось. Комиссия констатирует факт сокрытия работодателем тяжелого случая производственного травматизма, в связи с чем, расследование проводится государственной инспекцией труда в <адрес>».

Обязать исключить из заключения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следующий текст: начиная с абз.3 стр.5 («В рамках расследования …») до абз.11 на стр.6 (до п.5.1) как не относящийся к структуре такого документа и создающий противоречивое прочтение этого документа, в частности с п.8 заключения.

Обязать ответчиков в заключение государственного инспектора труда ФИО1 внести сведения о ненаправлении в соответствии со ст.228.1 ТК РФ извещений о случае тяжелого производственного травматизма с ФИО2

В судебное заседание административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направил представителя ФИО7, которая административные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что несоблюдение государственным инспектором труда ФИО1 требований, относящихся к порядку проведения расследования несчастного случая с тяжелым исходом, привело к составлению неполного, неинформативного, противоречивого заключения. Просила административные исковые требований удовлетворить.

Административный ответчик главный государственный инспектор труда отдела надзора в сфере труда и социальной защиты Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1, одновременно являющаяся представителем административного ответчика Государственной инспекции труда в <адрес>, административные исковые требования не признала. Указала, что при проведении дополнительного расследования руководствовалась положениями ст.229.3 Трудового кодекса РФ и Положениями «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н. Заключение основано на решении Московского районного суда <адрес> по делу № ДД.ММ.ГГГГ, апелляционном определении Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. О проведении дополнительного расследования ФИО2 был уведомлен путем направления ему письма почтовой корреспонденцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также по электронной почте, указанной в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о необходимости его опроса, после которого был произведен опрос пострадавшего с помощью видеоконференцсвязи. Кроме того, поскольку между ФИО2 и ФИО25 62» трудовые отношения были установлены только решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения ФИО2 и ФИО27 62» не были оформлены, ввиду чего указанной организацией в силу положений ч.1 ст.3 ФЗ «О специальной оценке условий труда», проведение специальной оценки труда не производилось, поэтому в п.4.4 оспариваемого заключения содержится именно указание на непроведение специальной оценки условий труда. По этим же причинам в п.4.5 заключения не указаны сведения об организации, проводящей специальную оценку условий труда и в п.4.2 не указано на наличие вредных или опасных факторов производственной среды и трудового процесса. Заключение содержит описание событий, предшествующих несчастному случаю, последовательное изложение событий и действий пострадавшего и других лиц, связанных с несчастным случаем, другие сведения, установленные в ходе расследования, которые излагаются государственным инспектором труда лично, с учетом мнения привлеченных лиц, исходя из необходимости и целесообразности изложения обстоятельств несчастного случая. Подпись членов комиссии не предусмотрена положениями ст.225.3 Трудового кодекса (ч.6), так как дополнительное расследование проводится государственным инспектором труда лично с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Кроме того, содержание заключения не влияет на выплаты ФИО2, предусмотренные законодательством РФ. Для получения предусмотренных выплат, льгот и компенсации после произошедшего несчастного случая на производстве, ФИО2 имеет право лично или через представителей обратиться в Социальный фонд РФ с заявлением. Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Заинтересованное лицо Конкурсный управляющий ФИО26 62» ФИО11, надлежащим образом извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, письменной позиции не предоставил.

Заинтересованное лицо ГУ Рязанское региональное отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, представителя не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявило.

Заинтересованное лицо Министерство труда и социальной защиты населения надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, письменно просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, направило письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому в августе 2022 года в адрес временно исполняющего обязанности <адрес> поступило обращение ФИО8 (супруги административного истца), где излагались обстоятельства получения ФИО2 инвалидности, на которое был своевременно дан ответ. ДД.ММ.ГГГГ на личный прием в министерство обратилась ФИО7, действующая в интересах ФИО2 по вопросу признания последнего инвалидом труда (производственная травма). По существу вопроса, изложенного на личном приеме был направлен письменный ответ. Иной информацией заинтересованное лицо не обладает.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив административное исковое заявление, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что в рамках производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт нарушения положений действующего законодательства со стороны органов и их должностных лиц, чьи действия либо решения оспариваются административными истцами, а также факт того, что данные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов заявителей, либо к незаконному возложению на них каких-либо обязанностей. При этом по смыслу, придаваемому законодателем изложенной норме, решение об удовлетворении заявленных исковых требований может быть вынесено при условии одновременного выполнения двух вышеперечисленных оснований, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст.227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконным необходимо наличие двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

При этом решениеопризнаниирешениянезаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным,судомпринимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Работник обязан соблюдать требования охраны труда (ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по принятию необходимых мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования возлагается на работодателя.

Таким образом, работодатель должен расследовать несчастные случаи, которые произошли с работниками и другими лицами, участвующими в его производственной деятельности. Для расследования несчастного случая формируется комиссия. Ее состав и полномочия определяются в приказе. Акт о несчастном случае на производстве оформляется по каждому такому случаю, если из-за него пришлось перевести пострадавшего на другую работу в соответствии с медзаключением, либо он потерял трудоспособность не менее чем на один день, либо умер.

Контроль за соблюдением работодателями (юридическими и физическими лицами) установленного порядка расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве в подчиненных (подведомственных) организациях осуществляется в соответствии со статьей 353 Трудового кодекса федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также профессиональными союзами и состоящими в их ведении инспекторами труда в отношении организаций, в которых имеются первичные органы этих профессиональных союзов.

Государственный надзор и контроль за соблюдением установленного порядка расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве осуществляется органами федеральной инспекции труда.

Государственный инспектор труда, в силу ст.357 Трудового кодекса РФ, вправе расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве. Порядок расследования несчастных случаев на производстве установлен ст.229.2 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

В силу требований части 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Статьей 229.3 Трудового кодекса РФ установлено, что государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях: при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Пункт 16 Приложения №2 Постановление Минтруда России от 24.10.2002 N 73 (ред. от 14.11.2016) "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", действовавшего на момент первоначального обращения пострадавшего ФИО8 в Государственную инспекцию труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ устанавливал, что тяжелые несчастные случаи и несчастные случаи со смертельным исходом, происшедшие с лицами, выполнявшими работу на основе договора гражданско-правового характера, расследуются в установленном порядке государственными инспекторами труда на основании заявления пострадавшего, членов его семьи, а также иных лиц, уполномоченных пострадавшим (членами его семьи) представлять его интересы в ходе расследования несчастного случая, полномочия которых подтверждены в установленном порядке (далее - доверенные лица пострадавшего). При необходимости к расследованию таких несчастных случаев могут привлекаться представители соответствующего исполнительного органа Фонда социального страхования Российской Федерации и других заинтересованных органов.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, состоявшим в трудовых отношениях с ФИО29 62», на территории ФИО30» по адресу <адрес>, <адрес><адрес>, произошел несчастный случай при исполнении трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – его супруга ФИО8 обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением о сокрытии работодателем ООО «Экспресс-Логистик 62» несчастного случая с ФИО2, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой расследовать несчастный случай, произошедший с ее супругом ФИО2 и оказать содействие в получении Акта формы Н-1 от работодателя.

На основании обращения ФИО8, должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> – заместителем начальника отдела надзора в сфере труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО9 было проведено расследование тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, по результатам которого был составлен Акт о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ (расследование проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Выводами указанного акта явилась невозможность принятия решения об окончательном оформлении несчастного случая до разрешения вопроса о признании отношений между ООО ФИО31 62» и ФИО2 трудовыми.

Отношения между ФИО2 и ФИО32 62» признаны трудовыми решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> издано распоряжение (приказ) о проведении дополнительного расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в связи с поступлением жалобы пострадавшего (его представителя) о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая. Лицом, уполномоченным на проведение дополнительного расследования несчастного случая назначен заместитель начальника отдела государственный инспектор труда ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ФИО9 было составлено заключение по несчастному случаю с тяжелым исходом, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с водителем ФИО33 62» ФИО2, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут ФИО2 прибыл на Егорьевский завод сельхозтехники. Заехал на территорию завода и подогнал автомобиль к складу. Двое рабочих этого завода стали грузить в полуприцеп тракторные тележки при помощи подъемного крана. ФИО2 закрепил груз и постепенно по секциям сдвигал полог крыши. Внизу брезентовой крыши находились алюминиевые направляющие, в них врезаны пазы, по которым катаются ролики. За счет них крыша собиралась как гармошка. В некоторых местах из-за длительной эксплуатации ролики расшатались, некоторые отсутствовали. Соответственно в этих местах ролики стали застревать. Для того, чтобы крыша закрылась, надо было дергать за ремень, который был привязан к металлической конструкции. Так как тележки были большими по размерам и занимали практически все пространство прицепа автомобиля, то расстояние до дверей, закрывавших кузов прицепа, было достаточно маленьким – примерно 40 см. В этот день, загружая тележки, рабочие, а затем и ФИО2 сам, натаскали в кузов прицепа ногами снег, который впоследствии растаял. Пол в кузове был из фанеры и был мокрый. Натягивая ремень полога крыши, ФИО2 поскользнулся. Так как ФИО2 стоял в конце автомобильного прицепа, у него не было возможности за что-либо ухватиться, и весь вес его тела пришелся на ремень, который не выдержал его вес и оборвался. В результате обрыва ремня ФИО2 упал с прицепа, ударившись об асфальтовое покрытие головой. В результате падения ФИО2 получил травму, от которой он был обездвижен. Обнаружен он был в 16 часов 35 минут работником АО ФИО34», которая вызвала бригаду скорой медицинской помощи.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № ФИО35 62» признано несостоятельным (банкротом).

Данные обстоятельства установлены решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> было вынесено решение по делу № по иску ФИО2 к ООО ФИО36 62» об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, внесении записей в трудовую книжку, уплаты страховых взносов в Фонд социального страхвания РФ и Пенсионный фонд РФ, возложении обязанности по расследованию несчастного случая на производстве, составлению и выдаче акта формы Н-1, по передаче в Фонд социального страхования РФ документов (сведений) для получения пособия по временной нетрудоспособности, установления факта получения заработной платы в определенном размере, компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо прочих обстоятельств, в решении описаны обстоятельства получения ФИО2 травмы ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей. Так, в абз. 5 на стр.19 решения установлено: «Указанная травма была получена им (ФИО2) при закрытии верхней (брезентовой) части полуприцепа после погрузки на него сельхозтехники, подлежащей транспортировке, с помощью троса (ремня), без которого закрыть тент было невозможно ввиду изношенности направляющих (салазок), что подтверждается как объяснениями в суде самого ФИО2, так и показаниями свидетеля ФИО6».

В абз.6 стр.19 решения установлено, что травма ФИО2, (а вследствие травмы и нравственные страдания ФИО2) обусловлены виной ответчика (ФИО37 62») как работодателя, не обеспечившего надлежащие условия труда (исправность предоставленного истцу для выполнения трудовых обязанностей автомобиля).

Таким образом, указанным вступившим в законную силу решением суда, определена причина получения ФИО2 травмы и вина работодателя в предоставлении ФИО2 неисправного автомобиля, что обусловило получение ФИО2 травмы.

Копия решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представлена при рассмотрении настоящего дела.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ бездействие государственного инспектора труда при проведении дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО38» ФИО2, выразившееся в ненадлежащем установлении причины произошедшего несчастного случая, непринятии мер к установлению лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, приведших к несчастному случаю с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, неуведомлении ФИО2 о проведении дополнительного расследования несчастного случая было признано незаконным.

Признано незаконным заключение государственного инспектора труда заместителя начальника отдела надзора в сфере труда и социальной защиты <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю в отношении ФИО2

Указанным решением суда Государственная инспекция труда в <адрес> была обязана организовать и провести дополнительное расследование причин несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 с учетом обстоятельств, установленных решением Советского районного суда <адрес> по делу № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, а также принять меры к установлению лиц, допустивших нарушение требований охраны труда в ФИО40 62», повлекших несчастный случай ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, выдать предписание конкурсному управляющему ФИО39 62» на основании заключения должностного лица Государственной инспекции труда в <адрес>, составленного по результатам проведенного дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, назначенного на основании настоящего решения суда, составить и утвердить акт формы Н-1.

Копия Апелляционного определения Рязанского областного суда по делу № представлена в настоящем деле.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО41 62», конкурсным управляющим ФИО42 62» утвержден ФИО10, что подтверждается представленной в материалах дела копией указанного определения.

Как следует из представленных административным ответчиком материалов, ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в <адрес> на основании решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было принято решение о проведении дополнительного расследования тяжелого несчастного случая, происшедшего 19 февраля 220 года с водителем ФИО43 62» ФИО2, назначено лицо, уполномоченное на проведение дополнительного расследования несчастного случая главного государственный инспектор труда отдела надзора в сфере труда и социальной защиты ФИО1, к проведению расследования в качестве экспертов привлечены представитель Социального фонда России отделения по <адрес> и представитель <адрес> союза организаций профсоюзов.

Целью проведения дополнительного расследования в решении о проведении дополнительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ определено выявление обстоятельств и причин несчастного случая на производстве произошедшего с водителем ООО ФИО44 62» ФИО2, задачами расследования являются осмотр рабочего места и опрос очевидцев для установления обстоятельств несчастного случая, при необходимости получение недостающей информации от работодателя; установление причины несчастного случая исходя из анализа обстоятельств несчастного случая и объяснений пострадавшего и очевидцев; установление лиц, допустивших нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, что привело к несчастному случаю; разработка профилактических мероприятий по предупреждению подобных несчастных случаев на основе анализа причин (пункты 4,5 решения от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена корреспонденция должностным лицом Государственной инспекции труда по адресу места жительства и адресу электронной почты (указанной им в своих обращениях), в которой ФИО2 извещался о принятом решении о проведении дополнительного расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что он сам, его представитель или иное доверенное лицо имеет право на личное участие в расследовании указанного несчастного случая на основании ст.229 ТК РФ. Лицом, уполномоченным на проведение дополнительного расследования назначена главный государственный инспектор труда отдела надзора в сфере труда и социальной защиты ФИО1, также в сообщении был указан контактный номер телефона лица, проводящего дополнительное расследование ФИО1

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной инспекции труда ФИО2 был извещен по месту жительства и адресу электронной почты о необходимости проведения его опроса, ему было предложено связаться с лицом, проводившим дополнительное расследование по указанному номеру контактного телефона.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными административным ответчиком материалами, ФИО2 в ходе дополнительного расследования был опрошен с помощью системы видеоконференцсвязи.

Таким образом, довод представителя административного истца о том, что ФИО2 и его представители не были извещены о проведении дополнительного расследования, не подтвержден при рассмотрении настоящего дела, административный истец и его представители не были лишены права и возможности обратиться к лицу, проводившему дополнительное расследование для участия в нем, административное исковое требование о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда и должностного лица ФИО1, выразившегося в неуведомлении потерпевшего о дополнительном расследовании несчастного случая удовлетворению не подлежит.

Суд полагает также не подлежащим удовлетворению административное исковое требование о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда и должностного лица ФИО1, выразившееся в неполном установлении юридически значимых обстоятельств несчастного случая, проведении расследования и составлении заключения без сбора полного пакета документов, необходимых для составления законного заключения по факту несчастного случая, а именно, неустановления и неуказания в п.4.2 заключения опасных и вредных производственных факторов; неустановления и неуказания в п.4.5 заключения сведений об организации, проводившей специальную оценку условий рабочих мест; неуказания в п.5 заключения места нахождения автомобиля, ставшего причиной тяжелого случая производственного травматизма с ФИО2, факта сокрытия (продажи) ФИО45 62» оборудования, использование которого привело к несчастному случаю (п.4.3); неотражении факта нарушения ФИО47 62» требований ст.228 ТК РФ, выразившегося в несохранении места происшествия несчастного случая с ФИО2; неотражении факта нарушения ФИО46 62» требований ст.228.1 ТК РФ, выразившегося в несоблюдении этой организацией порядка и сроков извещения о произошедшем тяжелом несчастном случае с ФИО2

Так, в пункте 4.5 оспариваемого заключения не указаны сведения об организации, проводившей специальную оценку условий труда рабочих мест.

При этом, специальная оценка труда регулируется Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О специальной оценке условий труда", согласно которому предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Пункт 4 ст.8 ФЗ «О специальной оценке условий труда» устанавливает, что специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня внесения сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда в информационную систему учета в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а в отношении результатов проведения специальной оценки условий труда, содержащих сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом <данные изъяты>, со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. На рабочих местах, указанных в части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых действует декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, повторное проведение специальной оценки условий труда не требуется до наступления обстоятельств, установленных частью 5 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Следовательно, специальная оценка труда проводится работодателем в отношении лиц, находящихся с ним в трудовых отношениях. При этом, согласно вступившему в законную силу решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения между ФИО2 и ФИО49 62» надлежащим образом оформлены не были, были установлены только вышеназванным решением суда. В связи с чем, специальная оценка условий труда ФИО2 в ФИО48 62» не проводилась, проведение специальной оценки условий труда по истечении времени на конкретный момент несчастного случая законом не предусмотрено. По тем же причинам в заключении не указана организация, проводившая специальную оценку условий труда.

Требование административного истца установить место нахождения автомобиля, ставшего причиной несчастного случая с тяжелым исходом, указание в заключении факта сокрытия работодателем данного автомобиля (его продажи), несохранение работодателем места происшествия несчастного случая, не является обоснованным и необходимым при проведении дополнительного расследования, поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подробно установлено, что травма была получена ФИО2 при закрытии верхней (брезентовой) части полуприцепа после погрузки на него сельхозтехники, подлежащей транспортировке, с помощью троса (ремня), без которого закрыть тент было невозможно ввиду изношенности направляющих (салазок). Ссылка на указанное решение суда и выдержки из него приведены в заключении от ДД.ММ.ГГГГ (п.5). Поэтому, дополнительное исследование неисправного автомобиля, ставшего причиной несчастного случая с тяжелым исходом, не повлияет на выводы оспариваемого заключения, данные обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу решением суда и дополнительному установлению не подлежат.

В п.4.2 оспариваемого заключения указано, что опасные или вредные производственные факторы определить не представляется возможным ввиду того, что несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, и произвести осмотр места несчастного случая невозможно.

Учитывая конкретные обстоятельства несчастного случая, в том числе установленные решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неустановление опасных или вредных производственных факторов не влияет на законность составленного заключения должностным лицом ФИО1, его полноту и достижение целей дополнительного расследования.

Неотражение факта нарушения ФИО50 62» требований ст.228.1 ТК РФ, выразившееся в несоблюдении этой организацией порядка и сроков извещения о произошедшем тяжелом несчастном случае с ФИО2 не влияет на существо оспариваемого заключения, не охватывается целями и задачами дополнительного расследования, установленными в ч.5 ст.229.2 Трудового кодекса РФ, ввиду чего не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

При этом, дополнительное расследование, проведенное должностным лицом ФИО1 выполнило поставленные перед ним задачи, а именно, в вынесенном по результатам дополнительного расследования установлены и указаны обстоятельства и причины несчастного случая (п.5, 7), лица, допустившие нарушения требований охраны труда (п.8), несчастный случай был квалифицирован как связанный с производством и подлежащий оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации ФИО51 62» (п.6).

В силу ч.5 ст.229.2 ТК РФ и согласно решению Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, уполномоченным на проведение дополнительного расследования несчастного случая назначена государственный инспектор труда отдела надзора в сфере труда и социальной защиты ФИО1, подпись которой содержится в оспариваемом заключении, ввиду чего требование о подписании заключения всеми членами комиссии является необоснованным.

Несогласие административного истца и его представителя с формулировками заключения не означает его незаконность, не соответствие предъявленным к заключению требованиям и невозможность его использования в целях получения предусмотренных законодательством Российской Федерации льгот и выплат лицом, пострадавшим в результате несчастного случая с тяжелым исходом.

Иные доводы представителя административного лица о невыполнении требований различных нормативно-правовых актов при проведении дополнительного расследования должностным лицом ФИО1 не влияют на выводы и содержание оспариваемого заключения, которое признано судом соответствующим предъявляемым к нему трудовым законодательством требованиям и не влияют на выводы суда при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, какого-либо несоответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) должностного лица нормативным правовым актам, а также нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении настоящего дела не установлено, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований к главному государственному инспектору труда отдела надзора в сфере труда и социальной защиты Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1, Государственной инспекции труда в <адрес> об оспаривании заключения государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-подпись

Копия верна: судья В.В.Бичижик