Решение № 2-1518/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-1518/2025

31RS0016-01-2024-010443-61

№ 2-1518/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 07.07.2025

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Дорошковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 699340 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2024 по 05.05.2025 – 110006,4 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины – 20987 руб., услуг представителя – 60000 руб., нотариальных услуг – 2200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали, денежные средства истцом были перечислены ошибочно.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о его дате и времени извещены судом посредством направления ЭЗП с ПИ 80404508874624, 80404508874587, 80108509090792, 80404508874617, 80404408399852, телефонограммой от 29.05.2025, на уважительные причины отсутствия не указали, не просили об отложении слушания дела, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что с позиции статьи 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

По смыслу приведенной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; не имеется правовое основание для приобретения или сбережения имущества.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 699340 руб. было мотивировано перечислением истцом на карту ответчика денежных средств в упомянутой сумме без каких-либо для этого оснований, а именно ошибочно.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен чек по операции Сбербанк-Онлайн от 23.07.2024 о перечислении суммы 699340 руб. получателю Эмилю Алексеевичу Г., телефон +(номер обезличен), Т-Банк (Тинькофф) – л.д. 12.

Для проверки данного обстоятельства судом запрошены выписки по счетам сторон в Сбербанке и Т-Банке. Выпиской по счету ФИО1 в Сбербанке №(номер обезличен), по счету ФИО2 в Т-Банке №(номер обезличен) подтверждается перечисление истцом ответчику 23.07.2024 денежных средств в размере 699340 руб. без указания назначения платежа.

В качестве возражений на исковое заявление ответчик указал на перевод денежных средств для обмена на криптовалюту USDT, которые были обменены 4 платежами на суммы 1667,9640 USDT (ордер (номер обезличен)), 1670,5647 USDT (ордер (номер обезличен)), 1661,3136 USDT (ордер (номер обезличен)), 2601,5539 USDT (ордер (номер обезличен)), их перечисление 23.07.2024 ФИО1

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 371 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

К числу отдельных видов обязательств Гражданский кодекс Российской Федерации относит договоры купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Однако в материалах дела нет договора купли-продажи криптовалюты между сторонами, равно как и договора поручения, по которому ФИО1 поручает ФИО2 приобрести для нее криптовалюту у другого лица, в том числе какой-либо переписки сторон о данных обстоятельствах.

Более того, ответчик не представил суду доказательств того, что приобретенная им криптовалюта на сумму 699340 руб. поступила в собственность истицы ФИО1 и она может распоряжаться ею.

Напротив, ответчиком представлены квитанции от 23.07.2024 №1-16-752-467-776 о перечислении приобретенной криптовалюты на сумму 234400 руб. ФИО16., №1-16-752-152-354 на сумму 150000 руб. – ФИО17., №1-16-751-959-756 на сумму 150000 руб. – ФИО18.

Представленный Т-Банком выпиской по счету ответчика №(номер обезличен) подтверждается осуществление им переводов криптовалюты 23.07.2024 на сумму 234400 руб. ФИО19 (на карту (номер обезличен)), на сумму 150000 руб. – ФИО20 (на карту (номер обезличен)), на сумму 150000 руб. – ФИО21 (на карту (номер обезличен)), а также 150 000 руб. – ФИО22. по номеру телефона +(номер обезличен).

С учетом изложенного суд признает недоказанным ответчиком приобретение для истца криптовалюты, получение ею в свою собственность криптовалюты на сумму 699340 руб.

Доказательства получения упомянутой суммы от истца в счет каких-либо иных обязательств ответчиком также не представлены.

В этой связи при доказанности факта перечисления истцом ответчику денежных средств банковским переводом, непредставления ответчиком доказательств обоснованного получения денежных средств либо отсутствия основания для их взыскания в качестве неосновательного обогащения, с учетом бремени доказанности суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика перечисленных истцом денежных средств в размере 699340 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2024 по 05.05.2025 – 110006,4 руб. подлежит удовлетворению частично по следующему основанию.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Претензию о возврате неосновательно переведенных на счет денежных средств в размере 699340 руб. и процентов за их использование истец направил ответчику 27.09.2024 (ПИ 35000194060756) по неправильному адресу: (адрес обезличен), в то время как ответчик зарегистрирован с 26.10.2020 по адресу: (адрес обезличен), конверт был возвращен в адрес отправителя.

При таком положении суд признает, что о неосновательности получения денежных средств ответчик мог узнать с момента подачи ФИО1 иска (не ранее 19.12.2024).

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию только за период с 19.12.2024 по 05.05.2025 (дата ограничена истцом в требованиях) и составят 55 511,39 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

699 340,00 р.

19.12.2024

31.12.2024

13

21,00

699 340,00 ? 13 ? 21% / 366

5 216,39 р.

699 340,00 р.

01.01.2025

05.05.2025

125

21,00

699 340,00 ? 125 ? 21% / 365

50 295,00 р.

Сумма основного долга: 699 340,00 р.

Сумма процентов: 55 511,39 р.

Что касается расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., то суд исходит из следующего.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности расходов на оплату услуг представителя остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

С учетом характера спорного правоотношения, принципа разумности и справедливости, сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг, отсутствия возражений ответчика относительно их размера, а также объема проведенной представителем в рамках оказания юридической помощи заявителю работы: составление претензии и искового заявления, суд находит чрезмерными заявленные ко взысканию судебные издержки за оказанные юридические услуги в размере 60000 руб. и полагает необходимым уменьшить их размер до 10000 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям истца – на 94% (754851,39 руб./ 799346,4 руб.?100%), а именно в сумме 9400 руб. (10000 руб.?0,94).

Учитывая частичное удовлетворение требований, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска также пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 ГПК РФ) – 19727,78руб. (20987 руб.?0,94).

Расходы по оплате нотариальных услуг по заверению доверенности не подлежат взысканию с ответчика, поскольку, как следует из содержания доверенности, она не выдана на представление интересов истца непосредственно при рассмотрении конкретного дела по факту неосновательного обогащения ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Таким образом, поскольку решением суда иск был удовлетворен частично на сумму 728467,78 руб., решение в этой части не исполнено, сумма 728467,78 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента по Белгородской области для обеспечения исполнения решения суда не внесена, имеются основания для отмены обеспечительной меры в части суммы 70878,22 руб. (799346 руб. – 728467,78 руб.).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично иск ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) к ФИО2 ((номер обезличен)) о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 699340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2024 по 05.05.2025 в размере 55 511,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 19727,78руб., по оплате услуг представителя – 9400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

После вступления решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.12.2024, в части ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика ФИО2 (паспорт серии (номер обезличен)), (дата обезличена) года рождения, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), в банковских организациях, в пределах суммы 70878,22 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.07.2025.

Судья