Апелляционное определение № 33-958/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Репринцева О.П.

46RS0028-01-2023-000337-58№ 2-387/2025№ 33-958/2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 7 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

судей Лавриковой М.В., Воробьевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мацько Л.Д.,

с участием прокурора Польской И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройОптимум», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> строительства» об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение Щигровского районного суда Курской области от 20 октября 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройоптимум», ООО «Азбука строительства» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Азбука строительства» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны в период с <данные изъяты> года по 18 января 2023 года.

Взыскать с ООО «Азбука строительства» в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты>» отказать.

Взыскать с ООО «Азбука строительства» в доход городского округа г. Щигры государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Щербаковой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда и в обоснование требований указал, что <данные изъяты> г. при выполнении работ в качестве строителя в здании МБОУ «СОШ № <данные изъяты> г. <данные изъяты> области» упал с высоты и получил телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести. Поскольку трудовой договор оформлен не был, ответчиком не составлялся акт о несчастном случае на производстве по установленной форме, но работодатель ФИО2 в счет компенсации материального ущерба выплатил ему 12 000 рублей и в качестве компенсации морального вреда 30 000 руб. В течение 5 месяцев он проходил лечение, возможности осуществлять трудовую деятельность у него не было, на протяжении длительного времени испытывает физические и нравственные страдания, сильную физическую боль, остался без средств к существованию.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил установить факт трудовых отношений с ООО «<данные изъяты>», взыскать с ответчиков ООО «Азбука Строительства» и ООО «СтройОптимум», как подрядных организаций, осуществлявших ремонт школы, в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

При рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены ООО «СтройОптимум», ООО «Азбука Строительства»; в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, МБОУ «СОШ № <данные изъяты> г. <данные изъяты> области»; ФИО2 исключен из числа ответчиков как ненадлежащий ответчик и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Щигровским районным судом Курской области от 7 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 ноября 2024 г., постановлено решение о частичном удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2025 г. решение Щигровского районного суда Курской области от 7 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 ноября 2024 г. были отменены и дело направлено в суд первой инстанции- Щигровский районный суд Курской области.

20 октября 2025 г. Щигровским районным судом Курской области постановлено решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении его требований в полном объеме, а именно о взыскании компенсации морального вреда солидарно с ответчиков. В обоснование жалобы указал, что судом не мотивирован отказ в удовлетворении его требований к ООО «СтройОптимум», несмотря на то, что с его стороны также не были обеспечены безопасные условия труда.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, представители ответчиков ООО «СтройОптимум», ООО «Азбука Строительства» и третьего лица МБОУ «СОШ № 4 г. Щигры Курской области», третьи лица ФИО2, ФИО3, не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки и ходатайства об отложении дела не представили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.

Поскольку решение суда обжалуется только истцом, дело рассмотрено на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Польской И.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> г. между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № <данные изъяты> области» (заказчик) и ООО «СтройОптимум» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №<данные изъяты> на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ «СОШ № <данные изъяты> области».

Согласно акту передачи объекта социальной сферы к производству работ по капитальному ремонту от <данные изъяты> г., заключенному между заказчиком в лице директора МБОУ «СОШ № <данные изъяты> области» ФИО5 и подрядчиком в лице генерального директора ООО «СтройОптимум» ФИО6, заказчик сдал, а подрядчик принял здание учреждения МБОУ «СОШ № <данные изъяты> области», расположенное по адресу: <данные изъяты>, для производства работ по капитальному ремонту здания МБОУ «СОШ № <данные изъяты> области» на основании муниципального контракта № <данные изъяты> между заказчиком и подрядчиком от <данные изъяты> г.

9 июня 2022 г. ООО «СтройОптимум» (генподрядчик) заключило с ООО «Азбука Строительства» (подрядчик) договор субподряда на выполнение работ по объекту: капитальный ремонт здания МБОУ «СОШ № <данные изъяты> области», расположенного по адресу: Курская область, г. <данные изъяты>. Согласно п.п. 3.1, 3.3 договора субподряда окончание выполнения работ: до 31 декабря 2022 г., контракт считается исполненным после полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 6.1 договора субподряда от 9 июня 2022 г. подрядчик обязан в течение 1 календарного дня после подписания контракта приказом назначить своего ответственного производителя работ, его заместителя и ответственного по технике безопасности, а также составить график их работы.

Приказом № <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> г. «О назначении лица, ответственного за осуществление строительного контроля по договору субподряда № <данные изъяты> от <данные изъяты>» для обеспечения строительного контроля и соблюдением техники безопасности при выполнении работ по капитальному ремонту здания МБОУ «СОШ № <данные изъяты> области» ответственным лицом назначен мастер строительного участка <данные изъяты>.

<данные изъяты> г. ФИО1 выполнял ремонтные работы по поручению ООО «<данные изъяты>». В результате падения со строительных лесов ФИО1 получил травму.

Суд первой инстанции, исследуя общий журнал работ, прикрепленный к исполнительной документации, установил, что <данные изъяты> г. работы, которые выполнялись ФИО1, должны были быть выполнены ООО «<данные изъяты>». Факт выполнения ФИО1 работ на объекте - здании МБОУ «СОШ № <данные изъяты> области» подтвержден показаниями свидетелей <данные изъяты>.

В результате падения с высоты ФИО1 получил травму в виде <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из медицинской карты № <данные изъяты> стационарного больного травматологического отделения <данные изъяты> больница» от <данные изъяты> г. Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. (судебно-медицинская экспертиза) у ФИО1 было обнаружено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 выполнял трудовую функцию в ООО «<данные изъяты>» с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, в связи с чем удовлетворил требования истца в части признания факта трудовых отношений. Возлагая ответственность за причиненный вред на ООО «<данные изъяты>» и определяя компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., суд учёл, что ФИО1 испытал моральные и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении самочувствия, переживаниях и тревоге, беспокойство за своё здоровье. ФИО1 не мог самостоятельно передвигаться и материально обеспечивать детей. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «СтройОптимум» суд не установил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального права, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неверными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1064-1101) и статьёй 151 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и др.) (пункт 1).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (пункт 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ФИО1 оспаривает решение в части отказа в возложении ответственности на ООО «СтройОптимум» и размера взысканной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для солидарной ответственности ответчиков необоснованными.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между первыми двумя элементами; и 4) вину причинителя вреда.

Судом установлено и не оспаривается истцом, факт того, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 3.1.2 договора субподряда на выполнение работ по объекту: капитальный ремонт здания МБОУ «СОШ № <данные изъяты>» от <данные изъяты> г., заключенного между ООО «СтройОптимум» (генподрядчик) и ООО «Азбука Строительства» (подрядчик) следует, что ответственность за безопасные условия труда, выполнение противопожарных мероприятий на объекте и способы проведения работ несет ООО «Азбука Строительства». Также как ООО «Азбука Строительства» несет ответственность за ущерб, причиненный в ходе работ третьим лицам, причиненный по ее вине. На ООО «СтойОптимум» возложена обязанность по осуществлению контроля за выполнением работ по объекту: за объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ (п. 3.3.2).

Таким образом, ООО «СтойОптимум» не наделено правами контролировать обеспечение ООО «Азбука Строительства» безопасных условий труда для своих работников. Виновных действий ООО «СтройОптимум», причинной связи между ними и возникшим ущербом, а также иных оснований для возложения гражданско-правовой ответственности не установлено. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в этой части.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в результате полученной травмы ФИО1 причинены физические и нравственные страдания. Определенный размер компенсации учитывает возраст истца, длительность его лечения, то, что он находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении. По мнению судебной коллегии, взысканная сумма компенсации учитывает степень нравственных страданий то, что в результате падения истец получил повреждение в виде консолидирующегося оскольчатого перелома правой пяточной кости, то есть он был ограничен в передвижении, был нарушен его привычный образ жизни. Взысканная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, оснований для увеличения данной суммы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щигровского районного суда Курской области от 20 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи