Определение № 2-250/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-250/2017

Дело № 2-250/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

при секретаре Ситуниной К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении частного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 об установлении частного сервитута.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В настоящее время после проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ смежных земельных участков истцы не имеют доступа на принадлежащие им земельные участки. Как следует из заключения кадастрового инженера земельный участок с кадастровым номером № не имеет доступа с территории земель общего пользования. Доступ с территории кадастрового квартала № не представляется возможным по причине того, что с северо-западной стороны земельного участка располагается лесной массив и река. В виду отсутствия доступа на территорию земельного участка с территории земель общего пользования, вариантом доступа на земельный участок с кадастровым номером № является доступ через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО4 Однако при дальнейшем обследовании данного варианта проезда было установлено, что имеются препятствия в виде строений (беседка) и сооружений (выгребная яма). Истцы полагают, что наиболее целесообразным и наименее обременительным будет вариант доступа на участки истцов через участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2 Данный земельный участок не имеет расположенных на нем строений и сооружений, в настоящее время не используется. В связи с этим истцы просят установить бессрочный сервитут в отношении части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № согласно точек координат н1 (Х 310511,99; Y 206282,36), н2 (Х 310508,92; Y 206284,02), н3 (Х 310495,89; Y 206258,79), н4 (Х 310446,49; Y 206279,59), н5 (Х 310444,75; Y 206276,56), н6 (Х 310497,53; Y 206254,32), площадью 298 кв.м, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый № и к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый №, включая запрет на совершение действий по препятствованию пользования путем установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих беспрепятственно проходить на земельные участки ФИО1 и ФИО3 и выходить с указанных земельных участков, за плату 596,43 рублей в год.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования и в соответствии с заявлением в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просят установить бессрочный сервитут в отношении части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № согласно точек координат н1 (Х 310511,99; Y 206282,36), н2 (Х 310508,92; Y 206284,02), н3 (Х 310495,89; Y 206258,79), н4 (Х 310446,49; Y 206279,59), н5 (Х 310444,75;Y 206276,56), н6 (Х 310497,53; Y 206254,32), площадью 199 кв.м, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый № и к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый №, включая запрет на совершение действий по препятствованию пользования путем установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих беспрепятственно проходить на земельные участки ФИО1 и ФИО3 и выходить с указанных земельных участков, за плату 398,29 рублей в год.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу иску ФИО3 к ФИО2 об установлении частного сервитута ввиду отказа истца от иска и принятия его судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Данная неявка истца в судебное заседание является вторичной.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Управления Росреестра по Ивановской области, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области, администрации Ивановского муниципального района, администрации Беляницкого сельского поселения, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ранее направили отзывы на исковое заявление, в которых просили рассмотреть дело в свое отсутствие

Третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

На основании изложенного и ст. ст. 222-223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об установлении частного сервитута без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения и продолжает рассмотрение дела по существу. В любом случае за истцом сохраняется право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Н.Ю.Белоусова