Апелляционное определение № 33-3816/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья – Артемова О.А.

Дело № 33-3816/2026

УИД: 59RS0007-01-2025-008649-95

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.04.2026 г. Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Соколовой А.Р., Лепихиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, убытков

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Р., пояснения истца К., представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

К. обратился в Свердловский районный суд города Перми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

Исковые требования обоснованы тем, что 22.06.2025 в 16:49 часов на территории курорта «***» приобрел пищевую продукцию у ИП ФИО1 стоимостью 330 руб., в результате употребления в пищу которой он заболел, находился на больничном листе с 23.06.2025 по 25.06.2025. С 25.06.2025 по 03.07.2025 истец был госпитализирован в ГБУЗ «Пермская краевая клиническая инфекционная больница» с диагнозом «Сальмоннелез». Поскольку истец трудоустроен на заводе ООО «***» оператором производственной линии, согласно сменного графика в период с 23.06.2025 по 03.07.2025 он не получил заработную плату в размере 53536,50 руб. 11.07.2025 истец направил ЗАО «***», ИП ФИО1 требования о возмещении убытков. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика утраченный заработок за период нетрудоспособности, денежную компенсацию морального вреда.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 26.01.2026 исковые требования К. удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу К. взыскан утраченный заработок в размере 938,78 руб., компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 20469,39 руб. С ИП ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

С решением суда не согласился ответчик ИП ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства источника заражения и причинно-следственной связи оказанной ответчиком услуги и вреда здоровью. Суд проигнорировал довод ответчика о том, что истец систематически питается в заведениях общественного питания. Судом не учтено, что санитарно-эпидемилогическое расследование, предписанное Роспотребнадзором, не проведено, пробы продукции, и смывы не отбирались, отсутствует административное или иное производство в отношении ответчика. Имеет место неверное распределение бремени доказывания, неправомерного взыскания утраченного заработка, недоказанность размера морального вреда. Имеются нарушения, допущенные при участии помощника прокурора Володиной Д.А., ранее в судебных заседаниях не участвовавшей, не знакомившейся с материалами дела. Имеется противоречивость в решении суда при оценке свидетельских показаний Е.

19 марта 2026 года истец К. сменил фамилию на К., что подтверждается свидетельством о перемене имени ** № ** от 19 марта 2026 года.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебном заседании с апелляционной жалобой был не согласен, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Степанова Е.П. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю направил ходатайство, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1- 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан, регулирует закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, определяет механизм реализации этих прав.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержатся разъяснения по вопросам применения норм о компенсации морального вреда, в том числе о подлежащих учету при определении его размера обстоятельствах.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие не предоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095-1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1-4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Закона № 52-ФЗ пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Пунктом 5 статьи 15 Закона № 52-ФЗ установлено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдение санитарных правил является обязательным (пункт 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и основным видом деятельности – 55.10 Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (ГОРНИП: **, ИНН: **) (л.д. 26-28). Дополнительными видами деятельности являются в том числе: 56.10 Деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания; 56.10.1 Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания в железнодорожных вагонах-ресторанах и на судах; 56.30 Подача напитков и т.д.

Ответчик осуществляет деятельность по производству продукции общественного питания и её реализации на территории курорта «***».

22.06.2025 на территории курорта «***» К. приобрел в передвижном трейлере, принадлежащему ответчику ИП ФИО1 блин «Цезарь» стоимостью 330 руб., что подтверждается справкой по операции от 22 июня 2025 года (л.д. 20).

23.06.2025 истец вызвал скорую помощь, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи № **, в которой указан диагноз: ОРВИ: острый инфекционный гастроэнтероколит под вопросом. К. от медицинской эвакуации в лечебное учреждение отказался, был выдан листок нетрудоспособности № ** (л.д. 10).

25.06.2025 К. обратился к участковому врачу-терапевту, который выдал направление на госпитализацию в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая инфекционная больница».

Согласно выписного эпикриза К. находился на стационарном лечении с 25.06.2025 по 03.07.2025 с диагнозом: Сальмонеллез, вызванный Salmonella Enteritidis гастроинтестинальная форма, гастроэнтероколитический вариант, средней тяжести. ***. При выписке даны рекомендации (л.д. 9).

03.07.2025 листок нетрудоспособности № ** закрыт (л.д. 10).

11.07.2025 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить ему моральный вред в размере 446463,50 руб., а также возместить утраченный заработок в размере 53536,50 руб. (л.д. 16).

В ответ на претензию от 04.08.2026 ИП ФИО1 в удовлетворении требований истца отказал (л.д. 126).

Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю в связи с регистрацией нескольких случаев острой кишечной инфекции, неустановленной этиологии среди посетителей кафе на колесах на территории АМАКС Курорт «***», принадлежащего ИП ФИО1, расположенного по адресу: **** с целью установления источника инфекции, путей и факторов его передачи, оценки состояния восприимчивых организмов, а также выявления лиц, подвергшихся риску заражения острой кишечной инфекцией главному врачу ЦФ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае Г. выдано предписание №** от 27.06.2025 о проведении санитарно-эпидемиологического расследования (л.д. 56).

Согласно протоколу (акта) санитарно-эпидемиологического обследования № 1415-ЦФ от 28.06.2025 при обследовании установлено: кафе на колесах «***» на территории АМАКС Курорт «***», принадлежащего ИП ФИО1 по фактическому адресу: **** в районе водогрязелечебницы отсутствовало (л.д. 57).

28.06.2025 Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление о явке 30.06.2025 в ЦТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю для дачи пояснений (л.д. 58).

30.06.2025 ИП ФИО1 в ЦТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю не явился, представил письменные пояснения, в которых указал, что начинка для блинов, реализуемых в кафе, производилась непосредственно на месте. Сырье приобреталось в продуктовом магазине за наличный расчет, ввиду мелких объемов. В связи с непогодой кафе на колесах в настоящее время не используется (л.д. 58 (оборот)).

Согласно представленных пояснений Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю следует, что регистрация остро-кишечной инфекции у истца К. не единичный факт. Одномоментность возникновения заболевания, моноэтилогичность заболевания вызваны одним и тем же возбудителем Salmonella Enteritidis позволяет сделать вывод о том, что заболевания связаны с употреблением в пищу готовой продукции, в составе которой имеется мясо птицы, изготовлением которой является ИП ФИО1 в предприятии общественного питания «на колесах». Инкубационный период при сальмонеллезе в среднем составляет 12-24 часа. Иногда он укорачивается до 6 часов или удлиняется до 2 дней. С учетом времени употребления истцом блюда 22.06.2025 и временем появления первых симптомов 23.06.2025 инкубационный период составил 18-20 часов, что соответствует инкубационному периоду при сальмонеллезе.

Факт приобретения продукции блин с начинкой салат «Цезарь» с курицей» у ответчика подтвержден справкой по операции от 22.06.2025 года (л.д. 22), показаниями свидетеля Е.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», оценив представленные в деле доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между приемом истцом приобретенной продукции у ИП ФИО1 и наступившими у него последствиями в виде отравления и заражения кишечной инфекцией – Сальмонеллез, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 40000 руб., утраченного заработка – 938,78 руб., а также штрафа – 20469,39 руб. С ИП ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены верно.

Доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства источника заражения и причинно-следственной связи оказанной ответчиком услуги и вреда здоровью причиненного истцу были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, подробно изложенным в судебном акте, и по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, свидетельствующих о том, что истец заразился сальмонеллезом иным путем, а также в результате употребления пищи в другом заведении общественного питания, материалы настоящего дела не содержат, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии доказательств наличия в его действиях вины в причинении истцу вреда здоровью, являются несостоятельными.

Довод заявителя о неправомерном взыскании утраченного заработка отклоняется судебной коллегией. Исходя из требований главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 3 постановления от 5 июня 2012 г. № 13-П), разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (пункт 27 Постановления Пленума от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»), причинитель вреда обязан возместить потерпевшему те потери в заработке, которые им понесены в связи с невозможностью исполнить свои трудовые обязанности. Суд установил, что лечение кишечной инфекции повлекло утрату заработка вследствие временной нетрудоспособности.

Таким образом, возмещение утраченного заработка, который истец имел или определенно мог иметь, носит компенсационный характер, направлено на восполнение потерь, понесенных истцом в связи с невозможностью осуществления трудовой деятельности в результате противоправных действий ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства причинения морального вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных в результате понесенных истцом в связи с пищевым отправлением после употребления продукции ИП ФИО1, выразившихся в виде острой физической боли, стресса и переживаний как во время отравления, так и в ходе дальнейшего лечения, а также тяжесть причиненных истцу физических страданий, не длительный период стационарного лечения, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанций правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, приведенным нормативным положениям, регулирующим отношения по компенсации морального вреда и вопросы определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером суммы компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Сам по себе факт несогласия с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены принятого судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом первой инстанции приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда все заслуживающие внимание обстоятельства.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Довод заявителя о незаконности принятого по делу решения ввиду того, что в отношении него не выносилось административное или иное производство по факту реализации некачественной продукции или нарушения санитарных норм, не свидетельствует о нарушениях судом норм материального или процессуального права при рассмотрении дела. Данный довод отклоняется судебной коллегией.

Довод ответчика об отсутствии санитарно-эпидемилогического расследования, предписанного Роспотребнадзором, об отсутствии пробы продукции и смыва судебной коллегией признан несостоятельным. Судебная коллегия полагает обоснованными и документально подтвержденными выводы суда первой инстанции относительно того, что ИП ФИО1 не обеспечил надлежащее качество оказываемой им услуги, допустил нарушение обязанностей по обеспечению безопасности оказанной услуги общественного питания, употребление которой привело к отравлению посетителей кафе на колесах на территории АМАКС курорта «Усть-Качка».

Судебная коллегия полагает подтвержденным факт необеспечения ответчиком должным образом требований безопасности и безвредности оказанной услуги общественного питания, нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных при участии прокурора, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в данном случае таких нарушений допущено не было, иск рассмотрен судом в соответствии со статьей 45 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, противоречий в оценке показаний допрошенного по делу свидетеля Е. не имеется, всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам дана оценка в строгом соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.