Апелляционное определение № 22-596/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело № 22-596/2026

Докладчик Пономарёва О.А. Судья Тищенко Н.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

судей Пономарёвой О.А., Русаковой Ю.А.,

при секретаре Голеве Д.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Мусиенко А.В.,

осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Ликаниной Л.А.,

защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Терлецкой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ивановского района Амурской области Сазонова Ф.А., апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Ликаниной О.А. на приговор Ивановского районного суда Амурской области от 6 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трём годам пяти месяцам лишения свободы;

- ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к трём годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено четыре года лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтён период содержания под стражейс 26 сентября 2025 года по 19 ноября 2025 года, с 4 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление прокурора Мусиенко А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Ликаниной Л.А. об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере – <данные изъяты>; пособничество ФИО2 в незаконном изготовлении без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере – <данные изъяты>, то есть, содействие совершению преступления предоставлением средств совершения преступления.

Этим же приговором осуждён ФИО2, приговор в отношении которого не обжалуется.

Преступления совершены им <адрес> муниципального округа <адрес><дата> при установленных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ивановского района Амурской области Сазонов Ф.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона при применении правил зачёта времени содержания осуждённого ФИО1 под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, так как согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день в отношении осуждённых за преступления, предусмотренные частями второй и третьей статьи 228 УК РФ.

Ставит вопрос об изменении приговора и указании в резолютивной части приговора о зачёте в срок отбывания наказания периода содержания ФИО1 под стражей с 26 сентября 2025 года по 19 ноября 2025 года, с 4 декабря 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное ему наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, при этом указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также благодарности и положительные характеристики, отсутствие судимостей. Также указывает, что суд в приговоре не привёл положения ст. 61 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Ликанина Л.А. считает приговор незаконным, постановленным с нарушением требований уголовного закона в силу назначения чрезмерно сурового наказания. Защитник, приведя в приговоре положения ст. 64 УК РФ, указав смягчающие обстоятельства, приведённые в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает, что суд фактически учёл смягчающие обстоятельства формально, не признал их исключительными и вследствие чего не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Также указывает, что судом в приговоре не приведены мотивы невозможности применения положений ст. 73 УК РФ; не дана правовая оценка негативного влияния наказания в виде реального лишения свободы на условия жизни семьи ФИО1, наличия ипотечных обязательств, условия воспитания ФИО1 (проживал в детском доме).

Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Согласно письменным возражениям государственный обвинитель – помощник прокурора Ивановского района Сазонов Ф.А. просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, существо возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых осуждённым ФИО1 совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, и подтверждаются показаниями самого осуждённого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, в том числе и при проверке показаний на месте, и исследованными в судебном заседании, об обстоятельствах изготовления им наркотического средства – масла каннабиса (гашишное масло), его хранении по месту жительства в гараже, изъятия сотрудниками ФСБ, а также о предоставлении помещения и электроплиты ФИО2 для изготовления наркотического средства – масла каннабиса (гашишное масло) (том 1 л.д. 94-99, 107-112, 148-155, 171-178, 127-132); показаниями осуждённого ФИО2 в ходе предварительного расследования, в том числе и при проверке показаний на месте, и исследованными в судебном заседании, об обстоятельствах предоставления ему ФИО1 помещения гаража и электроплиты для изготовления наркотического средства – масла каннабиса (гашишное масло) (том 1 л.д. 222-228, 236-241, том 2 л.д. 1-8, 26-33, 48-55); показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 (понятых), Свидетель №1, Свидетель №2 (сотрудников ФСБ) об обстоятельствах изъятия по месту жительства осуждённого в гараже медицинских шприцов с маслоподобным веществом темного цвета (том 1 л.д. 106-110, 111-115, 96-101, 102-105); письменными доказательствами: протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений …» от <дата>, в ходе которого в гараже, расположенного на придомовой территории по месту жительства ФИО1 обнаружено 4 медицинских шприца с маслоподобным веществом темного цвета (том 1 л.д. 36-40); протоколом изъятия от <дата>, согласно которому в ходе обследования гаража, расположенного на придомовой территории по месту жительства ФИО1 изъяты 4 медицинских шприца с маслоподобным веществом темного цвета (т. 1 л.д. 41-43); справкой об исследовании <номер>-хс от <дата>, заключениями эксперта №<номер> от <дата> согласно которым вещество в медицинском шприце, принадлежащее ФИО1, изъятое в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений …», является наркотическим средством –<данные изъяты>), масса которого составила <данные изъяты>, вещество в двух медицинских шприцах, принадлежащее ФИО2, является наркотическим средством – <данные изъяты>), масса которого составила <данные изъяты>, в составе раствора наркотического средства содержится наркотическое средство – <данные изъяты> (том 1 л.д. 77-79, том 2 л.д. 130-132, 141-143), и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Исследованные в судебном заседании доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировал их, и каждому доказательству, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона и исследовано в судебном заседании.

Показания свидетелей, приведённые в приговоре, суд верно признал достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела и вещественными доказательствами, а также показаниями самого ФИО1 Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осуждённого по делу, не установлено.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждённые подсудимым в судебном заседании, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере; по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как пособничество в незаконном изготовлении без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, то есть, содействие совершению преступления предоставлением средств совершения преступления, судом дана правильно. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, 67 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности каждого из совершённых преступлений, характера и степени фактического участия лица в его совершении, значения этого участия для достижения цели преступления (ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ), данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем составам преступлений судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, оказание благотворительной и спонсорской помощи Благотворительному фонду оказания помощи детям «<данные изъяты>», КГБУ «<данные изъяты>».

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

В качестве данных о личности виновного судом было учтено его состояние здоровья, отсутствие судимостей, то, что осуждённый на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется как удовлетворительно, так и положительно, по месту работы, соседями – положительно, имеет благодарственные письма от Благотворительному фонду оказания помощи детям «Росточек», КГБУ «ХЦСА» за оказанную благотворительную и спонсорскую помощь.

Таким образом, все данные, на которые обращается внимание стороной защиты, характеризующие личность осуждённого, его семейное положение, состояние здоровья, возраст, сведения о благотворительной деятельности, полученные из материалов уголовного дела, свидетельствующие о законопослушном образе жизни ФИО1 в предшествующее преступному событию время, а также его поведение в период, последующий за этим, завершившийся отношением осуждённого к содеянному в виде раскаяния и осознания вины, способствования раскрытию и расследованию преступлений, в том числе путём дачи признательных показаниях о принадлежащем ему наркотического средства, о преступной деятельности ФИО2, судом учтены, но при этом правомерно оценены в совокупности с тяжестью совершённых им преступлений, его ролью в достижении преступной цели ФИО2, и отсутствием по делу таких исключительных обстоятельств, которые уменьшали бы степень общественной опасности содеянного ФИО1 и позволяли назначить наказание ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть с применением положений ст. 64 УК РФ; не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Незначительный период хранения наркотического средства, на что ссылается защитник, не свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершённого осуждённым преступления, поскольку дальнейшее хранение наркотического средства фактически было прекращено действиями сотрудников правоохранительных органов.

Вопреки позиции защитника, судом при назначении наказания учтён тот вклад, который осуждённый внес в расследование преступлений, о чём свидетельствует признание в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, что позволило в отсутствие отягчающих обстоятельств применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания в виде лишения свободы по всем составам преступлений.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только путём назначения ему наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

С учётом личности осуждённого, фактических обстоятельств совершённых преступлений, судебная коллегия также считает невозможным назначения ФИО1 наказания условно, поскольку достижение целей наказания и исправление осуждённого невозможно будет достичь с применением ст. 73 УК РФ.

При этом доводы осуждённого и защитника о наличии кредитных и алиментных обязательств, условий воспитания самого ФИО1 (нахождение в детском доме), не свидетельствуют об обязательном применении положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, вид умысла, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённых осуждённым преступлений.

Каких-либо неучтенных или новых данных, влияющих на назначенное осуждённому наказание, по мнению судебной коллегии не имеется.

Вопреки позиции осуждённого, судом применены положения ст. 61 УК РФ, установлены смягчающие обстоятельства. Отсутствие ссылки в приговоре на данную статью не свидетельствует о его незаконности.

Наличие у осуждённого на иждивении сестры-инвалида не подтверждается материалами уголовного дела и не относится к числу обязательных смягчающих обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы судом мотивированы и разделяются судебной коллегией.

Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осуждённого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Предложенные стороной защиты критерии оценки справедливости наказания, основанные на примерах назначения наказания по иным уголовным делам, противоречат требованиям закона, принципам индивидуализации и дифференцированности ответственности за содеянное, в том числе, целям наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осуждённый к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

С учетом того, что осуждённый ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, вопреки требованиям закона, в резолютивной части приговора, при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений, судом не указан вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осуждённый.

Данное нарушение закона не повлияло на выводы суда о виновности осуждённого ФИО1, то есть не ухудшает его положение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора с указанием в его резолютивной части места отбывания наказания осуждённым ФИО1 наказания в виде лишения свободы - исправительной колонии общего режима.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя о неправильном применении уголовного закона при зачёте срока содержания под стражей в срок лишения свободы.

Как следует из приговора, в срок отбывания наказания зачтён период содержания ФИО1 под стражей с 26 сентября 2025 года по 19 ноября 2025 года, с 4 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно положениям ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осуждённых за преступления, предусмотренные в том числе ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, в срок лишения свободы ФИО1 необходимо произвести зачет периода его содержания под стражей с 26 сентября 2025 года по 19 ноября 2025 года, с 4 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Следовательно, из резолютивной части приговора подлежит исключению ссылка о применении положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Указанные нарушения уголовного закона повлияли на постановление судом законного и обоснованного приговора и на основании ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ являются безусловным основанием для изменения приговора суда в апелляционном порядке.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела влекущих отмену, изменение приговора по иным основаниям, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ивановского районного суда Амурской области от 6 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием о назначении ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о зачёте согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания под стражей ФИО1 с 26 сентября 2025 года по 19 ноября 2025 года, с 4 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 26 сентября 2025 года по 19 ноября 2025 года, с 4 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Ликаниной О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи