Решение № 2-917/2026 2-917/2026~М-508/2026 М-508/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-917/2026

УИД 26RS0035-01-2026-000841-81

№ 2 – 917 / 2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 17 марта 2026 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Головешко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, расходов по оплате юридических услуг, независимого эксперта, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, расходов по оплате юридических услуг, независимого эксперта, государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС Renault Megane, государственный знак №, под управлением ФИО6, и ТС Lada 11440, государственный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП ТС причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признана водитель ТС Lada 11440, государственный знак №, ФИО2

Гражданская ответственность ТС Lada 11440, государственный знак №, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Для определения размера причиненного материального вреда ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта ТС Renault Megane, государственный знак №, без учета износа составила 417 985 рублей, с учетом износа – 184 515 рублей. Рыночная стоимость ТС составляет 331 003 рубля, стоимость годных остатков – 28 625 рублей.

На основании изложенного, причиненный истцу ущерб, возникший в результате ДТП, составляет 302 378 рублей.

Истцом при подачи настоящего искового заявления понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 10 059 рублей, юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП, в размере 302 378 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 10 059 рублей, юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомила.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 в лице ФИО4 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. В материалах имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В материалах имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. В материалах имеется заявление о признании исковых требований ФИО1 в полном объеме и рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (л.д. 88).

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

П. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, именно на истце лежит бремя доказывания необходимых элементов состава гражданского правонарушения: наступления вреда, противоправности действий ответчика, его вины и причинно – следственной связи между действиями и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит ТС Renault Megane, государственный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС Renault Megane, государственный знак №, под управлением ФИО6, и ТС Lada 11440, государственный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 (л.д. 12).

Гражданская ответственность ТС Lada 11440, государственный знак №, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ей назначен штраф в размере 800 рублей (л.д. 68).

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 11).

ФИО1 предъявлены исковые требования к ФИО3, как собственнику ТС, и ФИО2, как виновнику ДТП.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско – правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда, каковым является водитель ТС Lada 11440, государственный знак №, ФИО2

В данном случае то обстоятельство, что ФИО3 не застраховал риск гражданской ответственности виновника на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС Lada 11440, государственный знак №, само по себе не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности (аналогичная позиция изложена в Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2025 года № 88 – 9906 / 2025).

ФИО2 обладала гражданско – правовыми полномочиями по использованию данного источника повышенной опасности, имела его в своем реальном владении и использовала на момент причинения вред.

При этом установлено, что ФИО2 является матерью ФИО3, соответственно, управляя ТС в момент ДТП, не выполняла какую – либо трудовую либо служебную функцию в его интересах, как работодателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась законным владельцем ТС Lada 11440, государственный знак №, и, следовательно, является лицом, ответственным за имущественный вред, причиненный ФИО1

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7 (л.д. 13).

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Renault Megane, государственный знак №, без учета износа составила 417 985 рублей, с учетом износа – 184 515 рублей. Рыночная стоимость ТС составляет 331 003 рубля, стоимость годных остатков – 28 625 рублей.

Суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7, допустимым доказательством по гражданскому делу и принимает его результаты в качестве надлежащего доказательства установления ущерба.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы от ответчиков не поступало.

Учитывая доказанность вины ответчика ФИО2 в совершенном ДТП, наличие ее обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу при вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с нее в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимость ТС и стоимостью годных остатков ТС в размере 302 378 рублей (331 003 – 28 625).

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали указанный размер ущерба и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта ТС, суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению к ФИО2, а в удовлетворении исковых требований к ФИО3 суд отказывает.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Истцом понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО7 в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Указанные расходы были понесены истцом до предъявления искового заявления в суд в связи с собиранием доказательств о стоимости восстановительного ремонта ТС, размере ущерба, соответственно, несение таких расходов являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате услуг ИП ФИО7 подлежат взысканию с ФИО2 в размере 10 000 рублей.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО4 принимает на себя обязательства по подготовке документов в суд, представлению интересов ФИО1 по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного ДТП (л.д. 42).

Стоимость услуг составила 20 000 рублей (п. 3.1 договора). Оплата подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения гражданского дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, участие представителя истца ФИО1 в лице ФИО4 в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что расходы ФИО1 по оплате юридических услуг не являются завышенными и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 20 000 рублей.

К судебным расходам на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 10 059 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в размере 302 378 рублей, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 059 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, отказано, то с последнего расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, юридических услуг в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 10 059 рублей взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, расходов по оплате юридических услуг, независимого эксперта, государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в размере 302 378 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 059 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в размере 302 378 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, юридических услуг в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 10 059 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 31 марта 2026 года.

Судья Д.А. Душко