Решение № 2-100/2021 2-100/2021~М-86/2021 М-86/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-100/2021

Дело №2-100/2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года <адрес>

Туринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Куликовой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Е.М.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело исковому заявлению

ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации Туринского городского округа о признании договора дарения недействительным и признании недействительной записи регистрации,

установил:

ФИО1 обратился в Туринский районный суд <адрес> исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации Туринского городского округа о признании договора дарения недействительным и признании недействительной записи регистрации, в котором просит суд признать недействительным договор дарения земельных участков от ********, заключенного между ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1; признать недействительной запись регистрации № от ********, произведенную в Едином государственном реестре недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что ******** между ним и ответчиками был заключен договор дарения земельных участков, согласно которого дарители дарят, а одаряемый принимает в дар 20,76 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, состоящее из земельного участка площадью 15332270 кв.м. с местоположением: <адрес>, х-во СПК Назаровский, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Право собственности зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ********, что подтверждает запись регистрации №, согласно выписке ЕГРН от ********.

Считает данный договор недействительным в связи с тем, что в договоре неверно отражена информация о приобретаемых им объектах недвижимости, так как он приобретал три объекта недвижимости, находящиеся в частной индивидуальной собственности, а не 20,76 долей в праве общей долевой собственности. Приобретённые им земельные участки не являются долевой собственностью, а являются самостоятельными объектами недвижимости.

Данное обстоятельство ему стало известно после заключения договора, который он не подписывал бы и не заключал, также данное обстоятельство мешает ему произвести кадастровые работы (межевание) по уточнению границ земельных участков в соответствии с законодательством, в связи, с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, в обосновании своей позиции привел доводы, изложенные им в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования своего доверителя поддержала и также просила их удовлетворить, в обосновании иска суду пояснила, что она подготавливала спорный договор дарения и отразила неверную в нем информацию, так как они со своим доверителем не знали, что у каждого участка есть свой кадастровый номер, поэтому она и указала на единое землепользование в договоре. Теперь нужно будет оформлять три договора, но для этого надо вначале уточнить границы земельных участков, а потом их отмежевать.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель ответчика в лице Администрации Туринского городского округа, а также представитель третьего лица Туринского отдела Управления Росреестра по <адрес>, не явились, судом извещались надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 представили суду письменное заявление, в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствие, кроме того, указали, что согласны с исковыми требованиями ФИО1 и поэтому не возражают против их удовлетворения.

Представитель ответчика Администрации Туринского городского округа – ФИО6, действующая на основании доверенности от ******** №, в представленном суду отзыве указала, что не возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, также просила о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Представитель третьего лица Туринского отдела Управления Росреестра по <адрес> – Д, действующая на основании доверенности от ******** №, в представленном ходатайстве просила суд о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, разрешение требований истца ФИО1 оставила на усмотрение суда.

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ******** № «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда <адрес> (turinsky.svd@sudrf.ru раздел «судебное делопроизводство»).

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении гражданского дела при данной явке: в отсутствии ответчиков и третьего лица.

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно (абзац 2 ч. 2 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ******** ФИО1 подарил ФИО3, ФИО4, ФИО5 20,76 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, состоящее из земельного участка площадью 15332270 кв.м. с местоположением: <адрес>, х-во СПК Назаровский, общей стоимостью <данные изъяты>) рублей. Право собственности зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ********.

В соответствии с пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, что земельные участки, ранее принадлежавшие ФИО1 не являются долевой собственностью, а являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, в частности: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 68000 кв.м., земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 73000 кв.м., земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 66600 кв.м.

На основании п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, из анализа представленных доказательств и установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемого договора дарения недвижимого имущества ФИО1 четко и ясно выразил свою волю на безвозмездное отчуждение имущества, являющегося его собственностью, путем дарения, но при этом неверно определил предмет договора, что является основанием для признания его недействительным.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ******** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение суда о признании сделки недействительной, которым применены последствия ее недействительности, является основанием для внесения записи в ЕГРН.

С учетом изложенного суд считает исковые требований ФИО1 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации Туринского городского округа о признании договора дарения недействительным и признании недействительной записи регистрации, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельных участков от ********, заключенного между ФИО3., ФИО4, ФИО5 и ФИО1.

Указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении регистрации № от ********, произведенную в Едином государственном реестре недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Туринского районного суда <адрес>. Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено ********.

Председательствующий Куликова Г.А.