Решение № 2-455/2017 2-455/2017~М-383/2017 М-383/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-455/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.В.,

при секретаре Тарасовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-455/17 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд, с вышеуказанным иском ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 13.01.2017 г. по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ – 211440, государственный регистрационный знак № (далее по тексту ВАЗ 211440), под управлением ФИО3 и Volkswaqen Jetta, государственный регистрационный знак № (далее по тексту Volkswaqen Jetta), принадлежащим ФИО1 и находившимся под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 13.01.2017 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2017 г. ФИО3, в нарушение ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, не исполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства. Согласно данным отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства стоимость работ по восстановительному ремонту с учетом износа деталей, составляет 156127 руб., утрата товарной стоимости 12267 руб., стоимость проведение независимой оценки составила 8100 руб. Истцом также понесены расходы, связанные с оплатой дефектовки поврежденного автомобиля, в размере 1500 руб., с отправлением телеграммы ответчику - 421 руб., с оплатой услуг представителя 20000 руб., с оформлением нотариальной доверенности-1500 руб., с оплатой государственной пошлины в размере 4568 руб. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Из ранее данных им в судебном заседании показаний следует, что он 13 января 2017 года в 14 час. 20 мин. на своем автомобиле Volkswaqen Jetta, ехал по <адрес> по «главной» дороге, так как видел 2 знака «Главная дорога» на перекрестках данной улицы, когда за 5-6 метров перед его автомобилем выехал автомобиль ВАЗ-2114 под управлением ФИО3, столкновения избежать не удалось, и его автомобиль ударился передней частью в левую дверь ВАЗа. ФИО3, выбравшись из автомобиля, пояснил, что поспешил. Когда примерно через 5 часов приехали вызванные сотрудники полиции, его (ФИО1) сын сделал фотографии с места ДТП, которые были представлены в материалы дела. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что 13 января 2017 года, когда около 14 часов он выехал из своего дома на автомобиле ВАЗ-211440, принадлежащем его жене ФИО4, двигаясь со скоростью 20-25 км/ч подъехал к перекрестку <адрес> – <адрес> в <адрес>, дорожных знаков «Главная дорога» на <адрес> и «Уступите дорогу» на <адрес>, не имелось, поэтому он выехал на перекресток, где с его автомобилем столкнулся автомобиль Volkswaqen Jetta, под управлением ФИО1, двигавшийся со скоростью примерно 40 км/ч. В составленном сотрудниками ГИБДД объяснении он указал, что признает вину, однако проанализировав ситуацию дома, пришел к выводу, что его вины в столкновении не имеется. Ему было известно, что полис ОСАГО его жена не оформила, и о том, что он будет управлять автомобилем, ФИО4 в известность не поставил. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, заявленную истцом, не оспаривал, от проведения судебной экспертизы отказался.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО4, не заявляющая самостоятельных исковых требований, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, причину неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании пояснила, что она, в связи с финансовыми трудностями не застраховала риск своей гражданской ответственности. 13 января 2017 года, ее муж ФИО3, не сообщив ей, выехал из дома на принадлежащем ей автомобиле ВАЗ 211440. В последующем ей стало известно, что проезжая перекресток <адрес> – <адрес> в <адрес>, при отсутствии дорожных знаков «Главная дорога» и «Уступите дорогу», муж выехал на перекресток, где с ее автомобилем столкнулся автомобиль Volkswaqen Jetta, под управлением ФИО1 Полагал, что ФИО1 нарушил правила проезда перекрестка.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца ПАО СК «РОСГОССТРАХ», не заявляющее самостоятельных исковых требований, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дело о нарушении правил дорожного движения №, дело № по жалобе ФИО5, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 13 января 2017 года в 14 час. 20 мин. ФИО3, управляя указанным транспортным средством на перекрестке <адрес> – <адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству Volkswaqen Jetta государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение, что привело к механическим повреждениям автомобилей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту данного ДТП.

Согласно постановлению № от 13 января 2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что управляя автомобилем ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак №, 13 января 2017 года в 14 час. 20 мин. на перекрестке <адрес> – <адрес>, являющихся неравнозначными дорогами, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, и совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак №, в результате чего оба транспортные средства получили механические повреждения. Постановление вступило в законную силу 07.03.2017 года;

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 13.01.2017 года ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль Volkswaqen Jetta государственный регистрационный знак №. Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Водитель ФИО3 13.01.2017 года управлял автомобилем ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак №, принадлежавшим его жене ФИО6 с заведомо отсутствующим страховым полисом. Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. Постановление вступило в законную силу 24.01.2017 года.

Поскольку для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, судом для участия в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена собственник автомобиля ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак № ФИО6.

Из объяснений ФИО6 следует, что она является собственником указанного автомобиля с августа 2012 года, из-за финансовых трудностей она не застраховала риск гражданской ответственности собственника транспортного средства. О том, что ее муж ФИО3 13.01.2017 года будет управлять автомобилем, ей не было известно. Указанные доводы ФИО4 подтверждаются объяснениями ответчика ФИО3, согласно которым, он, зная, что отсутствует полис ОСАГО, не жену в известность приступит к управлению автомобилем, после чего совершил ДТП.

Ответчик ФИО3 полагал, что поскольку он фактически владел транспортным средством, то именно он должен нести ответственность за причиненный ущерб в полном объеме, если суд придет к выводу о доказанности его вины в причинении вреда.

Истец и его представитель так же полагали, что ФИО3 на момент ДТП фактически владел автомобилем в связи с чем, материальный ущерб, в полном объеме просили взыскать с ответчика, требований имущественного характера к ФИО4 не имели.

Оценивая объяснения сторон в совокупности с представленными доказательствами, а также требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД) в их взаимосвязи с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, водителю запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, суд приходит к выводу, что 13.01.2017 года в момент ДТП, ФИО3 являлся лицом, реально владевшим автомобилем ВАЗ 211440 и использовавшим его в момент причинения вреда.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО3 в соответствии с договором ОСАГО не была застрахована, спорные правоотношения с учетом норм об общих оснований возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, и требований п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из справки о ДТП от 13 января 2017 года следует, что 13 января 2017 года в 14 час. 20 мин. в результате ДТП транспортное средство ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 получило повреждения левой передней двери, левого переднего крыла, левого порога; транспортное средство Volkswaqen Jetta, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 получило повреждения переднего бампера, передней правой блок-фары, решетки радиатора, нижнего и верхнего знака эмблемы, государственного регистрационного знака, дефлектора, капота, рамки знака, передних крыльев;

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 13 января 2017 года на перекрестке <адрес> – <адрес>, по направлению движения автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 установлен знак «Главная дорога»; по направлению движения автомобиля ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 знак «Уступите дорогу» отсутствует;

Из письменных объяснений участников ДТП, произошедшего 13 января 2017 года, следует, что ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ-2114, следуя по <адрес>, при отсутствии знака «Уступите дорогу» совершил столкновение с автомобилем Volkswaqen Jetta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 на полосе движения последнего.

Вместе с тем, правилами дорожного движения Российской Федерации закреплена обязанность участников дорожного движения - знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3).

При этом водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9).

Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге (п. 13.13).

Оценивая объяснения, данные в судебном заседании ФИО1 и ФИО3 в совокупности с представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что исходя из фактических обстоятельств ФИО3 не принял мер к обнаружению опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, учитывая, и что проезжая нерегулируемый перекресток в прямом направлении, он осознавал, что будет пересекать <адрес>, следовательно, должен был предвидеть возможность нахождения на ней движущихся транспортных средств, а с учетом того, что знак приоритета для него отсутствовал, - убедиться, что движущиеся по пересекаемой улице автомобили уступают ему дорогу. Однако ФИО3 не убедился, что движущийся по <адрес> автомобиль под управлением ФИО1 уступает ему дорогу, и выехал перед ним.

Утверждение ФИО3 о том, что со стороны движения водителя ФИО1 отсутствовал знак «Главная дорога» опровергается схемой ДТП, подписанной водителями без возражений, а также схемой дислокации дорожных знаков, из которых видно, что ФИО1 двигался по «главной» дороге.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ФИО3 п. 13.9 Правил дорожного движения, автомобилю Volkswaqen Jetta государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

В действия водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения, сотрудниками Госавтоинспекции не установлено, о чем свидетельствуют материалы дела по факту ДТП и справка о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2017 года.

Достаточных, неопровержимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 правил дорожного движения, стороной ответчика не представлено.

Данных о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 является виновным лицом, причинившим в результате дорожно-транспортного происшествия вред имуществу ФИО1

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Во исполнение требований названной нормы, в целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и соответствия (либо несоответствия) действий его участников Правилам дорожного движения, ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы стороны не заявляли.

Из представленного истцом отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Volkswaqen Jetta, государственный регистрационный знак №, следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет без учета износа –199057 руб. 00 коп, с учетом износа 156127 руб. 00 коп. Из отчета № об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Volkswaqen Jetta, государственный регистрационный знак №, следует, что утрата товарной стоимости составляет 12267 руб. 00 коп.

Результаты оценки ФИО3 не оспаривал. От проведения судебной автотовароведческой экспертизы ответчик отказался.

Разрешая спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что с ФИО3, как лица, ответственного за причинение вреда, подлежит взысканию ущерб причиненной истцу в размере 165394 руб. 00 коп. (156127 руб. 00 коп.- + 12267 руб. 00 коп.).

Понесенные истцом расходы, связанные с проведением независимой оценки в сумме 8100 руб. (5600 руб. 00 коп.+ 2500 руб. 00 коп.), размер которых подтверждается договором о возмездном оказании услуг по оценке и кассовыми чеками, а также расходы, связанные с проведением работ по проведению дефектовки автомобиля Volkswaqen Jetta, государственный регистрационный знак <***>, в размере 1500 руб. 00 коп., проведенные истцом с целью определения недостатков, имеющихся в автомобиле, признаются судом обоснованными и подлежат включению в состав реального ущерба, поскольку производятся для восстановления нарушенного права и возмещаются ответчиком в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4568 руб. 00 коп. (чек – ордер от 14.03.2017 г. ) подлежат взыскания с ответчика.

Кроме того, согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы истца на оформление доверенности представителя в размере 1500 руб. 00 коп., суд признает судебными издержками подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку доверенность № от 08.02.2017 года, удостоверенная нотариусом, выдана для участия представителя ФИО2 в данном деле.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг суд, исходя из принципа разумности, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, полагает возможным удовлетворить данные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 178415 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 16068 руб. 00 коп., всего 194483 (Сто девяносто четыре тысячи четыреста восемьдесят три) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий